Дело № 12-2/06/2018 (5-29/2018) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

пос. Кикнур Кировская область 07 мая 2018 года

Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу адвоката Карачева В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 29 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Санчурского судебного района Кировской области от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 09.09.2017 года в 08 часов 55 минут на ул.Южной, 1 в д.Мелешиха г.Шахунья Нижегородской области ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Карачев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, за основу доказательства виновности ФИО1 принял показания инспектора ДПС ФИО4, несмотря на то, что эти показания противоречат показаниям понятых – супругов ФИО6, а также другим доказательствам, подтверждающим факт принятия всех мер со стороны ФИО1 по прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает вывод суда о том, что показания инспектора ДПС ФИО4 последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными материалами дела и согласуются с ними, а также то, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении он исполнял возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и мотива оговора ФИО1 у него не было, является ошибочным. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД, в том числе и инспектором ДПС ФИО4, 09.09.2017 года проводился выездной рейд из г. Н. Новгорода в Шахунский район Нижегородской области для обеспечения безопасности дорожного движения, и с целью улучшения своих показателей по выявлению нарушителей правил дорожного движения и были составлены протоколы в отношении ФИО1 без достаточных для этого оснований. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель по жалобе Карачев В.Е. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к ней, в которых указал, что 19.10.2017 года мировой судья определением возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, так как в протоколе место и время указаны в отношении события, связанного с управлением ФИО1 автомобилем, в то время как место и время совершения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют, протокол содержит явное техническое исправление времени совершения деяния, неудостоверенное и неоговоренное лицом, составившим протокол и лицами, участвующими в качестве понятых, имеет место неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена в суде. Инспектором ДПС ФИО4 дело об административном правонарушении было повторно направлено мировому судье и рассмотрено.Вместе с тем в ходе производства по делу были нарушены требования КоАП РФ, в частности требования ст.28.2 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения: в месте технических исправлений времени совершения деяния имеется надпись «испр» и подпись лица, составившего данный протокол. Данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения внесены в протокол в присутствии ФИО1, отсутствуют, как отсутствуют сведения об извещении его о необходимости явки в полк ДПС для внесения изменений в данный протокол, должностное лицо ГИБДД ограничилось лишь направлением в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенным в нем исправлением. Допущенные нарушения КоАП РФ, указанные в определении мирового судьи от 19.10.2017 года так и не были устранены. Указанные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекут нарушение его права на защиту, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Поэтому протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу. Дополнил в суде, что понятые - супруги 

<

данные изъяты> подтвердили в суде, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, спрашивал у них адрес больницы в Шахунье. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7 подтвердили, что ФИО1 обращался в больницу как в Шахунье, так и в 

<

адрес> с просьбой провести медицинское освидетельствование. В Шахунье он был освидетельствован, следов опьянения не имеет. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, поддержал все сказанное его защитником, дополнительно пояснил, что не согласен с правонарушением. Отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Копии документов ему сразу не выдали на руки, он за ними возвращался в Шахунью. Никакого уведомления о внесении изменений в протокол не получал, получил копию протокола в исправленном виде.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в силу п. 8 ч. 2 указанной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании судом и мировым судьей, 09.09.2017 года в 08 часов 55 минут на ул.Южной, 1 в д.Мелешиха г.Шахунья Нижегородской области ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что он подтвердил в судебном заседании, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил с участием двух понятых.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Как следует из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2017 года, ФИО1 в 08 часов 55 минут 09.09.2017 года в присутствии понятых на ул.Южной, 1 в д.Мелешиха г.Шахунья Нижегородской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с признаками алкогольного опьянения. Замечаний в ходе составления данного документа от участвующих лиц, как от понятых, так от ФИО1 не поступило, от подписи в протоколе он отказался.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2017 года следует, что в 09 часов 10 минут 09.09.2017 года ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К № 001066, от подписи в протоколе он отказался, замечаний в ходе составления данного документа от участвующих лиц не поступило.

Далее, из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 09.09.2017 года следует, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 09.09.2017 года в 09 часов 20 минут на ул.Южной, 1 д.Мелешиха г.Шахунья Нижегородской области в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от подписей в протоколе ФИО1 отказался, что фактически говорит об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний в ходе составления данного документа от участвующих лиц не поступило. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.09.2017 года следует, что 09.09.2017 года в 08 часов 55 минут на ул.Южной, 1 в д.Мелешиха г.Шахунья Нижегородской области ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Опель с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. В ходе составления данного документа от ФИО1 никаких замечаний или дополнений не поступило, от подписи в протоколе он отказался. 

Из рапорта ИДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО4 от 09.09.2017 года следует, что 09.09.2017 года в 08 часов 55 минут на ул.Южной, д.1 д.Мелешиха г.Шахунья Нижегородской области им было оставлено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемое ФИО1, при проверке документов возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер-К № 001066, но он отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 09 часов 20 минут ФИО1 также отказался в присутствии понятых, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ. На водителя ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный по судебному поручению сотрудник ГИБДД ФИО4 подтвердил изложенное в письменных доказательствах, в том числе, что на предложение пройти медицинское освидетельствование в медучерждении ФИО1 отказался, сказал, что поедет сам, без сотрудников ГИБДД и направления. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которые знакомились с их содержанием и подписывали их.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, а также его показаниям, либо оснований считать их, заинтересованными в оговоре ФИО1, у суда не имеется. Каких-либо неприязненных отношений с его стороны к ФИО1 не установлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в рамках закона. Поэтому как рапорт, так и показания инспектора ФИО4 мировым судьей положены в основу принятого решения по делу.

Довод, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, который указан в жалобе, был предметом рассмотрения мировым судьей, признан несостоятельным, и опровергается совокупностью имеющихся доказательств по делу. К показаниям понятых ФИО5 и ФИО6, которые они давали в судебном заседании, мировой судья отнесся критично, поскольку они противоречат письменным доказательствам. Как было указано выше, при составлении процессуальных документов должным лицом ГИБДД, от понятых, как и от ФИО1 никаких замечаний не поступило. Грубых нарушений требований КоАП РФ при их составлении не установлено. Кроме того, они сами указывают на то, что уже прошло очень много времени с момента рассматриваемых событий. 

Обращение ФИО1 по своей инициативе в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и его результаты, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не влияют на принятое мировым судьей решение и не опровергают его выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, суд не считает существенными нарушениями КоАП РФ внесение в отсутствие ФИО1 изменений в протокол об административном правонарушении во времени управления транспортным средством и неустранение допущенных нарушений КоАП РФ, указанных в определении от 19.10.2017 года, поскольку в целом материалами дела и мировым судьей установлено, что от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в 09 часов 20 минут 09.09.2017 года. Копия протокола в исправленном виде была по почте направлена ФИО1, что подтверждается чеками почты России и самим ФИО1, оригинал и копия протокола в исправленном виде были сличены в суде и совпадают полностью, указанное не влечет нарушение его права на защиту. 

Суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ не установлено, как не установлено и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Они достаточны для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, а также свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного жалоба Карачева В.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Карачева В.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Трушкова

Решение вступило в законную силу 07 мая 2018 года.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.