АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием 

прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Ярославова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ярославова А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ярославова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Валиуллина Т.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г.

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 12 марта 2024 г. Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыты 16 августа 2024 г., дополнительное наказание не отбыто; 

- 18 апреля 2024 г. Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 13 августа 2024 г. Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г.) к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; не отбытое дополнительное наказание составляет 4 года 4 месяца 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. и по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. и приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 декабря 2025 г. на трассе Уфа-Оренбург Р-240 в направлении автомобильной дороги Стерлитамак-Салават при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев С.Ю. предлагает приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, в резолютивной части приговора указать о возвращении транспортного средства собственнику А. вместо неверно указанного «ФИО1». Указывает, что наличие малолетних детей и состояние здоровья ФИО1 не уменьшает общественную опасность его действий, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного – адвокат Ярославов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении пятерых малолетних детей и назначение реального лишения свободы негативно повлияет на уровень жизни детей, лишит их необходимых средств к существованию. ФИО1 признал свою вину, раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, что не является обязательным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, так как в период его отбывания ФИО1 вел себя положительно, нарушений не допускал.

В возражении государственный обвинитель Лаптев С.Ю. предлагает оставить апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, признавшего свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения; свидетеля Б. о задержании автомобиля под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения, прохождении последним освидетельствования, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение ФИО1

Согласно акту 02 АС № 193737 от 18 декабря 2025 г. в результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 092 мг/л.

Наличие непогашенных судимостей подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела приговорами Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. и 12 марта 2024 г, наказание по которым ФИО1 не отбыто. 

Изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие пятерых малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который ранее был судим за аналогичные преступления, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. При этом назначение наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ отвечает требованиям положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения и усиления наказания вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, о чем правильно указано автором апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №..., управляя которым ФИО1 совершил преступление, принадлежит на праве собственности А.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах автомобиль подлежал возврату собственнику, о чем правильно указал суд первой инстанции. Вместе с тем судом допущена техническая ошибка в указании инициалов собственника автомобиля - «И.И.» вместо верного «...», что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, так как не влияет на законность принятого решения.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – частично удовлетворить:

- уточнить в резолютивной части приговора о возврате автомобиля марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №..., переданный на ответственное хранение диспетчеру специализированной стоянки ИП «....» - собственнику «А.» вместо неверного «ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Байкова

Справка: 

Судья Казакова Н.Н.

Дело №22-2889/2025