Судья Дворягина О.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «08» августа 2019 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губина А.В., на основании ордера действующего в интересах ФИО1 угли, на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

заслушав пояснения защитника Губина А.В. (ордер), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года 

ФИО1 УГЛИ (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Р.Узбекистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск (Егорьевский район, д. Костылево).

Не согласившись с постановлением суда, защитник Губин А.В. его обжаловал, указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенного при производстве по делу. 

ФИО1 угли извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством направления извещения в ЦВСИГ УМВД России по г.о. Егорьевск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 08 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки полей сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 угли, который в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности. 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Вопреки доводам жалобы, их совокупность для вывода о виновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 угли назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено. 

Довод жалобы относительно того, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения к участию в деле переводчика, а также, что полномочия переводчика, привлеченного в дело об административном правонарушении, не подтверждены, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 25.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 названной статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную данным Кодексом.

Из материалов дела видно, что при составлении материала об административном правонарушении должностным лицом был привлечен к участию в деле в качестве переводчика ФИО2, которому были разъяснены права и который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях иностранного гражданина. Городским судом при рассмотрении настоящего дела, также привлечен к участию в деле в качестве переводчика ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права и который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод о чем свидетельствует его подпись в подписке переводчика. При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, объяснений, либо непонимании ФИО1 угли осуществляемого перевода, последний не делал, в связи с чем, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Данные о предоставлении иностранному гражданину переводчика в материалах дела имеются, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела усматривается, что переводчику были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждением защитника о том, что ФИО1 угли не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя согласиться, поскольку согласно представленным объяснениям и распискам, ему разъяснены все предусмотренные законом права на всех стадиях рассмотрения дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подписках, взятых у него в суде. Все процессуальные действия с ФИО1 угли проводились в присутствии переводчика, в том числе разъяснение процессуальных прав.

Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основания для отмены или изменения постановления городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко