Судья Русаков К.А. № 22-2344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Проскуряковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писного В.Д. в интересах осужденного ФИО1 

<

.......> на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1 

<

.......>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на период которого установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Красноуральск Свердловской области и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 

<

.......> признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено 16 мая 2024 года в Уватском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Писный 

<

.......> выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Указывает, что ФИО1 

<

.......> вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Полагает, что суд при назначении наказания не в полой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 

<

.......> и его отношение к совершенному деянию. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, снизить срок ограничения свободы до трех месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уватского района Шмыков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 

<

.......> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1 

<

.......> согласно которым 16 мая 2024 года он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, с целью подтверждения права управления транспортным средством он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, зная, что оно является поддельным; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 16 мая 2024 года во время несения службы для проверки документов была остановлена автомашина под управлением ФИО1 

<

.......> В ходе проверки водительского удостоверения по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 

<

.......> водительского удостоверения категории В,В1 в установленном порядке не получал, а предъявленное им водительское удостоверение выдано ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года;

- протоколом изъятия вещей и документов от 16 мая 2024 года, которым изъято водительское удостоверение 

<

.......> от 19 июля 2019 года на имя ФИО1 

<

.......>, 

<

.......> года рождения;

- протоколом осмотра документов от 30 мая 2024 года, которым осмотрено изъятое водительское удостоверение;

- справкой ФИС ГИБДД -М от 16 мая 2024 года, согласно которой по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 

<

.......> выдано водительское удостоверение 

<

.......> 14 мая 2013 года категории А,С, водительское удостоверение 

<

.......> от 19 июля 2019 года категории А,А1, В,В1, С,С1, М выдано на имя ФИО7, 

<

.......> года рождения; 

- заключением эксперта № 10 от 17 мая 2024 года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения 

<

.......> на имя ФИО1 

<

.......>, изготовлен не производством АО «Гознак». В данном бланке изображения бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 

<

.......> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 

<

.......> нарушении его права на защиту, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 

<

.......> в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ следует признать правильной.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 

<

.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины и раскаяние, содействие в расследовании преступления. 

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом данных о личности ФИО1 

<

.......> конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 

<

.......> наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писного В.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий