Судья Куликовский А.А. дело № 22 – 3181/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород 15.06.2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Лебедевой К.А.,

при секретаре Тимине А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкиной Е.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.05.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не отбыто), 

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> года, и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Лебедевой К.А., поддержавшей жалобу об изменении приговора с применением к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Дорожкина Е.А., ссылаясь на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, просит о применении в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции лишь формально учёл перечисленные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, семейном положении, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, за которое возможно назначение условной меры наказания, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм гл. 40 УПК РФ, а также положений ст. 2269 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое подтвердил в ходе судебного заседания, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейном положении осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 2 ст. 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен и также не усматривает никаких оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, как того просит адвокат.

Срок назначенного судом дополнительного наказания отвечает целям уголовного наказания. 

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, то есть на основании пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ. 

Так, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объёме.

Так, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; а в соответствии с чч. 3, 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, и в случае назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Время следования в колонию – поселение под конвоем после вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы без повышающего коэффициента, - из расчёта один день за один день. 

Вопреки указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, суд первой инстанции в приговоре не указал, что избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; а также о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении; а времени следования в колонию – поселение под конвоем после вступления приговора в законную силу – из расчёта один день следования в колонию-поселение под конвоем за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточняющие изменения, изложенные выше. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; а в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; а время следования ФИО1 в колонию – поселение под конвоем после вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день следования в колонию-поселение под конвоем за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорожкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)