Дело № 2-2314/2023

64RS0046-01-2023-002253-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Газфилд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газфилд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta в сумме 241448 рублей, расходов по оплате выполненных работ в сумме 5580 рублей, убытки в виде расходов по оплате стоянки транспортного средства в размере 250 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 38316 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Альян-Лада» автомобиль Lada Granta VIN 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газфилд» были оказаны услуги по продаже и установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом (сжиженным нефтяным газом) торговой марки «Digitronic», пробег транспортного средства на момент установки газобаллонного оборудования составлял 92 км. после установки газового оборудования в процессе эксплуатации был выявлен недостаток- стук в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру Лада в 

<

адрес> ООО «Альянс-Лада» для производства гарантийного ремонта, однако в гарантийном ремонте было отказано, при этом установлено, что двигатель вышел из строя и не подлежит восстановлению, недостаток не является производственным. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 241448, 45 рублей. Для установления причины поломки в ООО «АйКью-Эксперт» была проведена досудебная техническая экспертиза с участием представителя ООО «Газфилд». Заключением эксперта №-Д-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения дефекта двигателя автомобиля является нарушение технологии установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, вследствие чего во впускную систему, а затем в цилиндры двигателя попала стружка. Поскольку автомобиль являлся непригодным для эксплуатации, он был помещен на автомобильную стоянку на территории ИП ФИО5, стоимость услуг по охранен автомобиля составляет 7500 рублей в месяц. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и убытков, возникших в связи понесенными расходами по оплате работ. выполненных ООО «Альянс-ЛаДА» и оплатой услуг автостоянки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Альянс-Лада».

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате стоянки транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 ФИО13 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газфилд» в части взыскания убытков в виде расходов по оплате стоянки транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в результате нарушения ответчиком технологии установки на транспортное средство истца оборудования для питания двигателя газообразным топливом, вышел из строя двигатель автомобиля, что подтверждено досудебным экспертным исследованием и судебной экспертизой. Автомобиль находится на гарантии, для сохранения гарантии необходимо установка нового двигателя, стоимость которого установлена судебным экспертом на основании данных официального дилера. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что материалами дела не доказано, что причиной выхода двигателя из строя является нарушения ответчиком технологии установки на транспортное средство истца оборудования для питания двигателя газообразным топливом. Проведенная по делу судебная экспертиза выполнена некачественно, поскольку эксперт не устанавливал наличие производственного брака, а лишь установил, наличие в двигателе стружки, Материалами дела не подтвержден факт попадания металлической стружки в двигатель при установке оборудования для питания двигателя газообразным топливом. Металлическая стружка могла попасть в двигатель при его разборке в ООО «Альянс-Лада», представитель ответчика при разборке двигателя не присутствовал. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Третье лицо ООО «Альянс-Лада», извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайств об отложении не заявило.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон дает понятие субъекта данных правоотношений, к которым относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 данной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи № приобрел в ООО «Альян-Лада» автомобиль Lada Granta VIN 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газфилд» оказало ФИО4 услуги по продаже и установке на вышеуказанное транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом (сжиженным нефтяным газом) торговой марки «Digitronic», что подтверждается сервисной книжкой на газобаллонное оборудование и свидетельством о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве.

После установки газового оборудования истцом в процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток- стук в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Лада в 

<

адрес> ООО «Альянс-Лада» для производства гарантийного ремонта. Официальным дилером ООО «Альянс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в сервисной книжке (л.д.238 т.1) осуществлена запись, о наличии жалобы на стук в двигателе, на автомобиле установлено ГБО, при разборке ДВС выявлено, что на поршне 3 цилиндра и камеры сгорания имеется механическое повреждение от попадания постороннего предмета внутрь цилиндра в процессе установки ГБО у 3-х лиц, в гарантийном ремонте отказано по п.5.5. гарантийных обязательств.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АйКью-Эксперт» года проведено досудебное экспертное исследование. Из заключения эксперта №-Д-К усматривается, что осмотр автомобиля произведен с участием ФИО4 и генерального директора ООО «Газфилд» ФИО2 в помещении технического центра официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей Лада ООО «Альянс-Лада». Транспортное средство частично разукомплектовано; демонтирована головка блока цилиндров двигателя с катколлектором, привод ГРМ, система впуска и 

<

адрес> шланги отсоединены от газовых форсунок. Демонтированные части двигателя представлены для детального осмотра. По периферии камеры сгорания и днища поршня 3-го цилиндра фиксируются множественные объемные следы, образовавшиеся при попадании в зазор между деталями твердых прочных предметов длиной до 4 мм я явно выраженными ребрами. На поршне 3-го цилиндра обнаружены посторонние магнитные частицы призматической формы размером до 3 мм. На гранях указанных частиц обнаружены как участки с ровной поверхностью и следами технологического инструмента, так и зоны излома с микронеровностями. Аналогичные по форме и размеру включения обнаружены на поверхности камеры сгорания 3-го цилиндра, в местах локализации повреждений головки юлока 3-го цилиндра, на резьбовой части свечи зажигания 3-го цилиндра. Головка блока цилиндров представлена в сборе с клапанами, приводом клапанов, распределительным валом, впускным коллектором, катколлектором. В изготовленном из алюминиевого сплава впускном коллекторе в каждом из впускных каналов просверлены впускные отверстия, в которых нарезана резьба. Вокруг указанных отверстий на поверхности коллектора фиксируется большое количество алюминиевой стружки. В верхней резьбовой части штуцеров подводящих шлангов 3, 4 цилиндров имеются наслоения термоклея с включениями алюминиевой стружки, внутри резьбовых отверстий фиксируется наличие заусенцев. Торцевая часть седла впускного клапана 3-го цилиндра имеет скол по окружности частично заходящий на фаску, в месте стыка седла и ГБЦ имеются единичные металлические включения, внедрившиеся в поверхность деталей. 

По результатам исследования экспертом установлен следующий механизм образования дефектов двигателями: при установке на автомобиль оборудования для питания двигателя газообразным топливом впускной коллектор не демонтировался, во впускных каналах просверлены сквозные отверстия, в которых нарезана резьба, в результате чего во впускные коллекторы попала стружка; во время работы двигателя стружка сплава попала в цилиндры двигателя; частица стружки была зачеканена на седле впускного клапана 3-го цилиндра, в результате чего, при закрытии клапана все усилие сосредотачивалось в одной точке, а не распределялось по всей поверхности фаски седла; в результате длительного воздействия локальной циклической нагрузки произошло постепенное развитие кольцевой трещины седла впускного клапана 3-го цилиндра двигателя; в дальнейшем в ходе эксплуатации автомобиля произошло разрушение и разделение на фрагменты торцевой поверхности седла впускного клапана 3-го цилиндра; при работе двигателя произошло повреждение поршня 3-го цилиндра и головки блока цилиндров фрагментов седла. Экспертом сделан вывод, что непосредственной причиной возникновения дефекта автомобиля является нарушение технологии установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом в ООО «Газфилд», в результате чего во впускную систему, а затем в цилиндры двигателя попала стружка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, состоящий в должности технического инженера в ООО «Альянс-Лада», пояснил, что он осматривал автомобиль ФИО4 после приемки с жалобой на стук в ДВС, на двигателе установлено газораспределительное оборудование, имелось большое количество стружки. Было принято решение о частичном разборе двигателя, демонтировали головку блока цилиндров и обнаружили, что на впускном коллекторе и внутреннем клапане имеются инородные тела – стружка, в связи с чем дальнейшие работы были приостановлены. При снятии головки блока цилиндров стружка не могла попасть во впускной коллектор и клапан.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что трудоустроены в ООО «Газфилд» и осуществляли установку газораспределительного оборудования на автомобиль ФИО4 Была демонтирована пластиковая часть впускного коллектора, при этом металлическая часть впускного коллектора не демонтировалась, после чего хлопчато-бумажной ветошью закрыли отверстия впускного коллектора, чтобы стружка не попала внутрь, после чего производилось сверление отверстий. После того, как отверстия были просверлены, ветошь была удалена и произведена сборка. Фиксация ввертыша осуществлена с помощью герметика. После выполнения работ обычно подкапотное пространство продувается сжатым воздухом, в данном случае стружку после производства работ забыли сдуть. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании поршней двигателя на днище поршня 3-го цилиндра зафиксированы инородные включения и следы от внедрения данных частиц с явно выраженными гранями длиной более 4 мм.; фрагмент, извлеченный из поршня, имеет две плоскости обработанные механическим способом. При исследовании блока цилиндров установлено, что в 3-м цилиндре имеются значительные по глубине вертикальные царапины. Головка блока цилиндров в камере сгорания третьего цилиндра имеет следы внедрения инородных частиц идентичных тем, что находятся на поршне. Фрагменты внедренные и выявленные при исследовании поршня и камеры сгорания 3-го цилиндра можно идентифицировать как фрагменты седла выпускного клапана. Во впускном клапане 3-го цилиндра выявлена стружка, на рабочей поверхности тарелки имеются следы динамического воздействия в виде замятин и срезов материала. В нижней части впускного коллектора имеются отверстия с резьбой изготовленные металлорежущим не заводским способом. НА наружной поверхности коллектора имеется стружка, на внутренней поверхности в районе изготовленных отверстий имеются заусенцы и стружка. Во спускном канале 4-го цилиндра выявлены фрагменты стружки. Монтаж ГБО произведен без демонтажа впускного коллектора, наиболее вероятной причиной разрушения седла выпускного клапана 3-го цилиндра является попадание инородных предметов (продуктов отходов при механической обработке нижней части впускного коллектора или продуктов разрушения режущего инструмента) между тарелкой выпускного канала и седлом. В результате динамического воздействия клапана на седло через инородный предмет могло произойти разрушение седла клапана. 

Экспертом на основании ответа официального дилера Лада определена стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом сохранения заводской гарантии определена в размере стоимости замены двигателя в сумме 241448 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что Причиной разрушения седла клапана явилось попадание в двигатель из впускного коллектора при установке газораспределительного оборудования фрагментов стружки, поскольку стружка обнаружена в выпускном коллекторе и во впускном канале головки блока цилиндра, а также в самом блоке цилиндра. Попадание стружки иным способом, кроме как при сверлении, не возможно. Признаки производственного дефекта не были выявлены, при этом имелись следы некачественной установки газового оборудования, что и явилось причиной поломки двигателя. При неработающим двигателе, стружка не могла попасть. По сведениям официального дилера, двигатель подлежит замене, поэтому стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из стоимости замены двигателя.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ответа ООО «Альянс-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном ремонте ФИО4 отказано, на основании п.5.5. гарантийного талона, так как неисправность в период гарантии возникла не по вине изготовителя, а по причине нарушение технологии установки газобаллонного оборудования на автомобиль, при этом автомобиль остается на гарантии, поскольку прошло менее 36 месяцев со дня приобретения автомобиля и пробег автомобиля не превысил 100000 км.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что материалами дела подтверждено возникновение недостатка двигателя автомобиля Lada Granta VIN 

<

***>, принадлежащего истцу, по причине нарушение технологии установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом в ООО «Газфилд», то требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в виде некачественного оказанных услуг, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 241448,45 рублей и стоимости выполненных ООО «Альянс-Саратов» работ в сумме 5580 рублей, являются обоснованными.

Истец, указывая, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке, просит взыскать убытки в виде расходов по оплате стоянки, исходя из 250 рублей в день.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения автомобиля определена экспертом в рамках сравнительного подхода, и определена в размере 83 рублей в день или 1800 рублей в месяц.

Учитывая существующие менее затратные способы хранения автомобиля, истец собственными действиями способствовал увеличению у него убытков по несению расходов, которые при разумной и добросовестной реализации истцом своих полномочий были бы понесены в меньшем размере, то суд приходит к выводу, что истцу убытки в виде расходов по оплате стоимости стоянки подлежат возмещению исходя из 1800 рублей в месяц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости стоянки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7200 рублей, в остальной части иска о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости стоянки необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО4 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 127114,23 рублей ((241448,45 + 5580 +7200)*50 %).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 25422,85 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 38316 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками. 

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 38316 рублей подлежат возложению на ответчика.

Согласно счету ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» стоимость экспертизы составляет 50000 рублей. Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Газфилд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газфилд» в пользу ФИО4 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 241448 рублей 45 копеек, убытки в виде оплаты стоимости выполненных работ в сумме 5580 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования в сумме 38316 рублей, убытки в виде расходов по оплате стоянки транспортного средства в сумме 7200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 25422 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газфилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева