Дело № 12-272/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 от 22.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении руководителя магазина «М.Видео» ООО «МВМ»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области) ФИО2 от 22.04.2019 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении руководителя магазина «М.Видео» ООО «МВМ» на основании обращения потребителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается, что обращался в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с жалобой на нарушение «Правил продажи отдельных видов товаров». Управление Роспотребнадзора в качестве обоснования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что п. 51 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» не содержит обязательных требований к оформлению гарантийного талона. Полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. Так, телевизор является технически сложным товаром, прилагаемый к телевизору фирменный гарантийный талон входит в комплект поставки товара, поэтому его передача продавцом покупателю обусловлена требованием п. 51 вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Доказательством приобретения покупателем конкретного технически сложного товара у конкретного продавца является должным образом заполненный продавцом гарантийный талон, так как только в гарантийном талоне указывается серийный номер товара. Для осуществления гарантийного ремонта в уполномоченных сервисных мастерских покупателю необходимо предъявить должным образом оформленный фирменный гарантийный талон, не заполнение продавцом фирменного гарантийного талона лишает покупателя права на гарантийный ремонт в уполномоченных производителем сервисных мастерских. От проверки работоспособности технически сложного товара и заполнения фирменного гарантийного талона сотрудники магазина «М.Видео» уклоняются, мотивируя это возможностью проверки товара в течение 2-х недель, тогда как продавец обязан оформить фирменный гарантийный талон без напоминания со стороны покупателя. Полагает, что проверка по его жалобе была проведена формально, выводы об отсутствии в действии руководителя магазина «М.Видео» состава административного правонарушения не верные. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы была не согласна, указав на то, что по жалобе ФИО1 на нарушение руководителем магазина «М.Видео» ООО «МВМ» Правил продажи было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 06.04.2019 в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Самолет» приобрел телевизор, при этом ему не был оформлен гарантийный талон на этот товар. Заявитель полагал, что не оформление гарантийного талона на технически сложный бытовой товар является нарушением требований п. 51 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров….». Вместе с тем, требованиями п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Императивных требований о заполнении передаваемых потребителю документов на товар (в том числе гарантийного талона) указанный п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров не содержит. Из материалов дела усматривается, что заявителю вместе с товаром были переданы документы на товар, в том числе и гарантийный талон. Сведения об установлении гарантии на приобретенный заявителем товар отражены в кассовом чеке: гарантия производителя 12 месяцев. Заявителем также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что продавцом при передаче потребителю приобретенного товара было оказано в заполнении гарантийного талона. Также не обоснованы и доводы заявителя о том, что имеющихся у него документов недостаточно для проведения качественного гарантийного ремонта в уполномоченных производителем мастерских. Просила определение оставить без изменения. Более подробно позиция Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области отражена в письменных возражениях на жалобу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, изложив её доводы. Дополнительно пояснил, что заполнение гарантийного талона является не правом, а обязанностью продавца. Не заполнение данного документа лишают покупателя права обратиться в сервисный центр за гарантийным обслуживанием. Таким образом, суд должен дать оценку данным действиям продавца, а также уполномоченных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, отказавших в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как ранее по его же обращению в связи с аналогичной ситуацией в отношении продавца – магазина «Гулливер» дело об административном правонарушении было возбуждено. Полагает данные, предоставленные сервисным центром, не соответствующими действительности, все неясности должны трактоваться в пользу потребителя, являющегося слабой стороной.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области поступило обращение потребителя ФИО1 по вопросу нарушения требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Суть обращения сводилась к тому, что в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Самолет» 06.04.2019 при покупке ЖК телевизора потребителю не был оформлен гарантийный талон, а гарантийный ремонт сложной бытовой техники осуществляется по заводскому номеру изделия, на основании заполненного продавцом гарантийного талона, не оформление гарантийного талона на технически сложный бытовой товар является нарушением требований п. 51 Постановления Правительства от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на периода ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

23.04.2019 в адрес ФИО1 направлен ответ по фактам, изложенным в заявлении.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 нарушений законодательства в сфере установленных правил продажи отдельных видов товаров должностными лицами магазина «М.Видео» ООО «МВМ» не выявлено, в связи с чем, 22 апреля 2019 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на периода ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Согласно доводам поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора обращения ФИО1, руководителем магазина «М.Видео» были нарушены требования п. 51 указанных Правил. 

Вместе с тем, требованиями п. 51 Правил предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Таким образом, требований о заполнении передаваемых потребителю документов на товар (в том числе и гарантийного талона) указанный п.51 Правил продажи отдельных видов товаров не содержит, как и обязательных требований к оформлению гарантийного талона.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вместе с товаром были переданы документы на товар, в том числе и гарантийный талон. Сведения об установленной гарантии на приобретенный заявителем товар также отражены в кассовом чеке: гарантия производителя 12 месяцев, который также содержит наименование товара, наименование продавца и его реквизиты, дату и место приобретения товара, его стоимость, в гарантийном талоне имеются сведения о серийном номере приобретенного товара.

При этом, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющего менеджером обособленного подразделения магазина «М.Видео» «Магазин № 463» ООО «МВМ», гарантийное обслуживание технически сложных товаров производится при предъявлении кассового чека, который для удобства покупателей содержит всю необходимую информацию о гарантийных обязательствах продавца. При этом, необходимости в оформлении фирменного гарантийного талона не имеется, тогда как он может быть заполнен в любое время по обращению покупателя. Исходя из того, что гарантийный талон на приобретенный ФИО1 телевизор не заполнен, от него такого обращения не последовало. 

Относительно возможности проведения гарантийного ремонт приобретённого ФИО1 товара без предоставления фирменного гарантийного талона, судом был сделан запрос в один из сервисных центров города, поименованный в гарантийном талоне, представленном покупателем. На запрос суда ООО «Современный сервис» сообщило, что техника принимается на гарантийный ремонт при наличии кассового чека у клиента, даже если фирменный гарантийный талон отсутствует. В случае отсутствия чека, срок гарантии на технику исчисляется с даты производства, и если на момент обращения в сервисный центр гарантийный срок с даты производства не истек, техника принимается в ремонт при отсутствии каких бы то ни было документов.

Тем самым, доводы заявителя в жалобе об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии возможности гарантийный обязательств изготовителя товара в связи с не заполнением продавцом гарантийного талона своего подтверждения не нашли.

ФИО1 также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что продавцом при передаче потребителю приобретенного товара было отказано в заполнении передаваемого вместе с товаром гарантийного талона, о том, что с такой просьбой ФИО1 обращался им самим также не указывалось. 

Таки образом, поскольку пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров не установлена обязанность по передаче потребителю такого документа как оформленный (заполненный) гарантийный талон, полагаю, что отсутствие гарантийного талона, неправильное либо неполное его заполнение не ограничивает потребителя в его праве на получение гарантийного обслуживания товара, учитывая, что согласно ст. 10 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе сведения его индивидуальных свойствах, о гарантийном сроке, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Указанная информация, необходимая покупателю, содержится в переданном ФИО1 кассовом-чеке, имеется в гарантийном талоне в виде указания серийного номера изделия, который также дублируется и на самом приобретённом товаре.

Таким образом, при рассмотрении поступившей в Управление жалобы заявителя Управлением Роспотребнадзора обоснованно не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении продавцом ООО «МВМ» требований ст.10 Закона России №2300-1 «О защите прав потребителей» относительно доведения до потребителя информации о гарантийном сроке на товар, а также требований п.51 Правил продажи отдельных видов товаров относительно обязанности продавца по передаче потребителю документов на товар.

Не согласие с содержанием и оценкой изложенных в указанном определении фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц магазина «М.Видео» ООО «МВМ» состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 о том, что в действиях должностных лиц должностных лиц магазина «М.Видео» ООО «МВМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, являются законными, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, признаются необоснованными.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении руководителя магазина «М.Видео» ООО «МВМ» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Н.Д. Николаева