Судья – Каробчевская К.В.

Дело 33-1170/2026 (33-11532/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 13-1454/2025 (2-396/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-007594-70

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО СЗ «ФИО5, 28» обратилось в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, с учетом их уточнения от 23.10.2025, в сумме 140 000 руб., из которых 125000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование доводов указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2025 по делу № 2-396/2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО СЗ «ФИО5, 28». Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением кассационного суда от 02.10.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, для защиты своих прав и законных интересов, между ООО СЗ «ФИО5, 28», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, как солидарными соисполнителями был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2024. Стоимость каждой оказанной исполнителем услуги предусмотрена разделом №3 Договора.

В связи с необходимостью обжалования судебного акта суда первой инстанции между истцом и исполнителями было заключено доп.соглашение № 1 от 10.05.2025. Стоимость оказанных услуг предусмотрена п. 4 доп.сглашения.

В целях защиты прав и законных интересов в суде кассационной инстанции ООО СЗ «ФИО5, 28» между ним и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено доп.соглашение №2, по которому исполнители обязались подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу. Стоимость услуги составила 20000 руб.

Стороны договорились, что оплата данной услуги будет произведена путем предоставления скидки заказчику на услуги, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 5000 руб. за каждое заседание.

10.07.2025 между сторонами подписан акт оказанных услуг, которым были приняты юридические услуги, общая стоимость которых составила 125000 руб., в том числе: составление и подача отзыва (возражений) на исковое заявление – 15000 руб., подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление – 5000 руб., подготовка вторых дополнений к отзыву на исковое заявление – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 20000 руб., участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Перми 29.01.2025, 25.02.2025, 31.03.2025, 07.04.2025 – 60000 руб., по 15000 руб. за одно заседание, участие в судебном заседании Пермского краевого суда 07.07.2025 – 20000 руб.

10.10.2025 между сторонами подписан обновленный акт оказанных услуг, которым были приняты юридические услуги, общая стоимость которых составила 125000 руб., в том числе: составление и подача отзыва (возражений) на исковое заявление – 15000 руб., подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление – 5000 руб., подготовка вторых дополнений к отзыву на исковое заявление – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 20000 руб., участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Перми 29.01.2025, 25.02.2025, 31.03.2025, 07.04.2025 – 40000 руб., по 10000 руб. за одно заседание с учетом скидки, участие в судебном заседании Пермского краевого суда 07.07.2025 – 20000 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 20000 руб.

Стоимость оказанных услуг соответствует рыночным расценкам и составляет менее минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных Советом адвокатской палаты Пермского края.

Оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме платежным поручение №** от 12.08.2025.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина за ее рассмотрение в сумме 15000 руб. Апелляционное определение не содержало взыскания на взыскание суммы госпошлины с ФИО1, в связи с чем, данные расходы подлежат распределению судом первой инстанции.

Представитель ООО СЗ «ФИО5, 28» судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их чрезмерность, поддержал доводы письменного отзыва.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 31.10.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 28» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5, 28» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, ФИО1 обратился с частной жалобой Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненных представителем работы, характера разрешения, длительности его нахождения в суде, а также категории дела – не является сложным, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявителем ООО «ФИО5 28» не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей в указанном размере. В целях подтверждения доводов о завышенном размере заявленного требования ФИО1 в материалы дела были представлены соответствующие пояснения и доказательства, однако, суд первой инстанции оценку этим доводам в оспариваемом судебном акте не дал. Полагает, что выводы суда первой инстанции о размере судебных издержек, подлежащих взысканию, носят произвольный, немотивированный характер. На основании изложенного, просит определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31.10.2025 в части взыскания судебных издержек в сумме 130000 руб. отменить, вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме, не превышающей 45000 руб.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «ФИО5 28» о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 225176,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2025 постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5, 28» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5, 28» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца гор. Перми (ИНН **) сумму соразмерного уменьшения цены договора 25 366,54 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «ФИО5, 28» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3873, 25 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2025 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ФИО5 28» об уменьшении стоимости объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2025 вступило в законную силу 07.07.2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «СЗ «ФИО5, 28» выдало ФИО2 19.12.2024 доверенность, в том числе на представление интересов в суде.

ООО «СЗ «ФИО5, 28» (Заказчик) и ФИО2, ИП ФИО3 (Исполнитель) 12.12.2024 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику услуг правового характера по вопросу защиты прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления ФИО1 к Заказчику об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, а также этого же иска в случае его уточнения или изменения в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить и направить отзыв (возражения) на исковое заявление; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; подготавливать и направлять дополнительные процессуальные документы (пояснения, ходатайства) по необходимости, определяемой Исполнителем.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет: за подготовку отзыва (возражений) на исковое заявление – 15000 руб., за участие в одном судебном заседании вне зависимости от продолжительности судебного заседания, вне зависимости от количества судебных заседаний – 15000 руб., за подготовку дополнительных процессуальных документов – 5000 руб. за один документов (т. 3 л.д. 6).

10.05.2025 ООО «СЗ «ФИО5, 28» (Заказчик) и ИП ФИО2, ИП ФИО4 (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2024, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка и подача апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях Пермского краевого суда.

Стоимость дополнительных услуг Исполнителя составляет: подготовка апелляционной жалобы – 20000 руб., участие в одном судебном заседании вне зависимости от продолжительности судебного заседания, вне зависимости от количества судебных заседаний – 20000 руб. (т. 3 л.д. 8).

10.07.2025 ООО «СЗ «ФИО5, 28» (Исполнитель) и (Заказчик) и ИП ФИО2, ИП ФИО4 (Исполнитель) составили акт к договору возмездного оказания юридических услуг и доп.соглашению №1, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги по Договору: составление и подача отзыва (возражений) на исковое заявление – 15000 руб., подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление – 5000 руб., подготовка вторых дополнений к отзыву на исковое заявление – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 20000 руб., участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Перми 29.01.2025, 25.02.2025, 31.03.2025, 07.04.2025 – 60000 руб., участие в судебном заседании Пермского краевого суда 07.07.2025 – 20000 руб. Стоимость услуг составила 125000 руб. (т. 3 л.д. 4).

Согласно платежному поручению №** от 12.08.2025 ИП ФИО2 получил от ООО СЗ «ФИО5 28» денежные средства в размере 125 000 руб. во исполнение оплаты по договору возмездного оказания услуг б/н от 12.12.2024 по счету №1 от 10.07.2025 за юридические услуги (т.3 л.д. 7).

16.09.2025 ООО «СЗ «ФИО5, 28» (Заказчик) и ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2024, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу.

Стоимость дополнительных услуг Исполнителя составляет: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 20000 руб. Услуги исполнителя оплачиваются путем предоставления Исполнителем скидки Заказчику на услугу «участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание (т. 3 л.д. 37).

10.10.2025 ООО «СЗ «ФИО5, 28» (Исполнитель) и (Заказчик) и ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Исполнитель) составили акт к договору возмездного оказания юридических услуг и доп.соглашению №1 и №2, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги по Договору: составление и подача отзыва (возражений) на исковое заявление – 15000 руб., подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление – 5000 руб., подготовка вторых дополнений к отзыву на исковое заявление – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 20000 руб., участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Перми 29.01.2025, 25.02.2025, 31.03.2025, 07.04.2025 – 40000 руб., участие в судебном заседании Пермского краевого суда 07.07.2025 – 20000 руб. подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 20000 руб. Стоимость услуг составила 125000 руб. (т. 3 л.д. 37 оборот).

В рамках договора оказания юридических услуг ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: составлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 147-148), участвовал в судебном заседании 29.01.2025 с 11:30 до 12:30 час.(1 час.), составлен дополнительный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 221-222); участвовал в судебном заседании 25.02.2025 с 10:30 до 11:45 час. (1 час 15 мин.) (т. 1 л.д. 233-234), составлен дополнительный отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 3); участвовал в судебном заседании 31.03.2025 с 16:30 с перерывом до 07.04.2025 с 15:30 до 16:30 час. (1 час.) (т.2 л.д. 79-83); составлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 111-112); участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.07.2025 с 11:17 до 11:49 (32 мин.) (т. 2 л.д. 162); составлены возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 187-188).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, характера и специфики спора, категории рассматриваемого спора, сложности дела и время, затраченного представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание представленные доказательства несения ООО «СЗ «ФИО5, 28» судебных расходов на представителя в сумме 125 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Однако, установив, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции 07.07.2025 длилось 32 минуты, суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 20000 руб. за участие в судебном заседании Пермского краевого суда, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер заявленной суммы в данной части до 10000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «ФИО5, 28» произведена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 121), суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб. (исходя из расчета: 115 000 + 15000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, степень участия представителя в рассмотрении спора, степень сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По настоящему делу представителями ответчика выполнено: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, консультирование; подготовка возражений (отзывов) на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 12.12.2024, заключенный между ответчиком ООО «СЗ «ФИО5, 28» (Заказчик) и ФИО2, ИП ФИО3 (том 3 л.д. 6), дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2024 (том 3 л.д. 8), акт к договору возмездного оказания юридических услуг и дополнительному соглашению № 1 (т. 3 л.д 4), платежное поручение № ** от 12.08.2025 (т. 3 л.д. 7), дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2024 (т. 3 л.д. 37), акт к договору возмездного оказания юридических услуг и дополнительному соглашению № 1 и № 2 9т. 3 л.д. 37 оборот), из которых в совокупности с пояснениями сторон договора следует, что договор возмездного оказания юридических услуг сторонами был подписан, договор исполнен сторонами, оплата оказанных юридических услуг по договору ООО «СЗ ФИО5, 28» в размере 125000 руб. произведена.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а именно участие представителя ответчика в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Перми 29.01.2025, 25.02.2025, 31.03.2025, 07.04.2025, фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, составление и подача возражений на исковое заявление, а также продолжительность судебных заседаний, категорию спора, объем выполненной представителем работы, участие в судебном заседании Пермского краевого суда 07.07.2025, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда о разумности понесенных расходов и их соответствию характеру спора.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов суд обязан исходить из того, что разумными являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, времени подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств. Вопрос о размере подлежащих взысканию расходов должен быть разрешен судом на основании надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств и доводов, при соблюдении баланса процессуальных прав сторон.

По настоящему делу суд перечислил критерии (сложность, время), но не дал им оценки. Споры о взыскании неустойки либо уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве относятся к категории типовых, массовых дел, не требующих глубокой проработки правовой позиции.

Суд первой инстанции взыскал расходы на подготовку отзыва на исковое заявление в размере 15 000 рублей, подготовку двух дополнительных отзывов по 5 000 рублей каждый, подготовку апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей и подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 20 000 рублей.

При этом судом не исследован вопрос о необходимости подготовки двух дополнительных отзывов на исковое заявление.

Вместе с тем, дополнения к отзыву носят формальный характер и не содержат новой правовой аргументации.

Доводы апелляционной жалобы и возражения на кассационную жалобу истца также содержат по существу идентичную правовую позицию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 32 минуты, и на этом основании снизил стоимость участия представителя в данном заседании с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Однако суд не применил данный критерий к оценке стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, несмотря на то, что материалами дела подтверждается их непродолжительность.

Судебное заседание 29 января 2025 года длилось один час (с 11:30 до 12:30), судебное заседание 25 февраля 2025 года - один час пятнадцать минут (с 10:30 до 11:45), судебное заседание 31 марта 2025 года было объявлено в перерыв до 7 апреля 2025 года, когда состоялось объявление решения суда, длившееся один час (с 15:30 до 16:30).

Применение единого критерия оценки разумности расходов на участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности является обязательным требованием статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Взыскание расходов на участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание) при средней продолжительности заседаний один час представляется чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между ООО СЗ «ФИО5, 28» и исполнителями было заключено дополнительное соглашение № 2 от 16 сентября 2025 года, согласно которому оплата услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу стоимостью 20 000 рублей производилась путем предоставления скидки заказчику на услуги, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Возможность предоставления существенной скидки указывает на то, что реальная рыночная стоимость услуг представителя значительно ниже первоначально заявленной суммы.

Кроме того, истец по настоящему делу является физическим лицом, реализовавшим свое право на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации. Статья 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Данная норма направлена на обеспечение доступности правосудия для граждан и свидетельствует о публичном интересе в защите прав потребителей. Взыскание с потребителя судебных расходов в размере 130 000 рублей фактически нивелирует положения законодательства о защите прав потребителей и создает финансовое препятствие для обращения граждан в суд за защитой своих прав, что нарушает баланс интересов сторон по данной категории споров.

Как следует из материалов дела, первоначальная цена иска составляла 225 176,90 рублей (требование о соразмерном уменьшении стоимости объекта) и 50 000 рублей (компенсация морального вреда), то есть общая сумма заявленных требований составляла 275 176,90 рублей.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 130 000 рублей составляют 47,2 процента от первоначальной цены иска, что явно превышает разумные пределы возмещения судебных расходов в потребительских спорах, создает несправедливое финансовое бремя для истца и фактически лишает его возможности реализации конституционного права на судебную защиту.

Ссылка заявителя ответчика на ставки Адвокатской палаты Пермского края является несостоятельной, так как эти ставки носят рекомендательный характер и применяются для адвокатов, при этом рынок юридических услуг в Перми предлагает более низкие цены за ведение типовых процессов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает с учетом характера спора необходимым снизить размер возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 60000 руб.

С учетом оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 15000 руб., размер которой сторонами не оспаривается, общая сумма возмещения судебных расходов составляет 75000 руб.

Руководствуясь, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31.10.2025 отменить, постановить по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца гор. Перми (ИНН **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5, 28» (ИНН **, ОГРН **) в счет возмещения судебных расходов 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья /подпись/.