УИД 28RS0004-01-2025-014647-10

Дело № 33АПа-172/2026 (33АПа-3905/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного ответчика администрации города Благовещенска ФИО2, представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 

<

номер> от 3 июля 2025 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги; возложить обязанность на администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка от 23 июня 2025 года № 

<

номер>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>. 23 июня 2025 года обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, в чем решением от 3 июля 2025 года 

<

номер> отказано мотивируя тем, что предлагаемый к перераспределению земельный участок расположен в двух функциональных зонах: незначительная часть в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, преимущественно в зоне транспортной инфраструктуре. В соответствии с положениями о территориальном планировании утверждаемой части генерального плана данная зона предназначена для размещения линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта, а также элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок). Образование земельных участков для ведения садоводства в пределах функциональной зоны транспортной инфраструктуры не предусмотрено. С данным решением не согласен, поскольку отображение на картах Генерального плана местоположения объектов местного значения носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработке границ территорий, занятых этими объектами. Детальные границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории. Однако, на территорию квартала, в котором расположен земельный участок, планируемый к образованию, документация по планировке территории отсутствует.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации города Благовещенска Амурской области от 3 июля 2025 года 

<

номер> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в собственности ФИО1 и земель, находящихся в государственной собственности.

На администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 

<

номер>з от 23 июня 2025 года.

С администрации города Благовещенска Амурской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Благовещенска выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что согласно Генеральному плану города Благовещенска, утвержденному решением Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года № 30/75 испрашиваемый земельный участок располагается в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта и элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок). Поскольку земельный участок относится к землям общего пользования, в силу прямого законодательного запрета, он приватизации не подлежит. Генеральный план принят уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением правил официального опубликования. Установление в генеральном плане функциональной зоны в целях отображения объектов местного значения – улично-дорожной сети, отображение ее границ на картах генерального плана, соответствуют градостроительному законодательству. В связи с чем, отсутствие либо наличие утвержденной документации по планировке и межеванию территории на которой расположен земельный участок административного истца, стоящего на кадастровом учете, не может влиять на законность установления функциональных зон в Генеральном плане города Благовещенска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что Генеральный план городского округа отнесен к документам территориального планирования муниципальных образований, реализация которых осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования. Отображение на картах Генерального плана городского округа местоположения объектов местного значения (в том числе объектов улично-дорожной сети) носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков. Детальные границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая включает в себя, в том числе отображение на соответствующих картах красных линий. Кроме того, документация по планировке территории испрашиваемого земельного участка, отсутствует. Доводы административного ответчика, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, считает ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Благовещенска ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1011 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 

<

данные изъяты>.

23 июня 2025 года ФИО1 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование в результате перераспределения нового земельного участка площадью 1 192кв.м.

Решением администрации города Благовещенска от 3 июля 2025 года 

<

номер> в перераспределении запрошенного земельного участка отказано, на основании пункта 6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану города Благовещенска, утвержденному решением Благовещенской городской Думы от 26 января 2023 года № 52/06, расположен в двух функциональных зонах: незначительная часть в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан; преимущественно в зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта, и элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок). Образование земельных участков для ведения садоводства в пределах данной функциональной зоны не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что доказательств, подтверждающих размещение испрашиваемого участка в границах территории общего пользования, утвержденных в установленном порядке административным ответчиком не представлено. Проекты планировки и проекты межевания для территории, в пределах которой расположен земельный участок, не утверждены, квартал в котором находится земельный участок, документацией по планировке территории не обеспечен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно доводов администрации города Благовещенска, в соответствии с Генеральным планом города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 26 января 2023 года № 52/06, запрашиваемая территория земельного участка частично расположена в границах территории транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта, и элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок). Образование земельных участков для ведения садоводства в пределах данной функциональной зоны не предусмотрено.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который содержит карту функциональных зон городского округа (пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования, к которым относятся проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 1 части 1 статьи 26, части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иных видов документации по планировке территории действующее градостроительное законодательство не предусматривает.

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии отображаются в документации по планировке территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что отображение на картах генерального плана городского округа местоположения объектов местного значения носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков. Детальные границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая включает в себя отображение на соответствующих картах красных линий.

Поскольку проекты планировки и проекты межевания для территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не утверждены, квартал в котором находится земельный участок, документацией по планировке территории не обеспечен, объективных доказательств, подтверждающих размещение участка в границах территорий общего пользования, утвержденных в установленном порядке, администрацией города Благовещенска не представлено, фактически земельный участок согласно картам градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска расположен в территориальной зоне СХ-2 – зона ведения садоводства и огородничества, в связи с чем оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона и в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 на администрацию города Благовещенска обоснованно возложена обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о перераспределении земельных участков от 23 июня 2025 года 

<

номер>з.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии