Дело № 2-4003/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А,А, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее так же истец, лицензиат) обратился с иском к ИП ФИО1 (далее так же ответчик, лицензиар) о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2018 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 232/ГА. Согласно условиям договора ответчик (лицензиар) обязался передать истцу (лицензиату) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства ( ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из продаж услуг по написанию франчайзинговых пакетов и продаж франчайзинговых пакетов. Согласно п.5 договора лицензиат оплатил лицензиару по приходному кассовому ордеру № 18 от 19.02.2018 за передачу секрета производства (ноу-хау) 350 000 рублей. Представленный ИП ФИО1 набор услуг и информационных материалов не представляет какой – либо действительной или потенциальной коммерческой ценности ввиду известности неопределенному кругу лиц. ИП ФИО1 не имеет каких-либо исключительных прав на якобы предоставленный секрет производства (ноу-хау), в том числе документально удостоверяющих это право. Данное обстоятельство допускает свободный доступ к таким сведениям третьих лиц на неограниченных законом основаниях. Все предоставляемые ответчиком сведения имеются в общем доступе в сети «интернет» и ИП ФИО1 не имеет возможности принятия мер для соблюдения их конфиденциальности, в том числе ввиду отсутствия исключительных прав на данные сведения в сфере франчайзинговых услуг. Представленные ответчиком материалы не пригодны для самостоятельного использования в коммерческой деятельности, а по своей сути являются лишь методическими рекомендациями для агента, действующего в интересах принципала, в роли которого выступает ИП ФИО1 Договор является агентским договором по своей правовой природе. В предмете договора прямо указано на элементы агентского договора. Ответчик не исполнил обязательства по договору.

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика по электронной почте требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просит признать действия ИП ФИО1 существенным условием нарушением условий лицензионного договора № 

<

данные изъяты> 19.02.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 и расторгнуть его, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного взноса за товар в размере 350 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ране в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражение на исковое заявление, пояснил, что ответчик полностью и добросовестно исполнял свои обязанности, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.02.2018 подписанным истцом, указал, что истец при подписании акта претензий к ответчику не имела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено, что 19.02.2018 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора ответчик (лицензиар) обязался передать истцу (лицензиату) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из продаж услуг по написанию франчайзинговых пакетов и продаж франчайзинговых пакетов. Представленные ответчиком материалы, как утверждает истец, не пригодны для самостоятельного использования в коммерческой деятельности, а по своей сути являются лишь методическими рекомендациями для агента, действующего в интересах принципала, в роли которого выступает ИП ФИО1 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны

В силу ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласноп.2.1 предмет договора по настоящему договору является смешанным договором и содержит в себе элементы лицензионного и абонентского договоров, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащей лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из продаж услуг по написанию франчайзинговых пакетов и продаж франчайзинговых пакетов, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора, а так же лицензиат за вознаграждение и по поручению лицензиара обязуется осуществлять поиск потенциальных потребителей товаров, работ и услуг, реализуемых лицензиаром.

Согласно п.2.2 определен состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1. настоящего договора.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 21.02.2018 к лицензионному договору № 232/ГА от 

<

данные изъяты> лицензиат осуществил частичную оплату паушального взноса, предусмотренного договором, а лицензиат осуществил передачу секрета производства (ноу-хау) и сопутствующих услуг (л.д.34), обязательства сторонами исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, достигли соглашение по всем существенным условиям заключенного договора и понимают его правовую цель.

21.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору № 232/ГА от 19.02.2018 (л.д.36).

Согласно п.5 договора лицензиат оплатил лицензиару по приходному кассовому ордеру № 18 от 19.02.2018 за передачу секрета производства (ноу-хау) 350 000 рублей. 

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме.

Однако, истец определила, что договор является агентским договором по своей правовой природе. В предмете договора прямо указано на элементы агентского договора. Ответчик не исполнил обязательства по договору. 

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика по электронной почте требование о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что в городе Чебоксары продают франшизы на продажу Пишичитайка, франшизы по упаковке и продаже без заключения агентского договора с ответчиком, так же указала, что отсутствует секрет (ноу-хау), он имеется в свободном доступе в сети «интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны

Суд полагает, что предмет договора является неопределенным, поскольку стороной ответчика на запрос суда не представлено информации какие именно сведения составляют секрет производства (ноу-хау), а именно сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов, а также ответчиком не представлено в каком материальном виде был передан секрет производства(ноу-хау).

В ходе судебного заседания истцом представлены доказательства имеющейся в открытом доступе информации, указанной в акте приема оказанных услуг как секрет производства (ноу-хау), а именно по п.2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.13, пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 вообще не выполнены ответчиком. 

Истица также пояснила, что подписывая акт оказанных услуг, была введена в заблуждение ответчиком о самой природе секрета производства (ноу-хау).

Ответчиком же каких либо доказательств, что сведения указанные в акте оказанных услуг являются уникальными разработками, а следовательно, указанные в договоре сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора №232/ГА от 19.02.2018, заключенного между ИП ФИО1. и ФИО2, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца сумму оплаченного взноса за товар в размере 350 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых же оснований для удовлетворения требований о признании действия ИП ФИО1 существенным условием нарушением условий лицензионного договора № 232/ГА от 19.02.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А,А, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №232/ГА от 19.02.2018 заключенный между ИП ФИО1, и ФИО2 А,А,, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу ФИО2 А,А, сумму оплаченного взноса за товар в размере 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 6700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин