Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело№ 22К-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 год г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретареДолгалевой В.Е.

с участием прокурораМитякина В.В.,

представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

адвокатаобвиняемого ФИО1 – Суслина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе адвоката Суслина И.А.на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО3 в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> защитнику Суслину И.А. и иным защитникам, которые могут быть приглашены для защиты ФИО1

Представителю обвиняемого ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> и вещественными доказательствами до 26.02.2021 включительно.

Выслушав представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, адвоката обвиняемого ФИО1 - Суслина И.А., представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурораМитякина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № 

<

...> в отношении ФИО1 состоит из 33 томов, наряду с вещественными доказательствами с делом следуют 18 магнитных дисков, которые хранятся при материалах уголовного дела.

19 января 2021 года представитель обвиняемого ФИО2, и защитник Суслин И.А. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № 

<

...> На следующий день представителю обвиняемого и защитнику предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из 33 томов.

За период с 20.01.2021 по 16.02.2021 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитник Суслин И.А. явился к следователю семь раз, ознакомившись с 26 томами уголовного дела полностью. В этот же период представитель обвиняемого ФИО2 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ явился 2 раза, ознакомившись с 8 томами уголовного дела полностью.

Старший следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела представителю обвиняемого ФИО2, защитнику Суслину И.А. и иным защитникам, которые могут быть приглашены для защиты ФИО1 до 22.02.2021 включительно.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокатСуслин И.А.считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Указывает на грубые нарушения требований ст. 53 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, которым принято к производству и рассмотрено по существу ходатайство следователя ФИО3 без подлинника ордера адвоката и без материалов уголовного дела № 42002520035000031. Ввиду отсутствия ордера адвоката Суслина И.А. в материалах уголовного дела ходатайство следователя не могло быть рассмотрено судом. Замечания стороны защиты по указанному поводу оставлены судом без внимания. 

Вместе с тем, следователь ФИО3 незаконно выделила материалы уголовного дела в отношении ФИО1 из уголовного дела и направила подлинники материалов уголовного дела с подлинником ордера защитника Суслина И.А. в Октябрьский районный суд города Омска. 

Выделенные ксерокопии уголовного дела с ксерокопией ордера адвоката следователь ФИО3 20.01.2021 предоставила для ознакомления адвокату, при этом немотивированно отказала в выдаче для ознакомления вещественные доказательства по делу, нарушив при этом требования ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в свою очередь, рассмотрел ходатайство следователя ФИО3 без материалов уголовного дела, что является грубым нарушением требований п.1,4,12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

У суда не было никаких процессуальных полномочий рассматривать ходатайство следователя ФИО3, без материалов уголовного дела, а также как минимум с того момента, когда суду стало известно о том, что в деле нет ордера защитника.

Изложенные судом в обжалуемом постановлением обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку следователь ФИО3 не только не способствует реализации прав, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, но и препятствует путём отказа выдать для ознакомления вещественные доказательства, что подтверждается постановлением от 21.01.2021, согласно которому, по мнению следователя, защитником Суслиным И.А. могут быть приняты меры к полному или частичному уничтожению, или повреждению вещественных доказательств.

Обращает внимание, что уведомление, о необходимости явиться в судебное заседание им получено от следователя ФИО3, о чём также было заявлено в суде, ввиду наличия факта заинтересованности судьи, в связи с чем был заявлен отвод, который судом был отклонён.

Незаконные действия следователя ФИО3 открыто нарушают право на защиту, однако суд не дал никакой оценки в судебном заседании грубым нарушениям следователем положений ст. 53 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление отменить. Принять новое решение по делу, производство по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО3 прекратить. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № 42002520035000031 в отношении ФИО1 состоит из 33 томов, наряду с вещественными доказательствами с делом следуют 18 магнитных дисков, которые хранятся при материалах уголовного дела.

Представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО2 и защитник Суслин И.А. 19 января 2021 года уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела

Как следует из графиков ознакомления за период с 20.01.2021 по 16.02.2021 адвокат Суслин И.А. ознакомился с 26 томами уголовного дела полностью, представитель обвиняемого ФИО2 ознакомился с 8 томами уголовного дела полностью.

Принимая во внимание особую сложность уголовного дела, довод следствия о явном затягивании адвокатом Суслиным И.А. процесса ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции нашел неубедительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем доводы следователя о злоупотреблении представителем обвиняемого ФИО2 процессуальными правами, явном затягивании процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в рассматриваемый период, его отказ от ознакомления с копиями материалов уголовного дела свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, злоупотреблении процессуальным правом, которое может повлечь необоснованное затягивание сроков расследования и периода выполнения процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции фактически учел их объем, с которым не ознакомлены представитель обвиняемого и его адвокат и, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, принял обоснованное решение, определив более длительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Суслину И.А. и иным защитникам, которые могут быть приглашены для защиты ФИО1

Установленный судом срок представляется достаточным и разумным, не нарушает право стороны защиты на ознакомление с материалами дела на досудебном производстве и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку они вправе заявить соответствующее ходатайство в суде, рассматривающим дело по существу, где восполнить не достающую информацию, необходимую для выработки позиции защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине органа предварительного расследования, неэффективности организации процесса ознакомления с материалами дела, на что обращает внимание сторона защиты в жалобе, судом первой инстанции установлено не было, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении судом требований ст. 53 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО1 из уголовного дела № 

<

...> не являются предметом рассмотрения в рамках заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении для ознакомления вещественных доказательств являются преждевременными, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела было не окончено на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом апелляционной инстанции была приобщена копия ордера к материалам дела, что соглашение адвоката Суслина И.А. заключено в рамках уголовного дела № 

<

...>, впоследствии после выделения из данного уголовного дела материалов дела № 

<

...> уголовное дело № 

<

...> вместе с ордером адвоката направлено следователем в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Несмотря на это адвокат Суслин И.А. продолжил представлять интересы ФИО1 в соответствии с соглашением. В данном случае полномочия адвоката Суслина И.А., представляющего интересы ФИО1, сомнений у суда не вызывают. Адвокат принимал участие во всех предусмотренных законом процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела в целях соблюдения прав обвиняемого на защиту и потому без каких-либо ограничений был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания право на отводы судом разъяснялось участникам процесса, при этом отводов адвокату Суслину И.А. заявлено не было.

Для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд учел объемы материалов уголовного дела, динамику ознакомления с материалами дела представителем обвиняемого и защитником, сложность дела, уважительность причин не ознакомления с материалами дела. Вместе с тем исследование материалов уголовного дела при рассмотрении ходатайств в порядке ст.125 УПК РФ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не состоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части. 

Поскольку ходатайство в порядке ст. 125 УПК РФ имеет сокращенный срок рассмотрения в суде, то надлежащее уведомление адвоката о месте, дате и времени судебного заседания следователем не является существенным процессуальным нарушением и не нарушает прав и законных интересов участников процесса, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части.

Рассмотрение ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО3 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры. 

Процессуальные права заинтересованных лиц судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатаСуслина И.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: