дело № 1-77/2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 Тверской области 20 декабря 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Осташкова Тверской области Тихомирова А.А., заместителя Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Сугяна И.М., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 06 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 322.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 35 минут 13.02.2017 до 01 часа 13 минут 14.02.2017, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 31 по улице Рябочкина г. ФИО3 Тверской области, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, нанес Ф.И.О. с большой силой не менее одного удара табуретом в область головы и несколько ударов кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки со значительной силой в область головы и грудной клетки слева, причинив следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, рану левой брови, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной и левой височной области, субдуральную гематому левого полушария, кисту левой лобной доли, наличие тромбированного разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки, кровоизлияние в стволовые структуры головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Консолидированый перелом 6 ребра слева, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями Ф.И.О. был доставлен 14.02.2017 в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. 

Причиной смерти Ф.И.О. явилась черепно-мозговая травма, которая являлась опасной для жизни и привела к смерти.

Он же, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2016 года, ФИО1 представил недостоверные сведения в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский», расположенное по адресу: 

<

...>, о том, что он является принимающей стороной, без намерения предоставить иностранным гражданам для пребывания (проживания) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществил постановку на миграционный учет по указанному адресу 8 граждан Украины: Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.8, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 322.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ не признал и показал, что 13.02.2017 утром, около 09 часов он на улице встретил Ф.И.О., предложил ему выпить. Тот ушел домой и принес пакет с какими-то вещами, сказал, что нужно продать и купить спиртного. Он забрал пакет в котором находились различные ненужные вещи, возможно в нем было и водительское удостоверение и унес к себе домой, чтобы Ф.И.О. ничего не продал. Около обеда вновь пришел к Ф.И.О., они выпили на скамейке возле дома и у Ф.И.О. носом пошла кровь. Он стал помогать Ф.И.О., возможно в этот момент к нему на одежду могла попасть кровь Ф.И.О. Вещи Ф.И.О. в пакете он носил с собой. Уходя от Ф.И.О. он пошел к соседке и попросил положить пакет с вещами на хранение, но та отказалась, тогда он пошел домой. После этого он ничего не помнит. Как у него оказался телефон Ф.И.О. он не знает, возможно находясь в доме Ф.И.О. взял его случайно, перепутав со своим. Как его вечером задерживали сотрудники полиции на улице он также не помнит, почему при нем тогда были не все вещи Ф.И.О. он пояснить не может. 

С Ф.И.О. он не ссорился, телесных повреждений ему не наносил.

По факту постановки на учет иностранных граждан он ничего пояснить не может. Никого из иностранных граждан зарегистрированных у него в квартире он не знает и никогда не видел. 

Водительское удостоверение у Ф.И.О. не похищал, тот сам ему его отдал.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований предусмотренных п.2 части четвертой ст. 46 УПК РФ (том 1, л.д. 51-54) из которых следует, что 13.02.2017 утром, около 09 часов он на улице встретил Ф.И.О. и попросил у него закурить. Ф.И.О. позвал его к себе домой. Они зашли в туалет, Ф.И.О. оторвал кусок туалетной бумаги, скомкал его, вставил в рот, поджег, бумага сразу же сгорела. Он вновь попросил, чтобы Ф.И.О. принес сигарет. Ф.И.О. из комнаты принес пакет с какими-то вещами и сказал, что сейчас продаст это и выпьет. Он взял у него пакет, в котором находились различные ненужные вещи: спутниковый ресивер, ракушки, шкатулка и что-то еще и сказал, чтобы Ф.И.О. полежал, а он сбегает и принесет выпивку. Пакет с вещами он забрал с собой на сохранение и хотел потом вернуть Ф.И.О. Ф.И.О. ушел к себе в комнату, а он отнес данный пакет к себе домой, затем сходил в магазин, пообедал и, около 13 часов, вернулся к Ф.И.О., взяв с собой его пакет с вещами. Ф.И.О. сидел и курил на скамейке возле дома. Они с Ф.И.О. на улице выпили. Пакет с вещами он решил не отдавать Ф.И.О., так как видел, что тот находится в неадекватном состоянии. Он вернулся с пакетом домой, дома он еще выпивал, уже плохо ориентировался во времени. Вечером он вновь пошел к Ф.И.О., чтобы отдать пакет с вещами. Калитка была закрыта, он постучался в окно, никто не открыл. Затем он дошел до тети Гали, просил ее забрать пакет с вещами Ф.И.О. на хранение, но она его не взяла. Дальнейшие события он не помнит. Вспоминает только с того момента, когда его дома разбудили сотрудники полиции, которые велели ему одеваться и ехать в отдел, так как он убил человека. В полиции у него изъяли кофту, в связи с тем, что она как бы была испачкана в крови. На левом рукаве кофты действительно было какое-то пятно, возможно это было вино, Также на джинсах у него была кровь, эта кровь с его рук. Он дома играл с котом и кот расцарапал ему руки, кровь он вытирал о свои джинсы. Ф.И.О. он не бил, с ним не ссорился.

По факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации пояснил, что он не помнит обстоятельства, при которых иностранные граждане были поставлены на миграционный учет. При проведении проверки, сотрудники полиции предъявляли ему документы, в которых имелась его подпись. Он подтверждает, что подпись действительно принадлежит ему, но при каких обстоятельствах он расписывался в документах пояснить не может. Никого из иностранных граждан зарегистрированных у него в квартире он не знает и никогда не видел. 

Не смотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О. подтверждена следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 166-168, т. 4 л.д. 128-129) показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что по адресу: 

<

...> проживал ее родной брат - Ф.И.О. У брата имеются три родные дочери, которые периодически приезжали к нему в гости. Она к брату ходила редко, так как было неудобно туда добираться. Ф.И.О. находился на пенсии, употреблял спиртные напитки. Хронических заболеваний у Ф.И.О. не было, он никогда не жаловался на здоровье. В доме у брата ничего ценного не было, она знает, что у брата был ресивер телевизионный. В январе 2017 Ф.И.О. приходил к ней на работу и говорил, что теперь у него телевизор показывает 10 каналов. У брата был сотовый телефон, но какой марки она не знает. 

14.02.2017 в обеденное время ей позвонила дочь Ф.И.О. - Свидетель №4 и сообщила, что ее отца увезли в больницу в тяжелом состоянии. Свидетель №4 пояснила, что приехала на автобусе из г. Москва 13.02.2017 около 24 часов в г. ФИО3, когда пришла домой, то в доме на кровати увидела отца, который лежал на спине, его лицо было в крови. Свидетель №4 сразу вызвала скорую, и Ф.И.О. увезли в больницу г. ФИО3. Когда ее брат находился в больнице, она к нему несколько раз приходила. В первые дни к брату не разрешали заходить, так как тот находился в тяжелом состоянии в реанимации. Затем брата перевели в общую палату и к нему разрешили заходить. Ф.И.О. находился в сознании, но разговаривать не мог и не вставал. Через некоторое время у Ф.И.О. состояние ухудшилось, его снова перевели в реанимацию, где тот умер;

свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский». 13.02.2017 в 17 часов 30 минут им вместе с Свидетель №1 при патрулировании был задержан ФИО1, который вышел из дома №31 по ул. Рябочкина гор. Осташкова и находился в состоянии алкогольного опьянения на улице. Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из-под куртки выпала картонная коробка небольшого размера, пустая, на коробке была нарисована цифровая приставка, футляр пустой, водительское удостоверение на имя Ф.И.О. Свидетель №1 спросил у ФИО1, откуда у него документы Ф.И.О., но ФИО1 ничего не ответил. После этого они доставили ФИО1 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в отдел полиции. По дороге в отдел у ФИО1 звонил телефон и он недолго поговорил по телефону. В отделе Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол по 20.21 КоАП РФ. Около 19 часов они ФИО1 оставили в дежурной части, а сами поехали к Ф.И.О. Ф.И.О. вышел к ним на улицу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что его водительского удостоверения на месте нет. Писать заявление по факту пропажи водительского удостоверения, Ф.И.О. отказался. После этого они доложили об этом дежурному и продолжили несение службы; 

свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский». С 16 часов 00 минут 13.02.2017 по 04 часа 00 минут 14.02.2017 он находился на дежурстве, в ходе патрулирования с Свидетель №12 примерно в 17 часов 30 минут на улице Рябочкина, рядом с домом № 31, им был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра ФИО1, из-под куртки у него вывалились вещи, пустая коробка из-под телевизионного ресивера, футляр канцелярский, водительское удостоверение на имя Ф.И.О. На вопрос, откуда у него вещи, ФИО1 ничего пояснить не смог. Затем ФИО1 был доставлен в ЦРБ на освидетельствование. По дороге в машине у ФИО1 зазвонил телефон, он ответил на звонок, разговор был короткий. После освидетельствования ФИО1 доставили в отдел полиции и составили протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Затем около 19 часов они поехали домой к Ф.И.О., Ф.И.О. вышел на улицу, был в сильном алкогольном опьянении. На вопрос почему его водительское удостоверение находится у ФИО1, Ф.И.О. ничего не ответил, он зашел в дом и вернувшись сказал, что дома его водительского удостоверения нет. Писать какое либо заявление Ф.И.О. отказался. Никаких видимых телесных повреждений у Ф.И.О. не было. Они доложили дежурному об обстоятельствах беседы с Ф.И.О., и продолжили несение службы;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 238-240) показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Осташковский». 13.02.2017 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В период с 18 до 19 часов в отдел полиции был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При доставлении сотрудниками ППС: Свидетель №1 и Свидетель №12 у ФИО1 было обнаружено водительское удостоверение на имя Ф.И.О., пустая коробка из под ресивера и очечник. Сам ФИО1 по поводу нахождения чужого водительского удостоверения ничего не пояснял, так как был пьян. В связи с чем, было принято решение доехать до дома Ф.И.О. и опросить его. Полицейские Свидетель №1 и Свидетель №12 съездили домой к Ф.И.О., который подтвердил, что водительское удостоверение дома отсутствует, но писать заявление по данному факту отказался, по поводу нахождения удостоверения у ФИО1 Ф.И.О. ничего не пояснил; 

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (том №2 л.д. 202-207) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности УУП и ПДН МО МВД России «Осташковский». Он находился на суточном дежурстве с 08 часов 30 минут 13.02.2017 до 08 часов 30 минут 14.02.2017. Около 17 часов 50 минут 13.02.2017 в комнату по административному разбору за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ сотрудниками ППС был доставлен ФИО1 У ФИО1 было изъято водительское удостоверение на имя Ф.И.О. и блокнот. Он провел профилактическую беседу с ФИО1, затем тому отдали вещи и тот ушел. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения пояснить ничего не мог. Примерно в 01 час 13 минут 14.02.2017 в дежурную часть поступило сообщение о том, что госпитализирован Ф.И.О. с телесными повреждениями в области лица и головы. По поступившему сообщению он в составе СОГ выехали в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». Ф.И.О. находился в реанимации и опросить его и дежурного врача не представлялось возможным. Затем он совместно с сотрудником уголовного розыска и дознавателем проехал по месту жительства Ф.И.О., где был произведен осмотр жилища, опрошена дочь Ф.И.О., которая пояснила, что с номера телефона отца ей отвечал мужчина по имени А., с которым она не знакома. Затем они проехали домой к ФИО1, дверь открыла сожительница и пояснила, что ФИО1 дома, спит в состоянии опьянения. Она пояснила, что ФИО1 пришел в 00 часов 30 минут, с вещами, не принадлежащими ему, телефон у него был чужой, ФИО1 пытался куда-то звонить, затем лег спать. ФИО1 разбудили он оделся в вещи, в которых пришел. На кофте были заметны пятна похожие на кровь. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 209-216) показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что раньше она занималась торговлей самогоном. С ней по соседству в частном доме проживал Ф.И.О. Она может охарактеризовать его как спокойного и вежливого человека. Ф.И.О. периодически употреблял спиртное, жил один. Домой к нему приходили только друзья. Ф.И.О. вообще домой никого не пускал, выходил на улицу и там разговаривал. Подсудимого ФИО1 она также знает уже давно. В гостях у Ф.И.О. она ФИО1 ни разу не видела. Примерно в 23 часа 13.02.2017 она просмотрела в окно и увидела ФИО1, который бежал к ее дому, в руках у него была картонная коробка, узкая и длинная, практически с него ростом. ФИО1 подбежал к окну и стал стучать ей, она открыла форточку, у ФИО1 были какие-то «бешеные» глаза, он стал кричать, чтобы она спрятала коробку. Она сказала ФИО1, чтобы тот уходил, либо она вызовет своих сыновей. ФИО1 сразу же развернулся и убежал с коробкой, в сторону дома Ф.И.О. Одет ФИО1 был в кофту светлого цвета. На вид ФИО1 показался ей очень нервным и дерганым, находился в состоянии алкогольного опьянения. 15.02.2017 ФИО1 пришел к ней вновь. Он был трезвый и стал ее расспрашивать про коробку, которую он приносил и говорил, что не понимает как на рукаве его кофты оказалась кровь, так как, по его мнению, он был в куртке кожаной. Она ему сказала, что ничего не знает и сказала, что к ней он приходил в джемпере светлого цвета и с коробкой в руках. Он пояснил, что ничего не помнит;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 21-24) показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. вместе с сожителем ФИО1 13.02.2017 ФИО1 находился в запое и ушел из дома до обеда. Домой ФИО1 вернулся около 01 часа ночи, находился в неадекватном состоянии, как после приступа эпилепсии, которой он страдает. Домой ФИО1 принес телевизионный ресивер, плетеную корзиночку и барсетку. Откуда эти вещи он не объяснил. ФИО1 стал звонить по телефону и она увидела, что в руках у него не его телефон. Она отобрала все вещи и ФИО1 лег спать. Все вещи она сложила на сервант в комнате. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было, одежда была чистая. Около 03 часов 14.02.2017 приехали сотрудники полиции и она сразу же рассказала когда пришел ФИО1 и во что был одет. Сотрудники полиции разбудили ФИО1, который оделся в ту же одежду, она отдала все вещи, которые ФИО1 принес с собой и они уехали. Через некоторое время она узнала, что ФИО1 арестовали за убийство Ф.И.О. Ф.И.О. ей был знаком, она знала, что тот общается с ФИО1, они вместе употребляли спиртное. Она считает, что ФИО1 убийство совершить не мог, так как она может охарактеризовать его только с положительной стороны; 

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 234-236) показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Осташковский». В 08 часов 00 минут 13.02.2017 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 14.02.2017 в 01 час 13 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что госпитализирован в ЦРБ Ф.И.О. с черепно-мозговой травмой. Опросить Ф.И.О. об обстоятельствах получения травмы не представлялось возможным, так как тот находился в коме. От оперативного дежурного ему стало известно, что 13.02.2017 в вечернее время в отдел полиции доставлялся ФИО1, у которого при себе было обнаружено водительское удостоверение на имя Ф.И.О., после чего, он совместно с участковым Свидетель №2 проехал по месту жительства ФИО1 Дверь в квартиру открыла сожительница последнего, которая пояснила, что ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Сожительница провела их в комнату, где спал ФИО1, и показала вещи, в которые ФИО1 был одет, когда пришел домой. На свитере в области живота и груди и джинсах он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. Разбудив ФИО1, они предложили ему проехать в отдел полиции для происхождения следов, похожих на кровь, имеющихся на одежде. Когда ФИО1 встал, то на животе у него также были видны пятна крови, один из пальцев на правой руке ФИО1 кровоточил. ФИО1 оделся в ту же одежду, в которой пришел домой. Также сожительница сказала, что с собой ФИО1 принес какие-то вещи, которые тому не принадлежат. Это была шкатулка, телевизионный ресивер, блокнот, водительское удостоверение на имя Ф.И.О. сотовый телефон, еще какие-то мелкие предметы. Сожительница ФИО1 пояснила, что когда тот пришел домой, то разговаривал по телефону с кем-то, ругался, пояснила, что данный телефон не принадлежит ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у того были изъяты находящиеся при нем вещи, и кофта, в которую тот был одет. Сам ФИО1 был пьян и пояснял, что ничего не помнит, говорил, что страдает эпилепсией и, кровь на одежде произошла от него, утверждал, что вещи, которые у него были изъяты, принадлежат Ф.И.О. и тот сам дал их ему на сохранение;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 11-13) показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что она работает в должности фельдшера отделения «Скорая помощь» ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». 14.02.2017 в 00 часов 10 минут поступил вызов из дома, расположенного адресу: 

<

...>. Когда подъехали по указанному адресу, то ее на улице встречала девушка, которая пояснила, что живет в другом городе и, приехав обнаружила своего отца, который лежал в доме без сознания, избитый, в крови. Они зашли в дом, она увидела, что около дивана стоял столик с остатками еды и выпивки. Диван стоял в разложенном виде, был застелен покрывалом. На диване лежал мужчина, девушка пояснила, что это отец, Ф.И.О. Лежал тот лицом вверх либо на боку, он был без сознания, лицо у него было все окровавленное, при пальпировании на волосистой части головы были обнаружены гематомы и диагностирована ушибленная рана в области лба, рваная рана нижней губы, мелкие ссадины на лице. На нем была одета какая-то домашняя одежда, что-то типа футболки и спортивных штанов. В доме стоял запах алкоголя и перегара. Она с дочерью переодела Ф.И.О. Были ли следы крови на его одежде, она не помнит, они переодели ему штаны и трусы. Верхнюю одежду – футболку они не снимали. После произведенного осмотра она поставила Ф.И.О. первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, гематома волосистой части головы, ушибленная рана в области лба, рваная рана нижней губы и ссадины на лице, алкогольное опьянение тяжелой степени. После оказания первой медицинской помощи, наложения асептических повязок, Ф.И.О. был госпитализирован в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». В сознание Ф.И.О. при ней при транспортировке не пришел, потом ей стало известно, что Ф.И.О. умер в больнице. Дочь Ф.И.О. по поводу получения отцом данных телесных повреждений ничего не поясняла;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 27-30, т.4 л.д.130-134) показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что он работает хирургом ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». 14.02.2017 он находился на дежурстве и в 00 часов 50 минут 14.02.2017 к ним в отделение с травмами поступил Ф.И.О., который был осмотрен им, затем осмотрен врачом неврологом, и в 02 часа 45 минут Ф.И.О. был переведен в реанимационное отделение. В реанимационном отделении Ф.И.О. находился на лечении до 21.02.2017 после чего, состояние стабилизировалось и Ф.И.О. перевели обратно в хирургическое отделение. 02.03.2017 состояние Ф.И.О. вновь стало ухудшаться, и его перевели в реанимацию. Все лечение Ф.И.О. отражено в истории болезни, за период нахождения в хирургическом отделении Ф.И.О. не двигался, не разговаривал, находился в коме. Медицинский персонал менял Ф.И.О. постельное белье и памперсы. Никакой информации о том, что Ф.И.О. падал с кровати у него не было, иначе данный факт был бы зафиксирован в истории болезни;

свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она работает в должности палатной медсестры хирургического отделения ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». В конце марта - начале апреля 2017 года, в отделение поступил Ф.И.О. с ушибленной раной волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга. Рана была обработана, и Ф.И.О. был переведен в реанимацию. Примерно через полторы-две недели Ф.И.О. был вновь переведен к ним в отделение, он был в сознании, но контакту недоступен. На вопросы не отвечал, сам себя не обслуживал, по поводу получения им травм ничего пояснить не смог. Состояние Ф.И.О. не улучшилось, он был переведен в реанимацию;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью первой ст. 281 УПК РФ (том №2 л.д. 250-251, том №3 л.д. 1-3) с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного расследования из которых следует, что они работают медсестрами хирургического отделения ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». В одну из ночных смен поступил с улицы Ф.И.О. с черепно-мозговой травмой, в тяжелом состоянии, без сознания. Он находился у них в отделении на лечении, через некоторое время состояние Ф.И.О. ухудшилось, в связи с чем, тот был переведен в реанимацию. Ф.И.О. был вялый, не контактен. Еще через некоторое время Ф.И.О. скончался;

свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работает в должности палатной медсестры хирургического отделения ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». В 2017 году, когда точно она не может сказать, на лечении в отделении находился Ф.И.О. с диагнозом: черепно-мозговая травма. Переведен он к ним был из реанимации, находился в состоянии средней тяжести, контакта с ним не было. По поводу получения им травмы ей ничего неизвестно. Ф.И.О. сам себя не обслуживал, его кормил медперсонал, в кровати и они его переворачивали с боку на бок, за время нахождения в их отделении он с кровати не падал;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.03.2017 (том №1 л.д. 122), согласно которому в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» в реанимационном отделении скончался Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от закрытой черепно-мозговой травмы (том №1 л.д. 122);

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 (том №1 л.д. 163-167), согласно которому осмотрен дом № 31 по ул. Рябочкина г. ФИО3 Тверской области, в ходе осмотра были изъяты пододеяльник, табурет, следы пальцев рук;

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 (том №1 л.д. 123-127), согласно которому осмотрен дом № 31 по ул. Рябочкина г. ФИО3 Тверской области. В ходе осмотра были изъяты два выреза с коробки с веществом бурого цвета похожего на кровь, смыв с входной двери (том №1 л.д. 123-127);

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 (т.2 л.д.1-5), согласно которому объектом осмотра является труп Ф.И.О. При осмотре трупа обнаружена гематома в области левого и правого глаза, иных видимых телесных повреждений не обнаружено;

протоколом осмотра трупа от 06.03.2017 (том № 1 л.д. 149-151), согласно которому, объектом осмотра является труп Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В проекции левой брови отмечается рубец плотный, местами темно-коричневого цвета, со следами швов в проекции брови, размером 3х0,1 см. В проекции нижнего века правого глаза отмечается кровоподтек бледно-фиолетового цвета, окаймленный желтушным пояском размером 3,2х1,2см, неправильно овальной формы. В проекции крестца, ягодичных областей отмечаются дефекты кожных покровов с участками мокнутия, которые обработаны темно-коричневым веществом. В проекции левой подключичной вены установлен катетер. Других телесных повреждений нет;

по заключению эксперта №-Б от 24.08.2017 (том № 4 л.д. 192-198), на представленной на экспертизу кофте и двух вырезах с картонной коробки, обнаружена кровь человека. 

Кровь, обнаруженная в нижней части левого рукава кофты, произошла от Ф.И.О.. Происхождение крови, обнаруженной на данном участке кофты, от ФИО1 исключено. Кровь, обнаруженная на верхней части левого рукава представленной кофты, рядом с плечевым швом, а также на вырезах с картонной коробки произошла от одного мужского генетического пола- ФИО1 Происхождение от Ф.И.О. исключено. Кровь, обнаруженная на кофте в верхней части левой полочки, в месте крепления застежки – «молния», произошла в результате смешения биологического материала Ф.И.О. и ФИО1;

по заключению эксперта № от 03.03.2017 (том №3 л.д. 59-63), кровь Ф.И.О. по системе АВО относится к О?? группе (в данной группе крови антиген Н является основным).

На кофте обнаружена кровь человека, при неоднократном установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, кровь на кофте могла произойти от человека (лиц) АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Возможно на кофте примесь крови Ф.И.О., так как выявленный антиген Н свойственен и его группе крови, но только от одного Ф.И.О., кровь на кофте произойти не могла;

по заключению эксперта № от 11.04.2017(т.3 л.д.173-178), кровь Ф.И.О. по системе АВО относится к О?? группе (в данной крови антиген Н является основным). Группа крови ФИО1 по системе АВО – АВ с сопутствующим антигеном Н. На пододеяльнике и табурете обнаружена кровь человека О?? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает происхождения данной крови от потерпевшего Ф.И.О. От ФИО1 кровь на пододеяльнике и табурете произойти не могла. 

На двух вырезах с картонной коробки найдена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождения от ФИО1 Возможна примесь крови потерпевшего Ф.И.О., так как выявленный антиген Н свойственен и его крови;

по заключению эксперта №-Б от 23.05.2017 (том №3 л.д. 116-122), на ватных тампонах со смывами, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь на смыве с входной двери произошла от потерпевшего Ф.И.О.;

Из заключения эксперта № (дополнительная) от 28.08.2017 (т.4 л.д.182) следует, что у ФИО1 имеются линейные рубцы на правом предплечье, на тыле левой кости, на передней брюшной стенке, в поясничной области слева. По характеру обнаруженных рубцов можно высказаться о том, что все они являются следствием заживления ран, возникших не менее чем за 6 месяцев до момента осмотра.

14.02.2017 на основании постановления мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области (т.1 л.д.197) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток;

Вещественные доказательства: кофта, спутниковый ресивер марки «DRS-5001»; 2 провода; шкатулка; расческа; две невидимки; заколка-зажим; резинка для волос; телефон марки «Fly»; очечник с очками; канцелярский футляр «PARKER»; сумка-барсетка; морская ракушка коричневого цвета; морская ракушка светло-коричневого цвета; сувенир (пепельница); записная книжка автоводителя (блокнот); водительское удостоверение серии 69 TK № на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обложка «Водительское удостоверение», пододеяльник, табурет, два выреза с картонной коробки, детализация телефонных соединений, ватный тампон со смывом изъятые в ходе осмотров мест происшествия, а также в результате выемки у ФИО1 (том №1 л.д. 201-204) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том №3 л.д. 235-239).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 21-24) показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что квартира в которой она проживает принадлежит ее сожителю ФИО1, который там и зарегистрирован. Осенью 2016, к ФИО1 обратился Петя, фамилию которого она не знает, и предложил за деньги зарегистрировать в своей квартире иностранных граждан – украинцев, пообещал за это заплатить 2 500 рублей. Петя сказал, что надо просто их зарегистрировать, жить фактически в данной квартире иностранцы не будут. ФИО1 в то время находился в очередном запое. Через некоторое время после этого разговора, за ними на автомобиле заехал Петя, и она вместе с ФИО1 поехала в паспортный отдел полиции. В машине Петя отдал ФИО1 какие-то документы и сказал, что нужно зайти в отдел и там все сделают. ФИО1 уходил на 5-7 минут, после этого сел опять в машину, Петя отдал ФИО1 1 500 рублей и они ушли. В их квартире никто не проживал, никто не приходил, Петя никого не приводил. Сколько человек зарегистрировал ФИО1, она не знает;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 31-34) показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что она состоит в должности начальника ОВМ МО МВД России «Осташковский» с 2006 года. В ее должностные обязанности входит: регистрация иностранных граждан. 29.09.2016 в приемные часы, в отделение миграции обратился ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> по вопросу постановки на учет граждан Украины по своему месту проживания. ФИО1 сам лично представил все необходимые документы на иностранных граждан, в том числе: уведомление о прибытии иностранного гражданина, копии паспортов, копию своего паспорта и оригинал, копии миграционных карт. После проверки данных документов ею была осуществлена постановка на учет 8 граждан Украины;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью первой ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 136-139, том № 4 л.д. 141-144) с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, данными ими в ходе предварительного расследования из которых следует, что они проживают по соседству с квартирой ФИО1, расположенной адресу: 

<

адрес>. В этой квартире проживают один мужчина и женщина, никогда никаких посторонних лиц не видели;

свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19 в судебном заседании показали, что они проживают по соседству с квартирой ФИО1, расположенной адресу: 

<

адрес>. ФИО1 живет в ней с женщиной. Никаких других лиц, в том числе иностранцев они в этой квартире никогда не видели;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 156-159) показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что он знаком с Свидетель №13, которая работает диспетчером в такси. Во второй половине 2016 года, его вызвали как таксиста, довезти до отделения полиции с 

<

адрес>. Когда он подъехал к данному дому №, Свидетель №13 села к нему в машину вместе с сожителем. Он их довез до отдела полиции г. Осташкова. По дороге Свидетель №13 пояснила, что сожитель едет в паспортный стол по делам. Он их привез к отделу полиции, высадил и уехал. За регистрацию иностранных граждан он денежные средства не передавал и регистрировать он никого не просил;

рапортом (том № л.д. 55), согласно которому ФИО1 фиктивно зарегистрировал по месту жительства 8 иностранных граждан;

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 (том №1 л.д. 59-62), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где были зарегистрированы фиктивно 8 иностранных граждан;

справкой ОВМ МО МВД «Осташковский» (т.1 л.д.112-113), из которой следует, что с 18.06.2015 года по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы восемь граждан Украины (т.1 л.д.112-113);

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О. установленной полностью.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что он не наносил тяжкого вреда здоровью Ф.И.О., не помнит события 13.02.2017, которые происходили во второй половине дня, а кровь Ф.И.О. обнаруженную на его одежде объясняет тем, что оказывал помощь Ф.И.О., когда у того она шла носом, суд признает недостоверными, данными ФИО1 с целью избежать наказания за совершенное преступление. Утверждая, что он не помнит события второй половины 13.02.2017, ФИО1 подробно рассказал о моменте употребления спиртного с Ф.И.О. и носовом кровотечении у последнего, кроме того, пояснил, что, взяв от Ф.И.О. вещи, которые находились в полиэтиленовом пакете на сохранение, сразу принес их к себе домой. 

Данные показания ФИО1 в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3 в которых она сообщила, что около 23 часов 00 минут 13.02.2017 к ней во двор дома забежал ФИО1 с коробкой в руках и просил спрятать эту коробку. Глаза у ФИО1 были «бешенные», он имел вид ненормального человека. Уходил он в сторону дома Ф.И.О.; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12 Свидетель №6 А.В. из которых следует, что 13.02.2017 около 17 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Осташковский» и при нем было водительское удостоверение на имя Ф.И.О. и пустая коробка из под спутникового ресивера. Позднее, в момент задержания ФИО1, по месту жительства, около 03 часов 14.02.2017, сотрудниками полиции были изъяты другие вещи, принадлежащие Ф.И.О.: спутниковый ресивер, 2 провода, шкатулка, расческа, две невидимки, заколка-зажим, резинка для волос, очечник с очками, сумка-барсетка, морские ракушки, сувенир (пепельница), которые выдала сожительница подсудимого Свидетель №13, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 принес эти вещи домой около 01 часа ночи 14.02.2017. 

Приведенные стороной обвинения доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 14.02.2017 (том № 1 л.д. 163-167), в ходе которого были изъяты пододеяльник, табурет, следы пальцев рук, а также протокол осмотра места происшествия от 06.03.2017 (том №1 л.д. 123-127), в ходе которого были изъяты два выреза с коробки с веществом бурого цвета похожего на кровь, смыв с входной двери (том №1 л.д. 123-127), вопреки утверждению стороны защиты, являются допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального права, свидетельствуют о том, что после освобождения ФИО1 из МО МВД России «Осташковский», то есть после 19 часов 13.02.2017, ФИО1 вновь был дома у Ф.И.О., при этом по заключению эксперта №-Б от 24.08.2017 (том №4 л. д. 192-198), кровь на вырезах с картонной коробки, изъятой в жилой части дома Ф.И.О., принадлежит ФИО1 По тому же заключению эксперта кровь, обнаруженная в нижней части левого рукава кофты ФИО1, произошла от Ф.И.О. Происхождение крови, обнаруженной на данном участке кофты, от ФИО1 исключено. Кровь обнаруженная на верхней части левого рукава представленной кофты, рядом с плечевым швом, произошла от одного мужского генетического пола- ФИО1 Происхождение от Ф.И.О. исключено. Кровь, обнаруженная на кофте в верхней части левой полочки, в месте крепления застежки – «молния», произошла в результате смешения биологического материала Ф.И.О. и ФИО1

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия в доме Ф.И.О. были изъяты следы пальцев рук и следы крови, не принадлежащие ни потерпевшему ни подсудимому, не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, так как его вина полностью установлена исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта № от 05.05.2017 (том №3 л.д. 89-95), смерть Ф.И.О. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождалась повреждением лобной левой теменной областей, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, разрывом сосуда мягкой мозговой оболочки левой лобной доли, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева в объеме 100 мл., наличие пояска вклинения миндалин мозжечка, а также вторичных кровоизлияний в стволовых структурах головного мозга, с подтверждением гистологического исследования. У Ф.И.О. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, рана левой брови, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной и левой височной области, субдуральная гематома левого полушария, киста левой лобной доли, наличие тромбированного разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки, кровоизлияние в стволовые структуры головного мозга. Данные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, вероятно в короткий промежуток времени между их нанесением, от воздействия тупого твердого предмета без следообразующей поверхности соударения в лобной и левой теменной областях, образовались за период от 14 до 21 день до наступления смерти. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Черепно-мозговая травма являлась опасным для жизни и привела к смерти и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у Ф.И.О. обнаружен сросшийся консолидированый перелом 6 ребра слева, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной площадью соударения в области локализации последнего, в момент получения черепно-мозговой травмы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. 

По заключению эксперта № от 08.08.2017 (том № 4 л.д. 170-175), характер раны левой надбровной области у Ф.И.О. говорит о том, что данное телесное повреждение образовалось от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, не исключено, что могли образоваться от воздействия ребра табурета. Указанное телесное повреждение причинено с большой силой. Кровоподтек нижнего века левого глаза образовался от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной, поверхностью соударения, каковым мог быть кулак человека, нанесенный со значительной силой. 

Данные телесные повреждения, имеющиеся в области головы Ф.И.О. как вместе, так и по отдельности не могли образоваться одномоментно при падении с высоты собственного роста, как с приданием так без придания телу ускорения на тупой твердый предмет, так как имеют разную локализацию. 

Сросшийся консолидарный перелом 6 ребра слева, образовался от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной площадью соударения, вероятно, при ударе кулаком/кулаками или ногами/ногой человека, обутыми в ботинки, в области локализации последнего, нанесенного со значительной силой. Также, не исключено, что данное повреждение могло образоваться при однократном падении на тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения как с приданием телу ускорения, так и без такового. 

При нанесении телесных повреждений Ф.И.О., последний, наиболее вероятно, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, что подтверждается локализацией телесных повреждений. Вероятнее всего, положение тела пострадавшего в момент нанесения ему телесных повреждений не менялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО1 в период времени с 18 часов 35 минут 13.02.2017 до 01 часа 13 минут 14.02.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доме № 31 по улице Рябочкина г. ФИО3 Тверской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ф.И.О. с большой силой не менее одного удара табуретом в область головы и несколько ударов кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки со значительной силой в область головы и грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение ударов табуретом, а также руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, которые располагаются в области головы человека, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого и наступила смерть потерпевшего.

Умышленно нанося потерпевшему удары по голове и осознавая, что своими действиями он причиняет вред здоровью потерпевшего, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти Ф.И.О. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от нанесения им ударов в область расположения жизненно важных органов. 

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим из-за задержания ФИО1 сотрудниками полиции 13.02.2017 года и сообщения Ф.И.О. сотрудникам полиции о том, что ему неизвестно, где находится водительское удостоверение, изъятое у подсудимого ФИО1

С учетом выводов экспертов, по результатам стационарной судебной психиатрической экспертизы № от 03.07.2017 (том №3 л.д. 160-163), ФИО1 хроническими психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживается органическое заболевание головного мозга с выраженным изменением личности, судорожным синдромом, синдром зависимости от алкоголя 2 степени. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 является вменяемым и, с учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное. 

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 по факту нанесения Ф.И.О. телесных повреждений, повлекших его смерть, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания ФИО1 о том, что он не помнит при каких обстоятельствах 29 сентября 2016 года, им были зарегистрированы по месту жительства 8 граждан Украины: Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.8, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 суд признает также недостоверными, так как исследованными в суде доказательствами бесспорно подтверждено, что ФИО1, действуя умышленно, пришел в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский», предоставил недостоверные сведения о том, что он является принимающей стороной, и не намереваясь предоставлять иностранным гражданам жилое помещение, осуществил постановку их на миграционный учет.

Согласно примечания к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Представленными суду доказательствами полностью подтверждено, что ФИО1 путем внесения недостоверных сведений, о том, что он является принимающей стороной, без намерения предоставить иностранным гражданам для пребывания (проживания) жилое помещение, 29 сентября 2016 года совершил фиктивную постановку на учет 8 иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть в совершении похищения у гражданина важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 35 минут 13.02.2017 до 01 часа 13 минут 14.02.2017, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение у Ф.И.О. важного личного документа – водительского удостоверения. 

В период времени с 18 часов 35 минут 13.02.2017 до 01 часа 13 минут 14.02.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме Ф.И.О. по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что водительское удостоверение Ф.И.О. хранится в сумке-барсетке, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения важным личным документом Ф.И.О. - водительским удостоверением, и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием последнего и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстной заинтересованности, 

<

данные изъяты> похитил водительское удостоверение, выданное на имя Ф.И.О. вместе с сумкой-барсеткой, которая не представляет для Ф.И.О. материальной ценности. 

Данное обвинение суд не может признать полностью доказанным. Обосновывая указанное обвинение, органы предварительного расследования, исходили из того, что в момент задержания ФИО1 в 17 часов 30 минут на улице Рябочкина, рядом с домом № 31 сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №12 за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство у подсудимого было изъято водительское удостоверение 69 TK № на имя Ф.И.О. и объяснить, как данное водительское удостоверение попало к ФИО1 последний не смог. В ходе беседы Ф.И.О. пояснил, что его водительского удостоверения на месте нет, но писать заявление по факту пропажи водительского удостоверения, отказался и о краже удостоверения не заявил. Таким образом обвинение считает, что ФИО1 незаконно завладел водительским удостоверением позднее времени в которое оно, у него было изъято. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что Ф.И.О. сам отдал ему водительское удостоверение на сохранение. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты. 

Кроме того, суд учитывает, что важность документа, являющегося предметом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ определяется в каждом конкретном случае исходя из того, что он подтверждает права его владельца или содержит сведения о нем, кроме сведений, составляющих его личную или семейную 

<

данные изъяты>. Для квалификации по ч. 2 и 3 ст. 325 УК следует установить, что лицо осознавало свойства похищаемых предметов и желало их выбытия из обладания собственника (владельца).

Из протокола осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 235-256) следует, что водительское удостоверение 69 TK № на имя Ф.И.О. действительно до 28 апреля 2010 года, следовательно, в момент завладения им ФИО1, водительское удостоверение не могло относиться к важным личным документам.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства похищения подсудимым водительского удостоверения 69 TK № у Ф.И.О., ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности не подтверждают предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем, по данному обвинению необходимо вынести оправдательный приговор на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оба преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, умышленными, одно из них направлено против жизни человека, относится в соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (том № 2 л.д. 129)

Отягчает наказание ФИО1 нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ( ч.1.1 ст. 63 УК РФ), так как суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 наличие органического заболевания головного мозга с выраженным изменением личности, судорожным синдромом, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, тяжести совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания установленных частью второй ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Вещественные доказательства по делу (том 4, л.д. 3-5): спутниковый ресивер марки «DRS-5001», 2 провода, шкатулку, расческу, две невидимки, заколку-зажим, резинку для волос, телефон марки «Fly», очечник с очками, канцелярский футляр «PARKER», сумку-барсетку, морские ракушки, сувенир (пепельницу), записную книжку водителя (блокнот), водительское удостоверение на имя Ф.И.О., обложку «Водительское удостоверение» следует возвратить потерпевшей, кофту необходимо возвратить ФИО1, детализацию телефонных соединений хранить при деле, пододеяльник, табурет, два выреза с картонной коробки, ватный тампон со смывом в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 части второй ст. 133 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 20 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору срок нахождения его под стражей с 06 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: спутниковый ресивер марки «DRS-5001»,2 провода, шкатулку, расческу, две невидимки, заколку-зажим, резинку для волос, телефон марки «Fly», очечник с очками, канцелярский футляр «PARKER», сумку-барсетку, морские ракушки, сувенир (пепельницу),записную книжку водителя (блокнот), водительское удостоверение на имя Ф.И.О., обложку «Водительское удостоверение» возвратить потерпевшей, кофту возвратить ФИО1, детализацию телефонных соединений хранить при деле, пододеяльник, табурет, два выреза с картонной коробки, ватный тампон со смывом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным-ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ракитский Н.В.