Судья Гордиенко Е.Г. дело № 22-5587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Говорова А.Н.,

при секретаре А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С. по апелляционной жалобе защитника Говорова А.Н. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

уголовное дело в отношении С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Говорова А.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. действия умершего С. были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в постановлении. Уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью С.

В апелляционной жалобе защитник Говоров А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении в отношении С. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом считает, что проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами не было установлено место столкновения транспортных средств, выводы экспертов носят предположительный характер. Суд вынес решение, основываясь на предположениях, что недопустимо.

В своих возражениях государственный обвинитель В. и потерпевший К. считают постановление суда в отношении С. законным и обоснованным; полагают виновность обвиняемого установленной на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном решении; не усматривают допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона; просят апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами и дал им в постановлении объективную, мотивированную, надлежащую оценку. При этом судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.85-88 УПК РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.

Выводы суда основаны на содержании исследованных доказательств, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека доказана, а исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для данного вывода.

Несмотря на то, что в силу объективных обстоятельств, изложенных экспертами в заключениях, проведенных по делу, автотехнических экспертиз, точное место столкновение транспортных средств установить не представилось возможным, тем не менее, эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль под управлением С. непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движения и о том, что столкновение произошло именно на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля, управляемого С.

Обоснованность заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз, квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывают.

Всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в постановлении дана объективная и надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела постановления.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, выносит оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекращает уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, не усмотрев оснований для реабилитации С., обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении С., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Говорова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова