Дело № 2-652/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 19 июня 2017 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П., 

при секретаре Маркиной Е.М., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Шумилиной С. В., представившей удостоверение № 188 и ордер № 222 от 11 мая 2017 г., 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Макуниной В. И., представившего удостоверение № 359 и ордер № 269 от 11 мая 2017 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельных участков. 

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 10/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, который имеет установленные границы. Границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном законом порядке не установлены. При проведении кадастровых работ было обнаружено пересечение границ земельных участков истца и ФИО2, причинами которого, согласно заключению кадастрового инженера, является кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ. Границы земельного участка ФИО2 не соответствуют фактическим границам участка, они смещены на принадлежащий земельный участок истца и земельный участок, находящийся в общем пользовании истца и ФИО3 Просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1001 кв.м. Признать недействительными сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1001 кв.м., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 238 кв.м. путем внесения сведений о границах данного земельного участка по координатам, установленным кадастровым инженером и отображенным в межевом плане на указанный земельный участок от 28 марта 2017 г.

В дополнительном заявления от 26 мая 2017 г. (л.д. 224-225, т. 1) истец ФИО1 увеличила свои исковые требования, просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющих кадастровые номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительными сведения о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющих кадастровые номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 238 кв.м. путем внесения сведений о границах земельного участка по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В возражениях ответчик ФИО2 считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку избранный ею способ защиты своего права, а также требования в том виде и объеме, как они заявлены, ущемляют ее права и законные интересы, поскольку возлагают на нее компенсацию понесенных судебных расходов и в будущем дополнительные расходы по подготовке межевого плана, в случае их удовлетворения. Более того, считает, что законом установлена возможность исправления реестровой ошибки в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка во вне судебном порядке и без согласия правообладателя земельного участка (л.д. 239-242, т. 1).

Определением суда от 05 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 243-246, т. 1). 

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат (л.д. 156, т. 1) Шумилина С.В. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову (л.д. 9, 10, 18, 20, т. 2).

Ответчик ФИО2 и ее представитель (л.д. 157 т. 1) – адвокат Макунина В.И. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову (л.д. 11, 12, 20, 21 т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили (л.д. 22, 24, 25 т. 2). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. 23, т. 2). 

При решении вопроса об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Названной нормой права предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки сторон в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2017 г., распискам, стороны в судебные заседания, назначенные на 15 июня и 19 июня 2017 г. не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебных разбирательств (л.д. 9, 10, 11, 18, 19, 20, 21, т. 2). 

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельных участков, следует оставить без рассмотрения.

При обращении в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 1, 2, т. 1).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта третьего пункта первого статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку суд оставляет исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 225, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельных участков оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась уплата, государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 28 марта 2017 года.

Разъяснить ФИО1 право обращения в суд с указанным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина