Дело №/В18

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины. 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожное происшествие с участием автомобиля ХендэIХ35, государственный регистрационный номер №, с прицепом ЛАВ81014, государственный регистрационный знак - №, и моторной лодкой «Bester-480 орен» государственный регистрационный знак - №, водитель ФИО1 и автомобиля ВАЗ Lаdа 21074, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО2. 

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lаdа 21074 государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» па полису N №. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ХендэIХ35, государственный регистрационный номер. №, с прицепом моторной лодкой на момент ДТП была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис N №.

В рамках досудебного урегулирования спора САО «ВСК» выплатила ФИО1 175003, 9 рублей.

Не согласившись с у казанным размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, с заявлением о взыскании страхового возмещения, в период рассмотрения дела установлено, что повреждения транспортного средства не связано с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ссылаясь на положения абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 175003, 90 рублей, госпошлину 4700, 08 рублей. 

Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает о чем указано в иске. 

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, исходило из того, что повреждения моторной лодки «Bester-480 орен» государственный регистрационный знак - P00030RUS61, получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплатило страховое возмещение 175003, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № в сумме 138600, 90 рублей, платежным поручением № от 22.08.2017г.

Согласно представленным ФИО1 документам ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожное происшествие с участием автомобиля ХендэIХ35, государственный регистрационный номер №, с прицепам №, государственный регистрационный знак - №, и моторной лодкой «Bester-480 орен» государственный регистрационный знак - №, водитель ФИО1 и автомобиля ВАЗ Lаdа 21074, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО2. 

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lаdа 21074 государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» па полису N №. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ХендэIХ35, государственный регистрационный номер. №, с прицепом моторной лодкой на момент ДТП была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис N №

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением моторной лодки и подвесного лодочного мотора отказано, поскольку установлено, что повреждения не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешая иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что недосказан факт наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт отсутствия страхового случая и отсутствия у САО "ВСК" обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ установленных судом обстоятельств, при оценке в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, предоставленных истцом доказательств как относимых и достоверных, позволяет суду сделать вывод о безосновательности получения ФИО1 175003, 90 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4700, 08 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение 175003, 90 рублей, госпошлину 4700, 08 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: