Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026

УИД № 66RS0004-01-2024-007675-75

дело № 33-16637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Союз Автодор» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Союз Автодор» – ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 15.11.2023 на автодороге М-5 «Урал» при подъезде к г. Екатеринбург в результате выполнения водителем ООО «Союз Автодор» по уборке дорожного полотна автомашиной «КАМАЗ 6580» государственный регистрационный знак 

<

№>, произошел выброс мокрого снега на встречную полосу движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повреждено транспортное средство истца «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный знак 

<

№>. 15.03.2024 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, на которое страховщиком был направлен отказ выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. В период рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового случая просит взыскать со страховщика неустойку в размере 364000 руб.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать: с САО «ВСК» убытки в размере 7000 руб., неустойку в размере 364000 руб., штраф; с ООО «Союз Автодор» ущерб в размере 549651 руб. 20 коп, государственную пошлину в размере 7718 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2025 иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в пользу истца: с САО «ВСК» неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб.; с ООО «Союз Автодор» ущерб в размере 533651 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб., государственную пошлину в размере 7718 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина: с САО «ВСК» в размере 11600 руб.; с ООО «Союз Автодор» в размере 7955 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Союз Автодор» просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований к указанному ответчику отменить в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств. Настаивает на несоответствии выводов суда собранным по делу доказательствам, так исходя из объяснений истца и представленной им в ГИБДД схемы с места ДТП, следует, что ДПТ произошло в 12:00 мин. на 175 км. автомобиле дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань -Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург. Тогда как в материалах дела имеется копия «карточки учета контрольной проверки патруля» камеры, согласно которой ТС «КАМАЗ 6580» в 15.11.2023 в 11-58-36 находился на км. дороги 170+660м. скорость движения составляла 57 км/час. Из предоставленной истцом фотографии места ДТП, зафиксировано возле указателя (Знака индивидуального проектирования) который соответствует км. 170+301м. автомобильной дороги М-5 «Урал» (Направление движение обратное (лево) указатель поворота в сторону Кадниково), то есть на участке дороги км. 170+301м. автомобиль истца уже стоит на обочине дороги. Так же из источника Е-1 автомобиль истца остановился еще ранее возле указателя (Знака индивидуального проектирования, который соответствует км. 170+601м. автомобильной дороги М-5 «Урал» (Направление движение обратное (лево), (указатель поворота в сторону Кашино). Таким образом автомобиль истца с повреждениями изначально остановился на 170+601м. и на км. 170+301м. - остановился повторно. Судом в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно выводы судебной автотехнической экспертизы от 02.06.2025 № 9805, выполненной экспертом ФИО5, которые оспаривались ответчиком. На дату разрешения спора были заключен договор с ООО НОК «Экспертный Центр» для подготовки рецензии на судебную экспертизу. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности предоставить рецензию отклонено судом. При опросе эксперта ФИО5 установлено, что эксперт проводил анализ записи видеорегистратора другого транспортного средства с места ДТП произошедшего на другом километре и в другое время взял его за основу как видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля истца. По результатам полученной рецензии - исследование, результаты изложены в заключении эксперта ФИО5 произведены с нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не отвечают основным требованиям исследования: объективности, обоснованности, полноте закрепленным в ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость повреждений автомобиля истца к событию ДТП от 15.11.2023 от действий автомобиля «КАМАЗ 6580» экспертом ФИО5 ничем не обоснована.

При решении виновности ответчика суд в качестве доказательств учитывает зарегистрированные 15.11.2023 на других участках автомобильной дороги ДТП, с другими КТС (административные материалы представлены в деле). Во всех административных материалах имеется одно и тоже объяснение ФИО7 (слово в слово) которое он писал только по делу ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе. Относительно несоответствия места фиксации ДТП, поясняет, что повреждения были получены на 173 км а/д, следовательно, остановился он для фиксации повреждений и вызова сотрудников ГИБДД в безопасном месте спустя 2 км. Данных о том, что фотографии были сделаны до того, как во встречном направлении проехал «КАМАЗ 6580», материалы дела не содержат. Указанное истцом время ДТП (12-00) совпадает с моментом проезда автомобиля «КАМАЗ 6580» и подтверждается расчетным методом при известной скорости автомобиля «КАМАЗ 6580».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Союз Автодор» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизы. Представитель истца настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. В силу ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068).

Судом установлено и из материалов дела следует, что: 15.11.2023 на автодороге М-5 «Урал» 175 км. при выполнении снегоуборочных работ автомобилем «КАМАЗ 6580» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО7 произошло ДТП – выброс снега из-под отвала на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 26.02.2024 № 3/84и-24 размер величины утраты товарной стоимости «Тойота Ленд Крузер» составляет 113551 руб. 20 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 26.02.2024 № 3/82и-23 размер стоимости восстановительного ремонта «Тойота Ленд Крузер» по Единой методике с учетом износа, составляет 468700 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 26.02.2024 № 3/83и-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ленд Крузер» без учета износа составляет 661100 руб.

15.03.2024 САО «ВСК» получено заявление истца о страховом возмещении.

01.04.2024 САО «ВСК» отказано истцу в урегулировании страхового случая.

19.04.2024, 22.04.2024 страховщиком получены претензии истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано, о чем дан ответ 24.05.2024.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

14.11.2024 (в период разрешения судом спора) САО «ВСК» произведена выплата в размере 400000 руб.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2021 № 231 между АО «ДСУ-1» и ООО «Союз Автодор», транспортное средство «КАМАЗ 6580», государственный регистрационный знак 

<

№> передано во временное возмездное владение и пользование ООО «Союз Автодор».

В момент ДТП водитель «КАМАЗ 6580» ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз Автодор» (трудовой договор от 13.10.2021 № 895), 15.11.2023 осуществлял очистку покрытия плужным очистителем на базе авто (запись в журнале производства работ) на участке 130-194 км.

При наличии спора между сторонами о возможном получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП, судом пол делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 02.06.2025 № 9805 повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 16.02.2023 ООО «Независимая Экспертиза» и дополнительном акте осмотре транспортного средства от 16.02.2024 000 «Независимая Экспертиза», первичном акте осмотра транспортного средства от 15.03.2024 ООО «АВС Экспертиза», описанные в таблице № 1, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, в полном объеме, могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля «Тойота Ленд Крузер», со снегом и льдом, со включениями камней, вылетевших из-под автомобиля «КАМАЗ 6580», осуществлявшего очистку проезжей части дороги в месте ДТП, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 15.11.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 820100 руб.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.06.2025 № 9805 подтвердил, указав, что исключение из доказательств видеозаписи, а именно суждений о ее записи видеорегистратором установленным в транспортном средстве истца не повлияет итоговый вывод. На видеозаписях видно, что на данном участке дороги был вылет гравия и снега от отвала на встречную полосу. Характер повреждений транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» соответствует повреждениям, полученным от гравия и снега, наледи – точечные повреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, показания судебного эксперта, фотоматериалы, пришел к выводу о том, что водителем ООО «Союз Автодор» при исполнении трудовых обязанностей допущен выброс снега из-под отвала спецавтомобиля «КАМАЗ 6580», что находится в прямой причинно-следственной связи повреждениями автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер», определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы в размере 820 100 руб., УТС 113551 руб. 20 коп. по выводам заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 26.02.2024 № 3/84и-24, взыскав с ООО «Союз Автодор», как работодателя работником которого причинен вред, ущерб непокрытый страховой выплатой из расчета: 820100 руб. + 113551 руб. 20 коп. – 400000 руб. = 533651 руб. 20 коп., а также неустойку с САО «ВСК» по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, сниженную по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ответчику САО «ВСК», а также выводов о размере ущерба не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о порочности выводов судебной экспертизы со ссылкой на приобщенную к апелляционной жалобе рецензию от 29.07.2025 № 178, выполненную специалистом ФИО8, согласно которой: исследование и результаты судебной экспертизы от 02.06.2025 № 9805, выполненной экспертом ФИО5, выполнены с нарушением ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влекут отмены оспариваемого решения суда.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Предоставленная ответчиком ООО «Союз Автодор» рецензия от 29.07.2025 № 178, устанавливает лишь факт того, что приведенная в судебной экспертизе графическая реконструкция ДТП между «КАМАЗ 6580» (в следствии выброса снега) и «Тойота Ленд Крузер», основана на видеозаписи не относящейся к рассматриваемому ДТП, полученной из другого административного материала по факту повреждения автомобиля «Тойота Фортунес» государственный регистрационный знак 

<

№> в следствии выброса снега из под автомобиля «КАМАЗ 6580».

Указанное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции, действительно при опросе судом эксперт ФИО5, подтвердил использование в своем заключении видеозаписи не относящейся к заявленному истцом ДТП. Вместе с тем приведенная реконструкция ДТП не исключает и не опровергает установленную экспертом относимость зафиксированных на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» повреждений (имеющих точечный характер) к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно в следствии выброса гравия, снега и наледи из под автомобиля «КАМАЗ 6580».

С выводами суда первой инстанции о том, что зафиксированные на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с выполнением водителем автомобиля «КАМАЗ 6580» ФИО7 снегоуборочных работ, и причиненным истцу ущербом, обязанность по возмещению которого подлежит обслуживающей организацией ООО «Союз Автодор» судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Указанные выводы суда основаны на совокупности установленных обстоятельств, таких как:

сам фактом нахождения автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер» 15.11.2023 на автодороге М-5 «Урал» 175 км., подтверждённый фотофиксацией автомобиля с привязкой к местности;

фактом выполнения водителем автомобиля «КАМАЗ 6580» ФИО7 снегоуборочных работ 15.11.2023 на автодороге М-5 «Урал», что подтверждено записью в журнале производства работ на участке 130-194 км., объяснениями водителя ФИО7, карточками учета контрольной проверки патруля;

фактом выброса снежной массы из под автомобиля «КАМАЗ 6580» через разделительный газон на полосу встречного движения, что также подтверждено объяснениями водителя ФИО7, и видеозаписью с видеорегистратора установленного на автомобиле «Тойота Фортунес» государственный регистрационный знак 

<

№> приобщенной к административному материалу по обращению собственника ФИО9 по факту повреждения автомобиля 15.11.2023 в следствии выброса снега от встречного автомобиля «КАМАЗ 6580»;

обращением истца в дату ДТП (15.11.2023) с заявлением на имя начальника МО МВД России «Сысертский» о привлечении к ответственности водителя снегоуборочной машины «КАМАЗ», и аналогичными обращениями 15.11.2023 8-х собственников (водителей) автомобилей: «Тойота Фортунес» - ФИО9, «Ниссан Патрол» - ФИО10, «Мазда 6» - ФИО11, «Скания» - ФИО12, «Киа Рио» - ФИО13, «Хенде Акцент» - ФИО14 «Газель» - ФИО15, «Шкода Октавиа» - ФИО16 (подлинные административные материалы, приобщены к настоящему делу). Указанным обстоятельством объясняется тот факт, что по всем административным материалам приобщено одно и тоже объяснение водителя автомобиля «КАМАЗ 6580» ФИО7;

экспертным заключением ООО «АБС» экспертиза от 23.05.2024 № ОСАГО128002, выполненным по направлению страховщика САО «ВСК», по выводам которого зафиксированные на «Тойота Ленд Крузер» повреждения признаны относимыми к обстоятельствам заявленного ДТП от 15.11.2023 на автодороге М-5 «Урал»;

объяснениями истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, указавшего на повреждения автомобиля в следствии выброса снега из под встречного автомобиля «КАМАЗ 6580»;

схемой ДТП от 15.11.2023 за подписью истца, фиксирующей расположения транспортных средств в момент разъезда во встречных направлениях, и выброс снежной массы из-под лопаты автомобиля «КАМАЗ 6580» на полосу встречного движения, что согласуется с аналогичными схемами иных (вышепоименованных) потерпевших;

выводами судебной экспертизы от 02.06.2025 № 9805, выполненной экспертом ФИО5 (как одного из доказательств по делу), установившей относимость зафиксированных в акте осмотра повреждений «Тойота Ленд Крузер» к обстоятельствам заявленного ДТП от 15.11.2023 на автодороге М-5 «Урал». При этом выводы судебной экспертизы об относимости зафиксированных в акте осмотра повреждений, основаны не только по моделированию графической реконструкции ДТП, но и внешним факторам посредством органолептического исследования причины возникновения повреждений по характеру следообразования, по форме, по морфологическим признакам.

Совокупность выше приведенных доказательств и обстоятельств, позволила суду первой инстанции с достоверностью прийти к выводу о доказанности истцом самого факта причинения вреда на автодороге М-5 «Урал», его размер и причинно-следственную связь между действиями работника ответчика ООО «Союз Автодор» при выполнении снегоуборочных работ на автомобиле «КАМАЗ 6580» и повреждением автомобиля истца, тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Союз Автодор» применительно к п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств своей невиновности в причиненном истцу ущербе не предоставлено.

Доводы жалобы о несоотносимости зафиксированного на фотографиях истца места и времени ДТП по отношению к данных приобщенных карточек учета контрольной проверки патруля прохождения автомобиля «КАМАЗ 6580», не исключают совокупность вышеприведенных доказательств, сделаны без учета того, что все пострадавшие в том числе истец при оформлении административного материала указывали ориентировочное время и место ДТП, кроме того в своих пояснениях истец указал на выполнение фиксации повреждений автомобиля в безопасном месте, через 2 км. от места ДТП.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1