Дело № 1-396/2020 (№ 12001320064190819)

УИД: 42RS0015-01-2020-002122-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

потерпевшей К. Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 13.11.2003 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 3 года (погашена),

2) 07.10.2004 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 14.05.2010 года освобожден условно-досрочно постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.04.2010 года на срок 2 года 8 месяцев 3 дня,

3) 18.11.2010 года Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.10.2004 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.03.2011 года считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (погашена),

30.04.2014 года освобожден по отбытию наказания,

4) 08.06.2018 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 14.07.2020 года около 15.30 часов, ФИО1, находясь в квартире ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее К. Л.Н., а именно: сотовый телефон «Honor 7C», стоимостью 10000 рублей, причинив своими действиями К. Л.Н. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 14.07.2020 года он созвонился с братом потерпевшей У., который находился у своей сестры и пригласил его (Кошкина) в гости. Он приехал в ... район по ..., дом знает визуально, квартира находится на первом этаже. Окно было открыто. Он покричал, никто не отозвался. Он подумал, что они уснули, решил залезть в окно. Попал на кухню, прошел в комнату, где на диване спала потерпевшая, у нее в ногах лежал сотовый телефон «Honor 7C», в корпусе серебристого цвета, который он решил похитить. Он взял телефон, пошел на «Березку», где в киоске по своему паспорту продал телефон за 1000 рублей, деньги потратил. Сумму телефона не оспаривает. Телефон вернули. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей К. Л.Н., из которых следует, что 14.07.2020 года она находилась вместе с сыном дома по адресу: .... В гости приходил брат У., который вскоре ушел. Около 15.00 часов она легла спать, телефон лежал на диване. Около 17.00 часов она проснулась, пошла на кухню, и увидела грязные следы обуви. Живут они на первом этаже, окно было открыто, решеток нет. Прошла в комнату, обнаружила, что нет сотового телефона «Honor 7C», стоимостью 10 000 рублей. Ущерб является для нее значительным. Заработная плата составляет 12000 рублей, алименты на детей получает в сумме 20000 рублей, коммунальные услуги – 7500 рублей, на иждивении трое детей. Телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Т. М.Г.о., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55), из которых следует, что на территории РФ проживает около 20 лет, русским языком владеет. Работает в торговом павильоне ИП «...», распложенном по адресу: ... 14.07.2020 года около 16.00 часов пришёл ранее незнакомый мужчина, принес телефон «Honor 7C», в корпусе золотистого цвета, сказал, что телефон принадлежит ему, пароль не помнит. Он оценил телефон в 1000 рублей, мужчина согласился, он сделал фото паспорта мужчины, паспорт на имя ФИО1, ... г.р., выдал ему деньги и тот ушел. О том, что телефон похищенный, ему стало известно от сотрудников полиции. В ходе осмотра помещения торгового павильона, телефон, который он приобрел у Кошкина, был изъят. 

Показаниями свидетеля У. К.М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66), из которых следует, что 14.07.2020 года в дневное время, он пришел к своей двоюродной сестре – К.Л., которая проживает по ..., они распивали с ней спиртное. Во время распития он созвонился со своим знакомым ФИО1 и пояснил, что находится у своей сестры К.Л.. Около 14.00 часов он ушел от С., около 18.30 часов он позвонил С. на ее телефон, ответил мужчина, который пояснил, что нашел сим-карту на рынке «...», на пешеходном переходе. Они договорились встретиться, на рынке «...». Он встретился с ранее незнакомым мужчиной, который ему передал сим-карту оператора «...». Он пришел к С., спросил, где ее телефон, та стала искать, но не нашла. Затем сказала, что ее телефон находился рядом с ней на диване, окно было открыто, когда проснулась, заметила след обуви на окне, испугалась, что ее муж будет ругать, и стерла этот след с подоконника. 

Показаниями свидетеля А. М.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68), из которых следует, что 14.07.2020 года в утреннее время, она пришла в гости к своей знакомой К.Л. по адресу: ..., распивали спиртное, слушали музыку на ее телефоне - марки Хонор в корпусе золотого цвета. Затем в гости к К. пришел ее бывший муж А.В.В.. Около 13.00 часов она и В. ушли от К.. Около 19.00 часов к ней пришла К. с двоюродным братом К., они спросили, не видела ли она телефон, она сказала, что последний раз видела его, когда они сидели на кухне и слушали музыку. Кто мог похитить телефон, ей неизвестно. 

Показаниями свидетеля А. В.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.07.2020 года в дневное время он позвонил своей бывшей жене - А.М., та сказала, что она находится у своей знакомой С. в гостях по адресу: ..., он пришел к ним, выпивали, на телефоне С. они слушали музыку, телефон лежал на обеденном столе на кухне. Около 13.00 часов они вместе с М. ушли. В вечернее время около 20.00 часов ему позвонила М. и сказала, что у С. пропал телефон. Кто мог похитить телефон, ему неизвестно. 

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу ..., в ходе которого обнаружены и изъяты 14 следов рук (л.д. 7-13);

-Заявление К. Л.Н., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.00 часов до 19.00 часов 14.07.2020 года, находясь в квартире ..., тайно похитило принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Honor 7C», стоимостью 10000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 19);

-Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещения торгового павильона по ... в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 7C» (л.д. 31-33);

-Протокол выемки от 16.07.2020 года, согласно которому у К. Л.Н. изъята коробка на сотовый телефон «Honor 7C», осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и возвращена К. Л.Н. вместе с сотовым телефоном «Honor 7C» (л.д. 42-43, 59-64, 91-92);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому, из четырнадцати следов папиллярных линий обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2020 года по адресу: ..., восемь следов папиллярных линий пригодны для идентификации личности. Пять следов папиллярных линий с внутренней поверхности окна и три следа с внешней поверхности окна пригодные для идентификации личности оставлены не К. Л.Н., а другим лицом, либо лицами (л.д. 74-77);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому, из восьми пригодных для идентификации следов папиллярных линий обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2020 года по адресу ..., один след пальца руки с внутренней поверхности окна оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 и один след участка ладони руки с внешней поверхности окна оставлен гопитенаром ладони левой руки ФИО1. Три следа пальцев рук, один след участка ладони с внутренней поверхности окна и два пальцев рук с внешней поверхности окна оставлены не ФИО1, а иным лицом, либо лицами (л.д. 85-89).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, признавших свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, показаний потерпевшей К. Л.Н. о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей К. Л.Н.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного – 10 000 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: заработная плата составляет 12000 рублей, алименты – 20 000 рублей, коммунальные услуги – 7500 рублей, .... 

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей К. Л.Н., показаниями свидетелей Т. М.Г.о., У. К.М., А.. 

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого. 

Суд признает показания потерпевшей К. Л.Н., свидетелей Т. М.Г.о., У. К.М., А. достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и потерпевшей К. Л.Н. неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 147-148), согласно справке-характеристике по месту жительства ст. УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, .... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2018 года.

В связи с чем, приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Кошкину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефон «Honor 7C» и сотовый телефон «Honor 7C», переданные на предварительном следствии потерпевшей К. Л.Н. под сохранную расписку (л.д. 91-92), обратить в распоряжение собственника К. Л.Н. по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова