Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТ. Б.» и ФИО3 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику К. карту с суммой кредита в размере 

<

...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. с процентной ставкой 17% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по К. договору № от ДД.ММ.ГГ. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены частично в размере 

<

...> руб., а именно: 

<

...> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ.; 

<

...> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 17% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 

<

...> руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В удовлетворении процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического погашения задолженности ИП ФИО4 было отказано. Однако, суд указал, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании процентов, неустойки за период с момента окончания действия моратория до даты фактического исполнения решения суда. Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. была произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 Между ФИО и ФИО заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. В последствии между ФИО и ФИО» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. Между ФИО и ИП ФИО4 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному агентскому договору, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ФИО права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков. Между ФИО и ФИО» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. Между ФИО и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по К. договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТ. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит взыскать с должника ФИО6 (ФИО3) ФИО в его пользу: - 

<

...> руб. - сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; - 

<

...> руб. - сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 (ФИО3) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ N 13 от 08.10.1998 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик при заключении договора был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял, доказательств обратного судам не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ИП ФИО4 к ФИО3, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., в остальной части в удовлетворении требований превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, отказано.

Указанным решением суда установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТ. Б.» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 

<

...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. с процентной ставкой 17 % годовых.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТ. Б.» и ФИО был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

Между ФИО и ФИО заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ФИО по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ ФИО был переименован в ФИО согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО4 и ФИО заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ Согласно указанному договору ФИО обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ФИО прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ФИО в том числе проценты и неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

Истец просит взыскать с должника Мурзакаевой (ФИО в его пользу: - 

<

...> руб. - сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; - 

<

...> руб. - сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д.7). 

Проверив представленный расчет, при производстве которого были учтены оплаченные ответчиком суммы в счет погашения задолженности, суд соглашается с ним и берет за основу. Иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

...> руб.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ФИО5 в пользу истца: - сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб.; сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 ФИО в доход бюджета г.о. Люберцы взыскивается госпошлина в сумме 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно: сумму неоплаченных процентов в размере 

<

...> руб., сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ