П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Эртиль 20 февраля 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.

при помощнике судьи Продан А.С., помощнике судьи Дорофеевой О.Н., секретаре Непушкиной О.А., секретаре Крысановой Е.В., секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Ковальчука Р.С, Лефи Г.Г., ФИО1, ФИО3, Мамонтова А.Н., Печерского В.В.,

представивших удостоверения №№ 2529, 2996, 0925, 2279, 3752, и ордера №№ 9570, 12141, 20345, 11082, 21201,

а также с участием представителя потерпевшего Ю., 

представителя потерпевшего Т. и его представителя – адвоката Шолохова В.В.,

представившего удостоверение № 13668 и ордер № 24,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в следующем.

.... ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ...., ...., зарегистрированное в установленном законом порядке 28.12.2001 года, с указанного времени стало осуществлять на территории Панинского района Воронежской области производство, переработку и сбыт сельскохозяйственной продукции, в том числе зерновых культур и крупного рогатого скота.

С 02.12.2013 года единственным акционером данного Общества стало ...., юридический адрес: .... (далее по тексту: ....», общество), зарегистрированное в установленном законом порядке 08.06.2012 года, осуществлявшее аналогичную деятельность на территории Аннинского района Воронежской области.

С 25.12.2012 года и 21.05.2013 года на основании протокола Внеочередного Общего собрания Участников .... от 18.12.2012 года и Решения №1 единственного акционера .... от 13.05.2013 года, соответственно, генеральным директором .... и .... являлся ФИО1, рабочее место которого располагалось по адресу: ..... 

Будучи генеральным директором указанных коммерческих организаций, ФИО1 в соответствии с уставом .... утвержденным общим собранием участников данного Общества от 31.05.2012 года, уставом ....», утвержденным общим собранием учредителей от 10.12.2001 года, трудовым договором с генеральным директором ....» от 25.12.2012 года и трудовым договором с генеральным директором .... от 13.03.2013 года, выполнял в данных коммерческих организациях управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе и в отношении имущества Обществ, которое находилось в его ведении в силу должностного положения, и он в отношении него осуществлял полномочия по распоряжению.

Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ФИО1 действовал без доверенности от имени Обществ, в том числе представлял их интересы, совершал сделки от имени Обществ, утверждал штаты, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Обществ, организовывал его работу. 

При этом, ФИО1 нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества .... и ...., а так же финансово-хозяйственные результаты данных Обществ.

С 25.06.2013 года единственным участником .... являлся Т., фактический собственник всех активов ряда организаций, осуществлявших деятельность в агропромышленном комплексе на территории Панинского и Аннинского районов Воронежской области, в том числе ....», ....

Для осуществления сельскохозяйственной деятельности .... использовало земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе арендованные у физических лиц, являющихся собственниками земельных долей, с кадастровыми номерами:

- .... (общей площадью 1 470 125,00 кв.м.), расположенный по адресу: ...., в северо-западной части кадастрового квартала ...., из земель ...., правообладателями которого помимо .... являлись физические лица с общей суммой долей в размере 20/23 (1 278 369,57 кв.м); 

- .... (общей площадью 173 101,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в западной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 1/3 (57 700,33 кв.м); 

- .... (общей площадью 655 665,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в юго-восточной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 5/11 (298 029,55 кв.м); 

- .... (общей площадью 2 217 364,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в южной части кадастрового квартала ...., из земель ...., правообладателями которого помимо .... являлись физические лица с общей суммой долей в размере 27/36 (1 663 023,00 кв.м); 

- .... (общей площадью 1 602 207,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в западной части кадастрового квартала ...., из земель .... правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 21/26 (1 294 090,27 кв.м);

- .... (общей площадью 1 705 884,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в юго-восточной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 25/27 (1 579 522,22 кв.м);

- .... (общей площадью 2 745 661,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в западной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 36/44 (2 246 449,91 кв.м);

- .... (общей площадью 1 450 594,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в центральной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 18/23 (1 135 247,48 кв.м);

- .... (общей площадью 1 747 660,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в юго-западной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 23/28 (1 435 577,86 кв.м);

- .... (общей площадью 1 199 994,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в восточной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 14/19 (884 206,11 кв.м);

- .... (общей площадью 240 924,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в юго-северной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100% (240 924,00 кв.м);

- .... (общей площадью 689 173,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в северной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 9/11 (563 868,82 кв.м);

- .... (общей площадью 1 379 040,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., ...., в северо-западной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 20/22 (1 253 672,73 кв.м);

- .... (общей площадью 586 201,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в северо-западной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 8/9 (521 067,56 кв.м);

- .... (общей площадью 600 022,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в восточной части кадастрового квартала ...., из земель ...., правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 9/10 (540 019,80 кв.м);

- .... (общей площадью 350 851,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в северо-западной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100% (350 851,00 кв.м);

- .... (общей площадью 1 025 246,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в восточной части кадастрового квартала ...., из земель .... правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100% (1 025 246,00 кв. м); 

- .... (общей площадью 1 211 394,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в южной части кадастрового квартала ...., из земель ...., правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 14/20 (847 975,80 кв.м); 

- .... (общей площадью 1 469 735,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в восточной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 21/24 (1 286 018,12 кв.м); 

- .... (общей площадью 2 697 675,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в южной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 38/43 (2 383 991,86 кв.м); 

- .... (общей площадью 1 252 875,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в центральной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 9/20 (563 793,75 кв.м);

- .... (общей площадью 524 759,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в северной части кадастрового квартала ...., из земель ...., правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100% (524 759,00 кв.м); 

- .... (общей площадью 1 402 496,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в центральной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 18/22 (1 147 496,73 кв.м);

- .... (общей площадью 330 154,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в северной части кадастрового квартала ...., из земель ...., правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100% (330 154,00 кв.м).

Не позднее 08.12.2017 года, более точно дату, время и место в процессе расследования установить не представилось возможным, Т. принял решение продать сельскохозяйственные активы группе компаний .... в том числе права аренды на вышеуказанные земельные участки, о чем, находясь на территории г. Воронежа, проинформировал, в том числе генерального директора .... и ....» ФИО1, которому поручил до конца февраля 2018 года провести инвентаризацию имущества, принадлежащего на правах собственности и аренды ....» и ....», его оценку, а также осуществить иные подготовительные действия к совершению им сделки по купле-продаже всех его активов. 

ФИО1, полагая, что после совершения данной сделки он будет уволен с занимаемых должностей в ....» и ....», лишен единственного и стабильного источника дохода, находясь в Воронежской области, в период, примерно, с 08.12.2017 года по 03.04.2018 года, точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, учитывая полную подконтрольность возглавляемых им Обществ, и возможность использования предоставленных ему управленческих функций, руководствуясь корыстными мотивами и действуя с прямым умыслом, решил, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, обусловленным своим служебным положением в ....» и ....», приобрести в обладание других лиц права на чужое имущество в особо крупном размере в виде имущественного права - права аренды (полномочия по владению и пользованию) ....» (иного владельца имущества) земельными участками с кадастровыми номерами .... договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.10.2010 года и договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей №17/10/2017 от 17.10.2017 года, путем создания искусственных условий для их необоснованного расторжения.

Осознавая, что для исполнения задуманного преступления потребуются соучастники, ФИО1 в период, примерно, с 08.12.2017 года по 03.04.2018 года, точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в Воронежской области, являясь генеральным директором ....», 

- привлек к его совершению ФИО2, работавшего, примерно, с 18.09.2012 года в разный период времени в ....», ....» в должности юриста по земельным и имущественным отношениям, который на основании доверенностей, выданных ему собственниками земельных долей - участниками общей долевой собственности земельных участков, арендованных ....», фактически самостоятельно пользовался их правом на осуществление действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями, и при этом, на основании выданной ему ....» доверенности 36 А В 1963414 от 16.08.2016 года обязан был отстаивать интересы данного Общества;

- вступил с ним в преступный сговор и распределил преступные роли.

Согласно их преступному плану, документы, сторонами которых являлись бы ....», от имени и в интересах которого должен был действовать ФИО1, и собственники земельных долей - участники общей долевой собственности в лице ФИО2 на основании выданных им ему доверенностей, должны были создать видимость гражданско-правовых отношений, связанных с совершением на рыночных условиях сделок, направленных на прекращение права аренды ....» на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ....7освобожденные от аренды земельные участки с кадастровыми номерами .... в обладание других лиц, у которых ФИО1 и ФИО2 после увольнения из ....» и ....» впоследствии планировали работать по основному месту работы и совместительству либо оказывать единовременные услуги на платной основе и иметь в связи с этим стабильный источник дохода. 

Реализуя задуманное преступление, создавая видимость соблюдения порядка и условий аренды земельных участков, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации от 26.01.1996 №14-ФЗ, Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, ФИО1, как генеральный директор .... и ФИО2, как поверенное лицо собственников земельных долей - участников общей долевой собственности, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, последовательно и планомерно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде прекращения права аренды ....» на земельные участки, арендованные с 27.12.2002 года, и желая этого, в период, примерно, с 08.12.2017 года по 03.04.2018 года, точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в Воронежской области, без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного Общества Т., злоупотребив его доверием, в целях использования изготовили не являющиеся официальными документами:

- соглашение, датированное 09.03.2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей №17/10/2017 от 17.10.2017 года, согласно которому стороны, в том числе ....», в нарушение условий договора аренды в части его прекращения (п.п. 1.3, 7.2) расторгли договор аренды от 17.10.2017 года на земельный участок с кадастровым номером ...., которое подписали ФИО1, как генеральный директор ....» - арендатора, ФИО2 и не посвященная в их преступные намерения Е., как арендодатели;

- соглашение №2, датированное 23.03.2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года, согласно которому стороны, в том числе ....», в нарушение условий договора аренды в части его прекращения (п.п. 2, 9) расторгли ранее заключенный договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года на выделенный из ранее арендованного ....» земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 1 150 824,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 22.03.2018 года), расположенный по адресу: ...., ...., южная часть кадастрового квартала ...., правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 13/19 (787 405,89 кв.м), которое подписали ФИО1, как генеральный директор ....» -арендатора, и ФИО2, как арендодатель;

- соглашение, датированное 09.01.2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года, согласно которому стороны, в том числе ...., в нарушение условий договора аренды в части его прекращения (п.п. 2, 9) расторгли ранее заключенный договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., которое подписали ФИО1, как генеральный директор ....» - арендатора, и не посвященный в их преступные намерения Л.., как арендодатель.

Фактически указанные документы содержали ложные сведения о намерении .... прекратить права аренды данным Обществом вышеуказанных земельных участков;

- дополнительное соглашение №2, датированное 20.03.2018 года, к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года, которым менялись, в том числе ранее установленные дополнительным соглашением №1 от 31.10.2017 года к вышеуказанному договору аренды, условия и порядок арендной платы ....» за пользование земельными участками с кадастровыми номерами ...., по условиям которого ....» обязалось вместо единовременной оплаты аренды продукцией (зерно фуражное в количестве 1200 кг до 1 октября, сахар в количестве 20 кг до 30 декабря, масло растительное в количестве 10 л до 30 декабря) осуществлять арендную плату ежемесячно (до 1 числа следующего месяца: зерно фуражное в количестве 100 кг, сахар в количестве 1,67 кг, масло растительное в количестве 0,83 л) (п. 3 договора аренды); вместо возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке только по решению суда арендодатели могли в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления письменного уведомления в адрес арендатора в случае нарушения срока выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты более чем на 2 календарных месяца (п. 9 договора аренды), которое подписали ФИО1, как генеральный директор ....» - арендатора, ФИО2 и не посвященные в их преступные намерения А., Р., К., Н., А., как арендодатели;

- дополнительное соглашение №2, датированное 31.01.2018 года, к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 22.10.2010 года, которым менялись, в том числе ранее установленные дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2017 года к вышеуказанному договору аренды, условия и порядок арендной платы ....» за пользование земельным участком с кадастровым номером ...., по условиям которого ....» обязалось вместо единовременной оплаты аренды продукцией (зерно фуражное в количестве 1200 кг до 1 октября, сахар в количестве 20 кг до 30 декабря, масло растительное в количестве 10 л до 30 декабря) осуществлять арендную плату ежемесячно (до 1 числа следующего месяца: зерно фуражное в количестве 100 кг, сахар в количестве 1,67 кг, масло растительное в количестве 0,83 л) (п. 5 договора аренды); вместо возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке только по решению суда арендодатели могли в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления письменного уведомления в адрес арендатора в случае нарушения срока выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты более чем на 2 календарных месяца (п. 12 договора аренды), которое подписали ФИО1, как генеральный директор .... - арендатора, и ФИО2, как арендодатель.

Фактически, указанные документы содержали ложные сведения о намерении ....» изменить условия аренды данным Обществом вышеуказанных земельных участков;

- решение №09/01/2018-1 единственного акционера ....», датированное 09.01.2018 года, решение №31/01/2018-6-145 единственного акционера ....», датированное 31.01.2018 года, решение №01/03/2018-2 единственного акционера ....», датированное 09.03.2018 года, решение №23/03/2018-2 единственного акционера ....», датированное 23.03.2018 года, об одобрении совершения вышеуказанных сделок, которые подписал ФИО1, как генеральный директор единственного участника ....».

Фактически, указанные документы содержали ложные сведения о намерении ....», как единственного акционера, одобрить прекращение права аренды ....» вышеуказанных земельных участков и изменение условий их аренды.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на приобретение путем злоупотребления доверием в обладание других лиц права на чужое имущество в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений: 

- 22.01.2018 года, находясь в Воронежской области, ФИО1, как генеральный директор ....», и ФИО2, как представитель по доверенности собственников земельных долей - участников общей долевой собственности, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в .... района Воронежской области, с участием, в том числе представителей администрации .... сельского поселения .... муниципального района Воронежской области, провели общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки с исходными кадастровыми номерами: ...., расположенные на территории .... сельского поселения .... района Воронежской области.

На указанном собрании по инициативе ФИО2 и согласия ФИО1 решено выделенные в результате межевания ранее арендованных .... земельных участков с кадастровыми номерами .... земельные участки с кадастровыми номерами .... (общей площадью 459 164,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018 года), расположенный по адресу: ...., северная часть кадастрового квартала ...., и .... (общей площадью 1 147 497,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 16.03.2018), расположенный по адресу: ...., Прогрессовское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала ...., вместо ....» сдать в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу .....

Фактически указанное решение принято в нарушение условий договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года в части его прекращения (п.п. 2, 9);

- в период, примерно, с 08.12.2017 года по 06.03.2018 года, точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в Воронежской области, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО1, составил и подписал от имени собственников земельных долей – участников общей долевой собственности два решения собственников земельных долей, датированные 26.01.2018 года, о несогласии на продление арендных отношений и последующее перезаключение договора аренды с ....» выделенных из земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м земельных участков с кадастровыми номерами: .... (общей площадью 198 092,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018 года), расположенного по адресу: ...., северная часть кадастрового квартала ...., и .... (общей площадью .... кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018), расположенного по адресу: ...., .... сельское поселение, северная часть кадастрового квартала .....

Фактически указанные решения приняты в нарушение условий договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года в части его прекращения (п.п. 2, 9) и без учета мнения собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на продление арендных отношений и перезаключение договора аренды с ....».

Заведомо достоверно зная о том, что указанные выше документы содержат ложные сведения, составлены вопреки интересам ....», без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного Общества Т., ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, использовал их, сдав в филиал АУ «МФЦ» в п.г.т. Анна по адресу: 

<

...>:

- 06.03.2018 года (вход. №36-0-1-149/3111/2018-62 и №36/002/317/2018-68) решение собственников земельных долей, датированное 26.01.2018 года, о несогласии на продление арендных отношений с ....» и последующее перезаключение договора аренды с указанным Обществом выделенного из земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка с кадастровым номером ....;

- 06.03.2018 года (вход. №36-0-1-149/3111/2018-62 и №36/002/317/2018-67) решение собственников земельных долей, датированное 26.01.2018 года, о несогласии на продление арендных отношений с ....» и последующее перезаключение договора аренды с указанным Обществом выделенного из земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка с кадастровым номером ....;

- 06.03.2018 года (вход. № 36/002/052/2018-736 и № 36/002/052/2018-739) протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки с исходными кадастровыми номерами: ....; ....; ....; ....; ....; ...., расположенные на территории .... поселения ...., от 22.01.2018 года о государственной регистрации выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... земельных участков с кадастровыми номерами ...., соответственно;

- 02.04.2018 года (вход. №36/002/052/2018-1026) соглашение, датированное 09.01.2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года о расторжении с ....» договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ....;

- 16.04.2018 года (вход. №36/002/052/2018-1221) соглашение, датированное 09.03.2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей №17/10/2017 от 17.10.2017 года о расторжении с ....» договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....;

- 11.07.2018 года (вход. №36/002/052/2018-2518) дополнительное соглашение №2, датированное 31.01.2018 года, к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 22.10.2010 года об аренде ....» земельного участка с кадастровым номером ....;

- 11.07.2018 года (вход. №36/002/052/2018-2524) соглашение №2, датированное 23.03.2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года о расторжении с ....» договора аренды выделенного из земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка с кадастровым номером ....;

- 11.07.2018 года (вход. №36/002/052/2018-2535) дополнительное соглашение №2, датированное 20.03.2018 года, к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года об аренде ....» земельных участков с кадастровыми номерами .....

В свою очередь, должностные лица территориальных подразделений Управления Росреестра по Воронежской области, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и о подлоге представленных последним документов, по результатам проведенных правовых экспертиз, зарегистрировали прекращение права аренды .... по месту нахождения Межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Росреестра по Воронежской области по адресам: 

.... (Аннинский сектор):

- 16.03.2018 года на земельный участок .... общей площадью 1 147 497,00 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 4 715 766 руб. 00 коп.; 

- 19.03.2018 года на земельный участок .... общей площадью 459 164,00 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 2 370 528 руб. 00 коп.;

- 19.03.2018 года на земельный участок .... общей площадью 330 154,00 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 1 704 591 руб. 00 коп.; 

- 24.04.2018 года на земельный участок .... общей площадью 1 025 246,00 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 4 229 770 руб. 00 коп.;

- 23.07.2018 года на земельные участки .... общей площадью 14 991 769, 21 кв.м, рыночная стоимость права аренды которых на указанную дату составляла 64 717 827 руб. 00 коп.; 

.... (Панинский сектор):

- 11.04.2018 года на земельные участки .... общей площадью 4 233 803,73 кв.м, рыночная стоимость права аренды которых на указанную дату составляла 18 052 191 руб. 00 коп.;

- 23.07.2018 года на земельный участок .... общей площадью 350 851,00 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 1 841 839 руб. 00 коп.;

- 23.07.2018 года на земельный участок .... общей площадью 787 405, 89 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 4 013 850 руб. 00 коп..

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и с корыстной целью, передали в обладание ранее знакомых третьих лиц, у которых впоследствии планировали работать, оказывать услуги на платной основе и от которых зависело их материальное благополучие: 

- С.. на основании заключенных на срок менее года договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20/03-АрЗУ от 20.03.2018 года, и дополнительного соглашения №1 к нему от 02.04.2018 года, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 02.04.2018 года земельные участки с кадастровыми номерами: .... общей площадью .... кв.м (....);

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства Л. на основании заключенного на срок 30 лет договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.05.2018 года, образованный из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 474 400,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 25.05.2018 года, расположенный по адресу: ...., .... сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала ....;

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства К. на основании заключенного на срок 30 лет договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.05.2018 года, образованный из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 550 846,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 25.05.2018, расположенный по адресу: .... сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала ....;

- Сельскохозяйственного производственного кооператива ....» на основании заключенных сроком на 30 лет договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.03.2018 года, договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.03.2018 года, договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.03.2018, договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.03.2018 года образованный из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 459 164,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018, расположенный по адресу: .... сельское поселение, северная часть кадастрового квартала ....); образованный из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 1 147 497,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 16.03.2018, расположенный по адресу: ...., Прогрессовское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала ....); образованный из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 198 092,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018, расположенный по адресу: .... сельское поселение, северная часть кадастрового квартала ....); образованный из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 132 062,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018, расположенный по адресу: ...., .... сельское поселение, северная часть кадастрового квартала ....).

Указанные документы послужили основанием для государственной регистрации Межмуниципальным отделом по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Росреестра по Воронежской области по адресу: .... (Аннинский сектор) права аренды на вышеуказанные земельные участки: 

- Сельскохозяйственного производственного кооператива .... 05.04.2018 года за №36:21:8500006:234-36/002/2018-8, 05.04.2018 года за №36:21:8500006:233-36/002/2018-16, 05.04.2018 года за №36:21:8500006:235-36/002/2018-4, 05.04.2018 года за №36:21:8500006:236-36/002/2018-2;

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства Л. 09.06.2018 года за №36:21:8500005:216-36/022/2018-10;

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства К. 09.06.2018 года за №36:21:8500005:215-36/022/2018-10.

Своими умышленными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период, примерно, с 08.12.2017 года по 23.07.2018 года путем злоупотребления доверием приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие ....» имущественные права - права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ...., общая рыночная стоимость права аренды которых с учетом выделенных из земельных участков .... земельных участков ...., соответственно, на дату прекращения их аренды .... составила 101 646 362 руб. 00 коп., чем причинили данному закрытому акционерному обществу ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 - в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Мамонтов А.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. Как сам текст обвинительного заключения составлен с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что не позволяет рассмотреть дело по существу, так и установленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы свидетельствуют как о нарушениях ст. 220 УПК РФ, так и об иных процессуальных нарушениях, которые не позволяют оценить достоверность доказательств, что препятствует рассмотрению дела по существу. Нижеизложенные нарушения норм права делают невозможным рассмотрение дела в суде, и как следствие, в соответствии со ст. 237 УПК РФ оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий. Так, обвинительным заключением на стр. 18 утверждается, что в результате преступных действий были похищены права аренды на следующие земельные участки: ..... Однако текст обвинительного заключения, вопреки требованиям ч.3 ст. 220 УПК РФ, не содержит описания способа хищения, кто явился выгодоприобретателем в результате хищения, иных обстоятельств хищения арендных прав на земельные участки .... и ..... Частью 3 ст. 220 УПК РФ императивно установлено, что обвинительное заключение должно в обязательном порядке содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Применительно к ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, кто в результате совершения преступления завладел похищенным имуществом. Как следует из текста обвинительного заключения, данные элементы, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не включены, что делает невозможным осуществление защиты и, как следствие, не позволяет суду в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечить стороне защиты реализацию процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Обвинительным заключением утверждается (стр. 16), что его подзащитный путем заключения договора субаренды похитил в пользу .... права аренды, принадлежащие ....» на следующие земельные участки ..... Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается безвозмездное изъятие имущества в пользу преступника или третьих лиц, т.е. в результате совершения этого преступления предполагается полная утеря контроля над имуществом и не возможность его возврата со стороны владельца обычными способами. Соответственно, учитывая требования ст. 220 УК РФ, обвинительное заключение должно содержать описание механизма безвозмездного изъятия имущества в пользу похитителя или третьих лиц, указание на этих лиц. Согласно выдвинутого обвинения, в качестве способа совершения преступления указано заключение договора субаренды между ....» и .... сроком менее года № 20/03 - АрЗУ от 20.03.2018 года и договора субаренды земельных участков от 02.04.2018 года. По мнению следствия, похищены арендные права, которые принадлежали ЗАО СХП «Рикон» сроком на 10 и более лет и срок окончания аренды истекал не ранее 2028 года. Согласно ст.ст. 615, 622 ГК РФ допускается заключение договора субаренды, где сторонами является арендатор и субарендатор. По данному виду договора арендатор не передает безвозмездно свои арендные права, они от него не отчуждаются, они ему принадлежат на протяжении всего договора субаренды. Вышеуказанными нормами права, регулирующими правоотношения субаренды, предусмотрена обязанность субарендатора выплачивать арендную плату непосредственно арендатору, обязанность субарендатора возвратить объект аренды арендатору непосредственно, все взаимоотношения у субарендатора выстраиваются исключительно с арендатором, а у арендатора исключительно с собственником. Из этого следует, что, заключая договор субаренды, арендатор не утрачивает вещное право. Между ним и субарендатором складываются исключительно обязательственные правоотношения. Заключение договора субаренды не предполагает безвозвратное и неконтролируемое со стороны правообладателя (арендатора) выбытие права на владение и пользование, которое им получено по договору аренды от арендодателя. Кроме того, в ходе допроса потерпевший показал, что все земельные участки, которые передавались по договорам субаренды ....», были возвращены в обладание ....». Это же обстоятельство подтверждается оглашенными обвинителем материалами дела (т.23 л.д. 86-112). Вместе с тем обвинительное заключение не содержит указания на то, каким образом в результате субаренды ....» безвозвратно утерял принадлежащее ему право, в пользу кого и в результате каких действий его подзащитного окончательно выбыли арендные права из обладания ....» после возврата земельных участков по актам. Поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения не указан способ совершения преступления о чем свидетельствуют вышеприведенные доводы, считает, что обвинительное заключение в части хищения арендных прав на земельные участки .... путем заключения договора субаренды с КФХ «Сизоненко» составлено с грубыми и неустранимыми нарушениями ст. 220 УПК РФ, что не позволяет рассмотреть его в судебном заседании по существу. При описании хищения путем заключения договора субаренды обвинительным заключением (стр. 16) указывается, что его подзащитный похитил арендные права путем их передачи по договору субаренды в пользу ...., в т.ч. на земельный участок ..... Однако в списке похищенных арендных прав (стр. 18) информация по данному земельному участку не содержится и его подзащитному этот эпизод не вменяется. Налицо правовая неопределенность автора обвинительного заключения, которая не позволяет рассматривать уголовное дело, т.к. не ясно, есть ли событие преступления или его нет в отношении этого участка. Также относительно участков, указанных в п.2 настоящего ходатайства .... обвинительным заключением в описательно-мотивировочной части утверждается, что арендные права на них были похищены у ЗАО СХП «Рикон» путем проведения собрания на котором было принято решение о внесении дополнений в договор (дополнительное соглашение №2), заключением дополнительного соглашения №2, изменяющего сроки оплаты и возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке, расторжением договора в одностороннем порядке. И далее по тексту обвинительного заключения указывается, что продолжая преступный умысел, ФИО2 передал на регистрацию документы, в результате чего было зарегистрировано расторжение договора аренды между пайщиками и .... В обвинительном заключении (стр. 16) указывается дата регистрации расторжения договора - 23.07.2018 года. Как момент окончания преступления указывается дата регистрации, т.е. 23.07.2023 года. Протоколы собраний, дополнительное соглашение №2, уведомление о расторжении договора и другие документы, свидетельствующие о расторжении договора, оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. Учитывая, что обвинительное заключение содержит два взаимоисключающих способа совершения хищения относительно арендных прав на одни и те же участки в один и тот же период времени (п. 2 и п. 4 настоящего ходатайства) налицо наличие правовой неопределенности у автора обвинительного заключения относительно способа совершения преступления. Обвинительным заключением не конкретизировано, то ли путем заключения договора субаренды с ....» похищены арендные права, то ли путем расторжения договоров аренды между пайщиками и ....», то ли расторжение договоров аренды между пайщиками и потерпевшим является элементом хищения путем передачи прав в пользу ....». Если расторжение договора является элементом хищения путем передачи в пользу ....», то становится очевидным, что с момента расторжения договора аренды вещное право перешло к собственникам паев. Соответственно, если следовать логике обвинительного заключения, указывающей на неправомерность передачи прав ....», то после 23.07.2018 года должны быть совершены юридически значимые действия от имени собственников, направленные на оставление земельных участков в пользовании ....» либо иных лиц. Однако обвинительное заключение не содержит указания на то, остался ли .... «....» после 23.07.2018 года пользователем земельных участков, и на основании чего, утерял ли право после расторжения договора аренды. Не содержатся также указания на обстоятельства, свидетельствующие о переходе прав к третьим лицам после расторжения договора аренды, и кто осуществляет землепользование в настоящее время. Вышеприведенные факты свидетельствуют, что вопреки требованиям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит правовую неопределенность относительно способа хищения, что по своей сути лишает возможности его подзащитного знать, в чем он обвиняется в части указания на способ совершения преступления, в чьих интересах совершено преступление, мотив совершения преступления. При таких обстоятельствах нарушается принцип состязательности сторон в уголовном процессе и стороне защиты не может быть предоставлена гарантия равенства перед судом, что делает рассмотрение дела невозможным. По эпизоду передачи арендных прав в адрес .... в обвинительном заключении (стр. 17) утверждается, что были похищены арендные права на земельные участки путем их изъятия у .... и передаче их путем заключения договора аренды в ....». Указано, что были переданы права на выделенные в счет земельных долей участок ...., выделенный из земельного участка ....; участок ...., выделенный из земельного участка ....; участок ...., выделенный из земельного участка ....; участок ...., выделенный из земельного участка ..... В итоговом тексте обвинения (стр. 18) указано, что были похищены арендные права на участки ...., ...., ..... Из текста обвинения, отражающего оценку нанесенного преступлением ущерба, следует, что она касается только части вышеуказанных участков. Вместе с тем, само обвинение не содержит информации о похищении арендных прав на всю площадь указанных участков или ее часть. Если похищена часть, то должен быть указан ее размер в физическом выражении и стоимостном. Данная неопределенность не позволяет считать, что обвинительное заключение содержит в себе описание предмета преступного посягательства, что не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Данное нарушение является безусловным основанием для возврата дела прокурору. Не указаны мотивы и цель совершения преступления. Его подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное преступление относится к категории корыстных. То есть, одним из элементов, подлежащих доказыванию, является получение или возможность получения необоснованной выгоды за счет совершения преступления. В тексте обвинительного заключения в качестве реализации корыстного умысла указано - обещание со стороны получателей арендных прав (в чью пользу было похищение) трудоустроить. Однако сам текст обвинительного заключения не содержит, кто именно и на каких условиях обещал трудоустроить. От всех ли получателей арендных прав было такое обещание. Кроме того, обещание трудоустроить и возможность в будущем получать заработную плату не может являться корыстным мотивом, так как не предполагает безвозмездного получения с чьей-либо стороны каких-либо благ. Вышеприведенные доводы позволяют считать, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями ст. 220 УПК РФ, что создает препятствия для его рассмотрения в судебном заседании. В обвинительном заключении не указан способ совершения хищения. Так в тексте обвинительного заключения в качестве описания единственного способа совершения преступления и умысла указывается, что обвиняемые передали\приобрели в обладание третьих лиц арендные права на земельные участки (стр.8, 10, 12, 16, 18). Вместе с тем, текст обвинительного заключения не раскрывает и не описывает объем передаваемых правомочий, понимаемых под термином «передать в обладание». Термин «передать в обладание» также не содержится в какой либо юридической, экономической либо иной научной литературе. Из примененного термина «передать в обладание» не ясна описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения, что влечет невозможность понимания объекта, объективной и субъективной стороны преступления как его подзащитным, так и им, профессиональным адвокатом. При таких обстоятельствах считает, что наличествуют неустранимые препятствия для рассмотрения дела по существу, а именно не указаны объективная сторона преступления, что является грубым нарушением ст. 220 УПК РФ, и как следствие дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела. На незаконность составления обвинительного заключения указывают и оглашенные материалы дела, которые свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия в период с 14.11.2018 года вплоть до утверждения обвинительного заключения, а добытые доказательства по этому делу не подлежащими оценки с точки зрения допустимости. Так, 07.08.2018 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. Делу был присвоен номер 11801200067410190 (т.1 л.д.18-20). Далее постановлением следователя от 31.10.2018 года (т.1 л.д.36-38) из уголовного дела №1801200067410190 выделяется новое уголовное дело №11801200067410258 и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленного круга лиц. При этом постановление от 31.10.2018 года в части возбуждения уголовного дела не отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, т.к. не содержит ни повода, ни основания для возбуждения уголовного дела. Также, не смотря на то, что постановлением выделяется не материал, а уголовное дело, в тексте постановления не указывается, какие именно материалы выделяются в рамках нового уголовного дела. Таким образом, невозможно отследить и оценить допустимость процессуальных действий, совершенных в его рамках с момента выделения. Далее, 14.11.2018 года выносится постановление о соединении уголовных дел №11801200067410258 и №1801200067410190 (т.1 л.д.42-43). Таким образом, в рамках одного производства соединяются 2 уголовных дела. Законность возбуждения одного (№1801200067410190) защитой не оспаривается, а другое (№11801200067410258) незаконно возбуждено. Предварительное следствие в рамках объединенного производства осуществляется до 12.10.2020 года. Соответственно, поскольку в одно производство было объединено в т.ч. незаконно возбужденное уголовное дело, то все процессуальные действия, совершенные в период с 14.11.2018 года по 12.10.2020 года, не отвечают признакам допустимости. Далее, 12.10.2020 года выносится постановление о выделении из дела №1801200067410190 уголовного дела №11801200067410258 (т.1 л.д.1-15). Основанием для выделения уголовного дела указывается, что отпали основания, т.к. привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не представилось возможным. При таких обстоятельствах выделение уголовного дела является незаконным, т.к. предварительное следствие по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках объединенного дела №1801200067410190 должно закончиться либо окончанием дела, либо, если отпали основания для соединения дела, постановлением об отмене постановления о соединении дел. В связи с вышеуказанными обстоятельствами считает, что оценить допустимость доказательств, добытых по уголовному делу №11801200067410258 как в период объединенного расследования с делом №1801200067410190, так и после выделения не представляется возможным, что влечет невозможность рассмотрения дела по существу. Постановлением от 26.05.2022 года из уголовного дела №11801200067410258 выделяется уголовное дело №12201200067410145 в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, и ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (т.22 л.д.192-205). Затем постановлением от 27.05.2022 года оба этих дела соединяются в одно производство (т.22 л.д.209-210). Затем постановлением от 27.05.2022 года в части квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ было прекращено и продолжено расследование в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (т.52 л.д.180-182). Затем постановлением от 27.06.2022 года действия ФИО2 и ФИО1 были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжив их преследование в рамках дела 11801200067410258 (т.52 л.д.185-187). Полагает, что постановление от 27.06.2022 года вынесено с нарушением требований закона. Уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, не возбуждалось. Составы преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ не являются сходными, имеют абсолютно разную объективную сторону, предполагают совершение абсолютно разного типа действий. При таких обстоятельствах следствие не имело право переквалифицировать деяния и, как следствие, не имело оснований для окончания дела с обвинительным заключением. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обвинительного заключения целиком, что создает препятствие в рассмотрении дела.

Защитник подсудимого ФИО1 Ковальчук Р.С. также в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Согласно ч.3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно в обязательном порядке содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что он в период, примерно, с 08.12.2017 года по 03.04.2018 года, учитывая полную подконтрольность возглавляемых им Обществ, и возможность использования предоставленных ему управленческих функций, руководствуясь корыстными мотивами и действуя с прямым умыслом, решил, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, обусловленным своим служебным положением в ....» и ....», приобрести в обладание других лиц права на чужое имущество в особо крупном размере в виде имущественного права - права аренды (полномочия по владению и пользованию) ....» (иного владельца имущества) земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ....,

....,

..... При этом приговором Панинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судом в приговоре указано, что ФИО1, находясь в Воронежской области, в период с 08.12.2017 года по 03.04.2018 года, точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, учитывая полную подконтрольность возглавляемых им Обществ, и возможность использования предоставленных ему управленческих функций, из мести решил нанести вред Т., сорвать запланированную последним сделку по продаже бизнеса, злоупотребить своими полномочиями в ....» и ....» и вместо предпродажной подготовки сельскохозяйственных активов данных Обществ совершить от имени ....» ряд взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества данного Общества в пользу третьего лица, после чего заявить о ликвидации данного Общества. Также указано, что ФИО1 совершил на условиях явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота ряд взаимосвязанных сделок, направленных на прекращение производственной деятельности ....», вывод его активов в пользу .....Н. путем заключения с ним на невыгодных для возглавляемого им предприятия условиях: договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20/03-АрЭУ, датированного 20.03.2018, и дополнительного соглашения №1 к нему, датированного 02.04.2018, на основании которых .... сдало ..... в субаренду для выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки общей площадью 20 019 206 кв. м., расположенные в Панинском районе Воронежской области, с кадастровыми номерами: .... с размером арендной платы за весь период действия договора 2 693 900 руб. 00 коп., с натуральной формой выплат и сроком оплаты не позднее 01.11.2018; договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, датированного 20.03.2018, дополнительного соглашения №1 к нему, датированного 02.04.2018, на основании которых .... сдало ..... в субаренду для выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки общей площадью 5 025 274 кв. м, расположенные в Панинском районе Воронежской области, с кадастровыми номерами: .... с размером арендной платы за весь период действия договора 811 600 руб. 00 коп., с натуральной формой выплат и сроком оплаты не позднее 01.11.2018. Исходя из текста обвинительного заключения, следует, что действия ФИО1, квалифицированные в приговоре Панинского районного суда от 23.08.2023 года как злоупотребление полномочиями, также образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все якобы противоправные действия ФИО1 связаны с исполнением им обязанностей генерального директора ....», совершены в тот же период и уже являлись предметом рассмотрения. Абсолютно тождественные действия ФИО1 в одном случае трактуются как злоупотребление полномочиями, а в другом случае как хищение. Кроме того, обстоятельства, описываемые в приговоре от 23.08.2023 года были известны органу предварительного расследования на момент составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно обвинительное заключение составлено с нарушением требований УК РФ и УПК РФ, в частности ч. 2 ст. 6 УК РФ: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Кроме того, обвинительное заключение не содержит существо обвинения, способ совершения преступления и мотивы совершения преступления. Так, в обвинительным заключение указано, что ФИО1 путем заключения договора субаренды похитил в пользу .... права аренды, принадлежащие ....» на следующие земельные участки ..... При этом в обвинительном заключении игнорируется тот факт, что вопросы заключения указанных договоров, передачи и возврата земельных участков исследовались Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-9157/2019. ....» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ..... (ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между .... и .... договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 20/03-АРЭУ от 20.03.2018, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договора аренды № 20/03- ТС от 20.03.2018, договора аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018, договора аренды № 20/03-крс от 20.03.2018, договора купли-продажи незавершенного производства № 3 от 20.03.2018, договора поставки № 21/03-2018 РК/КФХ от 21.03.2018. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 года в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что по акту возврата земельных участков от 18.08.2018 года к договору субаренды № 20/03-АрЭУ субарендатор возвратил, а арендатор принял обратно земельные участки с кадастровыми номерами: ..... По акту от 06.12.2018 года возврата земельных участков к договору субаренды № 20/03-АрЗУ субарендатор возвратил, а арендатор принял обратно земельные участки с кадастровыми номерами: ..... При этом в обвинительном заключении не указано, каким образом ФИО1 сделал невозможным возврат земельных участков, переданных в аренду, то есть отсутствует признак безвозмездности изъятия имущества и не указан механизм этого изъятия, что также свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу. Также, обвинительное заключение не содержит указания на то, каким образом в результате субаренды .... безвозвратно утерял принадлежащее ему право, в пользу кого оно выбыло. Также не указано, что помешало или сделало невозможным возвратить права аренды по окончании договора субаренды от .... в адрес ....», кто стал конечным правообладателем. Учитывая вышеизложенное, полагает, что в отношении похищения его доверителем арендных прав на земельные участки .... обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что на основании ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возврата дела прокурору, поскольку не содержит описания способа совершения преступления. При этом допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 Лефи Г.Г. также в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. Полагает, что органом предварительного расследования нарушены положения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизированы место, время, а также не указаны способ, мотивы и цели совершения ФИО1 и ФИО4 инкриминируемого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения. Предъявленное суду обвинительное заключение, содержит формулировку: «Своими умышленными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период, примерно, с 08.12.2017 по 23.07.2018 путем злоупотребления доверием приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие .... имущественные права - права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ...., общая рыночная стоимость права аренды которых с учетом выделенных из земельных участков ...., соответственно, на дату прекращения их аренды ....» составила 101 646 362 руб. 00 коп., чем причинили данному закрытому акционерному обществу ущерб в особо крупном размере на указанную сумму». Формулировка «примерно» предполагает предположительный характер времени совершенного преступления в обвинении. В силу чего не позволяет установить конкретность времени совершения преступления, которое инкриминируется подсудимым. При этом, следователем не приведены какие конкретные умышленные, противозаконные действия были совершены подсудимыми, какими корыстными мотивами руководствовались указанные лица. В ином содержании текст обвинения сводится к описанию, регистрационных, гражданско-правовых действий по составлению и подписанию договоров, выдаче доверенностей, подачи документов органам государственной власти для осуществления государственной регистрации прав. Указание противоправности выполнения данных действий, то есть в чем конкретно они противоречили закону, не приведено. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Определенный нормой ч. 4 ст. 159 УК РФ состав преступления в обвинительном заключении не установлен, что прямо указывает на нарушение правовой позиции Верховного суда, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой, (п.п.2, 3, 5) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Данные нарушения закона являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном производстве, в силу отсутствия у суда полномочия по самостоятельному установлению времени, места, способа, мотивов и цели совершения. Кроме того, при расследовании настоящего уголовного дела допущены фундаментальные нарушения законности, которые выразились в следующем: допущено незаконное установление сроков предварительного расследования, незаконное продление сроков предварительного расследования. 12.10.2020 года из уголовного дела № 11801200067410190 в отдельное производство выделено уголовное дело № 11801200067410258, возбужденное 31.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (т.1 л.д.1-15). Срок предварительного следствия составлял 26 месяцев 04 суток. Срок следствия по делу, в соответствии с постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 21.07.2020 года установлен до 27 месяцев, до 07.11.2020 года (т.1 л.д.166-171). 07.11.2020 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.22 л.д.74-75). 04.12.2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 07.11.2020 года отменено следователем, предварительное следствие по делу возобновлено и заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области установлен срок дополнительного следствия 25 суток, то есть до 28.12.2020 года (т.22 л.д.78-79). 28.12.2020 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.22 л.д.82-84). 26.04.2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю (т.22 л.д.87-91). Предварительное следствие по делу приостанавливалось следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ: 29.05.2021года (т.22 л.д.101); 12.08.2021 года (т.22 л.д.110-111); 14.10.2021 года (т.22 л.д.135-137); 25.11.2021 года (т.22 л.д.145-146). Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа - заместителями начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия каждый раз в 1 месяц со дня поступления дела к следователю: 12.07.2021 года (т.22 л.д.104-106); 14.09.2021 года (т.22 л.д.114-115); 25.10.2021 года (т.22 л.д.140-141); 29.11.2021 года (т.22 л.д.149-150). В виду того обстоятельства, что срок предварительного следствия на момент вынесения указанного постановления составлял более 27 месяцев 25 суток, соответствующее решение об установлении сроков предварительного следствия после 28.12.2020 года могло быть принято только начальником Следственного департамента МВД РФ. Отменяя незаконные постановления следователя, его непосредственный руководитель не имел права предоставлять по делу еще один месяц (26.04.2021 года, 12.07.2021 года, 14.09.2021 года, 25.10.2021 года, 29.11.2021 года) на завершение следствия, минуя процедуру продления его срока в вышестоящем следственном органе. Вместе с тем, как следует из вышеуказанных постановлений о приостановлении предварительного следствия и об отмене приостановления и возобновлении производства по делу, послужившие для их принятия основания для установления дополнительного срока следствия, как и само содержание постановлений, являются идентичными друг другу, что свидетельствует о злоупотреблении данными должностными лицами (из числа следователей и руководителей ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) правом на применение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Учитывая тот факт, что после приостановления производства по уголовному делу на основании постановления следователя от 28.12.2020 года предварительное следствие было возобновлено 26.04.2021 года, то, исходя из положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, предельным сроком предварительного следствия являлось 5 суток от месяца, то есть с момента принятия 29.04.2021 года следователем уголовного дела - 03.05.2021 года. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, а предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истек 03.05.2021 года, то его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, т.е. начальником Следственного департамента МВД России, а также его заместителями в общем порядке. Соответственно, с указанного момента (с 03.05.2021 года) выполнение всех следственных и процессуальных действий, включая составление обвинительного заключения, как итогового процессуального документа по делу, не может быть признано законным, так как срок предварительного следствия по делу после 03.05.2021 года при возобновлении производства по делу незаконно установлен руководителем следственного органа - вплоть до направления уголовного дела прокурору, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства в силу ст.ст.73, 75 УПК РФ являются недопустимыми и ничтожными. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой процессуальную ничтожность предъявленного подсудимым обвинения: 21.07.2022 года - ФИО1 (т.49 л.д.36-55); 20.07.2022 года - ФИО2 (т.50 л.д.1-20) по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, и составление обвинительного заключения, соответственно. С учетом изложенного, ознакомление обвиняемых и защитников, произведенное в период с 29.08.2022 года по 25.05.2023 года, составление обвинительного заключения 30.06.2023 года произведены по настоящему уголовному делу за пределами установленных сроков предварительного следствия. При таких обстоятельствах имеются препятствия рассмотрения дела судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, суду надлежит возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения следователем по истечении срока предварительного расследования исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Считает, что указанные нарушения закона являются фундаментальными, не могут быть компенсированы судебным участием, препятствуют рассмотрению дела в суде, нарушают право на защиту подсудимых. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции органа предварительного расследования. Указанные нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде 1-й инстанции, т.к. это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подержал ходатайство защитников о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2, его защитник Печерский В.В. также подержали ходатайство защитников о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что стороной защиты уже заявлялось данное ходатайство. Они считают, данное ходатайство, во-первых, является преждевременным, так как пока еще идет судебное следствие и не допрошены свидетели. Во-вторых, доводы защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением, а также в ходатайстве имеются ссылки на незаконные действия при продлении срока следствия по настоящему делу, но конкретно не указано, какие именно доказательства были получены в связи с какими нарушениями. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Таким образом, даже в случае установления нарушения закона при продлении срока следствия, недопустимость получения доказательств в указанный период не является безусловным, и именно суд по результатам исследования всех доказательств, принимает решение о допустимости или недопустимости соответствующих доказательств. В ходатайстве защитник Ковальчук ссылается на то, что, якобы, Точилину вменяется вина за одно и то же деяние: сначала - по ст. 201 УК РФ, и сейчас - по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 09.02.2024 года состоялось апелляционное заседание, в котором был вынесен апелляционный приговор. Как раз доводы, в том числе, адвоката Ковальчук, о том, что там оцениваются действия, согласно которым ФИО1 заключал договор с С.. Там будет дана оценка именно договору между .... и ...., и действиям ФИО1 при заключении данного договора. 

Государственный обвинитель Кряквин Э.А. также возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, что отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Так, в обвинительном заключении следователем подробно изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Следователем верно определен предмет преступного посягательства - право аренды .... на земельные участки, приведенные в обвинительном заключении, стоимостью 101 646 362 руб., что соответствует правовой позиции п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2620-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации», указавшего, что к числу имущественных прав относится и право аренды земельного участка, реализуемое на основании договора аренды (субаренды) и включающее в себя полномочия по владению и пользованию этим участком (статья 606 ГК Российской Федерации и абзац пятый пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом Земельный кодекс Российской Федерации, определяя понятие «правообладатели земельных участков», включает в него не только собственников земельных участков, но и иных лиц, в том числе арендаторов земельных участков, наделенных широким кругом прав, в частности, правом передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (абзац седьмой пункта 3 статьи 5, пункт 5 статьи 22 и др.). Исходя из этого, арендаторы земельного участка также должны рассматриваться как его владельцы, а само право аренды - как имущественное, имеющее рыночную стоимость и подлежащее в этом качестве защите, в том числе от преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Согласно правовой позиции п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 или статье 201.1 УК РФ не требует. В тех случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свои полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по рассматриваемому уголовному делу не соответствует тому объему, который вменен ФИО1 по уголовному делу по ч. 2 ст. 201 УК РФ, по которому Панинским районным судом от 23.08.2023 года вынесен обвинительный приговор. Также в ходе судебного следствия по рассматриваемому уголовному делу сторонами в настоящее время не представлены в полном объеме доказательства, собранные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе не допрошены свидетели, показания которых осветят обстоятельства преступных действий подсудимых. При этом в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, что позволяет при наличии к тому достаточных оснований скорректировать объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по итогам судебного следствия. Кроме того, постановления органа предварительного расследования о выделении и соединении уголовных дел отвечают требованиям ст. 153-154 УПК РФ, как и отсутствуют нарушения в действиях следственных органов при установлении срока следствия при отмене процессуальных решений о приостановлении уголовного дела, так как данные решения принимались в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, а не являлось следствием злоупотребления положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ. При таких обстоятельствах считает заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др..

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление способа, места и времени совершения хищения, которые составляют объективную сторону преступления, а также, точное определение размера хищения.

Указанные требования закона при предъявлении обвинения подсудимым ФИО1 и ФИО2 и составлении обвинительного заключения по данному уголовному выполнены не были.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в приобретении, в период, примерно, с 08.12.2017 года по 23.07.2018 года путем злоупотребления «в обладание других лиц» ранее принадлежавших ....» имущественных прав - прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ...., общая рыночная стоимость права аренды которых с учетом выделенных из земельных участков ...., соответственно, на дату прекращения их аренды ....» составила 101 646 362 руб. 00 коп..

При этом способ приобретения вышеуказанных земельных участков вменяется подсудимым не один и тот же в отношении всех земельных участков, а разный.

Вместе с тем в обвинительном заключении не указана рыночная стоимость права аренды каждого земельного участка, а указана общая рыночная стоимость права аренды всех земельных участков. В связи чем суд лишен возможности в случае не подтверждения вины подсудимых в совершении преступления в отношении отдельных земельных участков определить стоимость остальных земельных участков.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитники заявили о том, что не понимают, в чем обвиняется подсудимый ФИО2, в частности им не понятна содержащаяся в обвинительном заключении формулировка, что ФИО2 осуществлял «деятельность, направленную на приобретение путем злоупотребления доверием в обладание других лиц права».

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечания 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается безвозмездное изъятие имущества в пользу преступника или третьих лиц, т.е. в результате совершения этого преступления предполагается полная утеря контроля над имуществом и не возможность его возврата со стороны владельца обычными способами.

Соответственно, учитывая требования ст. 220 УК РФ, обвинительное заключение должно содержать описание механизма безвозмездного изъятия имущества в пользу похитителя или третьих лиц, указание на этих лиц. 

При этом ни уголовное законодательство, ни гражданское не содержит такого термина как «обладание», и ни дает его определения.

В связи с чем суд также лишен возможности понять существо обвинения в указанной части, и соответственно, проверить, подтверждается ли вина подсудимых в этом и вынести законное решение.

Помимо того, подсудимым ФИО1 и ФИО2, в частности, вменяется, что они в период, примерно, с 08.12.2017 года по 23.07.2018 года путем злоупотребления доверием приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие ....» имущественные права - права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами .....

При этом, в отношении указанных земельных участков не установлена и не указана точная дата совершения преступления. Подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение преступных действий в период, примерно, с 08.12.2017 года по 23.07.2018 года путем. 

При этом способ приобретения указанных участков в обвинительном заключении не указан. 

Указано лишь, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного общества Т., злоупотребив его доверием, в целях использования изготовили не являющееся официальным документом дополнительное соглашение №2, датированное 20.03.2018 года, к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года, которым менялись, в том числе ранее установленные дополнительным соглашением №1 от 31.10.2017 года к вышеуказанному договору аренды условия и порядок арендной платы ....» за пользование земельными участками с кадастровыми номерами ...., по условиям которого .... обязалось вместо единовременной оплаты аренды продукцией (зерно фуражное в количестве 1 200 кг до 1 октября, сахар в количестве 20 кг до 30 декабря, масло растительное в количестве 10 л до 30 декабря) осуществлять арендную плату ежемесячно (до 1 числа следующего месяца: зерно фуражное в количестве 100 кг, сахар в количестве 1,67 кг, масло растительное в количестве 0,83 л) (п. 3 договора аренды); вместо возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке только по решению суда арендодатели - могли в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления письменного уведомления в адрес арендатора в случае нарушения срока выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты более чем на 2 календарных месяца (п. 9 договора аренды), которое подписали ФИО1, как генеральный директор ....» - арендатора, ФИО2 и не посвященные в их преступные намерения А., Р., К., Н., А., как арендодатели; решение №23/03/2018-2 единственного акционера ....», датированное 23.03.2018, об одобрении совершения вышеуказанных сделок, которые подписал ФИО1, как генеральный директор единственного участника ....» .... Заведомо достоверно зная о том, что указанный документ содержит ложные сведения, составлен вопреки интересам ...., без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного общества Т., ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, использовал его, сдав в филиал АУ «МФЦ» в п.г.т. Анна по адресу: .... 11.07.2018 года (вход. №36/002/052/2018-2535). 

В свою очередь, должностные лица территориальных подразделений Управления Росреестра по Воронежской области, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и о подлоге представленных последним документов, по результатам проведенных правовых экспертиз 23.07.2018 года зарегистрировали прекращение права аренды .... на земельные участки .... общей площадью 14 991 769, 21 кв.м, рыночная стоимость права аренды которых на указанную дату составляла 64 717 827 руб. 00 коп.. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и с корыстной целью, передали в обладание ранее знакомых третьих лиц, у которых впоследствии планировали работать, оказывать услуги на платной основе и от которых зависело их материальное благополучие: .... на основании заключенных на срок менее года договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20/03-АрЗУ от 20.03.2018 года, и дополнительного соглашения №1 к нему от 02.04.2018 года, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 02.04.2018 года земельные участки с кадастровыми номерами: ..... 

Таким образом, в указанной части обвинения подсудимым не вменяется совершение каких-либо действий по прекращению договора аренды земельных участков, в том числе и противозаконных; вменяется лишь заключение соглашения, которым были изменены сроки арендной платы и внесены изменения в части расторжения договора аренды в одностороннем порядке, и дальнейшую передачу данного соглашения в органы регистрации.

Однако, указанные действия не могут повлечь расторжение договора аренды земельных участков. В предъявленном обвинении в данной части вообще отсутствует состав какого-либо преступления.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО2 для регистрации прекращения права аренды .... земельных участков с кадастровыми номерами .... в Межмуниципальный отдел по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Росреестра по Воронежской области были предоставлены и другие документы, в частности, письменное уведомление, направленное арендодателями в адрес арендатора, о расторжении договора аренды, на основании которым и было зарегистрировано прекращение права аренды ....».

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ю., который показал, что подсудимыми после изготовления дополнительного соглашения №2, датированного 20.03.2018 года, к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года, был совершен еще ряд действий, в том числе ФИО2 направлялись уведомления ликвидатору ....» Л. о расторжении договора аренды. 

Однако, органами предварительного расследования это в вину подсудимых не вменяется, то есть отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, что препятствует установлению способа совершения преступления.

Указанные нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу в суде, поскольку это существенным образом нарушит право ФИО1 и ФИО2 на защиту.

В данном случае не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства являются существенными, они препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Кроме того, само обвинение, касаемое прекращения прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: .... крайне противоречиво.

Так, вменяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 приобретение в обладание других лиц ранее принадлежавших ЗАО СХП «Рикон» имущественных прав - прав аренды на указанные земельные участки, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано, каким образом они это сделали, в обладание каких конкретных «других» лиц указанные права они приобрели, кому были передали в аренду указанные земельные участки.

При этом, напротив, подсудимым вменяется, что после регистрации должностными лицами территориальных подразделений Управления Росреестра по Воронежской области прекращения права аренды ....» на указанные земельные участки, данные земельные участки были переданы .... в субаренду ..... на основании заключенных на срок менее года договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20/03-АрЗУ от 20.03.2018 года, и дополнительного соглашения №1 к нему от 02.04.2018 года, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 02.04.2018 года.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

А, согласно п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из изложенного следует, что договор субаренды может быть заключен только в отношении имущества, находящегося в аренде.

Поэтому, из обвинительного заключения не понятно, каким образом подсудимые при расторгнутом договоре аренды земельных участков сдали их в субаренду ....

В силу того, что законом предусмотрена обязанность субарендатора выплачивать арендную плату, а также обязанность субарендатора возвратить объект аренды арендатору непосредственно, то в данном случае арендатор, передавая в субаренду земельный участок, фактически реализует свое вещное право на пользование и осуществляет вещное право распоряжения принадлежащим правом владения и пользования. При этом арендатор (в данном случае .... является титульным правообладателем и может защищать свое вещное право (право аренды) даже перед собственником.

Поскольку ст. 615 ГК РФ предусматривает применение к регулированию отношений нормы, регулирующие аренду, то в силу ст. 622 ГК РФ субарендатор по окончании срока аренды обязан возвратить имущество именно арендатору. Субарендатор и арендатор имеют права и несут обязанности друг перед другом, соответственно, как арендатор и арендодатель.

Таким же образом урегулированы отношения между сторонами в указанных в обвинительном заключении договоре субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20/03-АрЗУ от 20.03.2018 года, и дополнительном соглашении №1 к нему от 02.04.2018 года, договоре субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 года и дополнительном соглашении №1 к нему от 02.04.2018 года.

Соответственно, заключение договора субаренды не предполагает безвозвратное и неконтролируемое со стороны правообладателя (арендатора) выбытие права на владение и пользование, которое им получено по договору аренды от арендодателя.

Вместе с тем обвинительное заключение не содержит указания на то, каким образом в результате субаренды .... безвозвратно утерял принадлежащее ему право, в пользу кого оно окончательно выбыло в результате действий подсудимых. Также не указано, что помешало или сделало невозможным возвратить права аренды по окончании договора субаренды от .... в адрес .... кто стал конечным правообладателем. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что данный договор был заключен на 11 месяцев, и по истечении указанного срока, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Ю., все переданное по указанному договору в субаренду было возвращено ....».

Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды №20/03-АрЗУ земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 года, актами возврата земельных участков к договору субаренды от 20.03.2018 года (т.23 л.д.90. 99-104, 109-110, 112).

При этом подсудимым дальнейшая судьба данных земельных участков в обвинительном заключении не указана (в том числе и «в обладание» каких других лиц они были переданы).

При этом дальнейшая судьба земельного участка с кадастровым номером .... после прекращения права аренды .... в обвинительном заключении вообще не указана.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 после расторжения договора аренды земельных участков не имел никаких прав в отношении указанных участков как представитель арендодателей: земельные участки ему на праве собственности не принадлежат, никаких полномочий в отношении них он не имеет.

Таким образом, из обвинения не понятно, как он мог распорядиться указанными земельными участками, в том числе передать их в субаренду.

Не понятно из обвинительного заключения и как подсудимый ФИО2 мог сдать указанные земельные участки в субаренду, так как в соответствии с положениями гражданского законодательства в субаренду имущество может сдать только арендатор, к каковым он не относится.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении не описан способ совершения хищения арендных прав на земельные участки, что лишает подсудимых возможности знать, в чем они обвиняются в части способа совершения преступления и защищаться.

Аналогичное обвинение с аналогичными недостатками предъявлено подсудимым ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (общей площадью 350 851,00 кв.м), расположенного по адресу: ...., в северо-западной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100% (350 851,00 кв.м).

Помимо того, подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменяется, что они в период, примерно, с 08.12.2017 года по 23.07.2018 года путем злоупотребления доверием приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие ....» имущественные права - права аренды на земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 1 025 246,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в восточной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100% (1 025 246,00 кв. м), изготовив не являющееся официальным документом соглашение, датированное 09.03.2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей №17/10/2017 от 17.10.2017 года, согласно которому стороны, в том числе ....», в нарушение условий договора аренды в части его прекращения (п.п. 1.3, 7.2) расторгли договор аренды от 17.10.2017 года на земельный участок с кадастровым номером ...., которое подписали ФИО1, как генеральный директор ....» - арендатора, ФИО2 и не посвященная в их преступные намерения Е., как арендодатели. Заведомо достоверно зная о том, что указанный выше документ содержат ложные сведения, составлен вопреки интересам ....», без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного Общества Т., ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, использовал его, сдав 16.04.2018 года в филиал АУ «МФЦ» в п.г.т. Анна по адресу: ..... В свою очередь, должностные лица территориальных подразделений Управления Росреестра по Воронежской области, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и о подлоге представленных последним документов, по результатам проведенных правовых экспертиз, 24.04.2018 года зарегистрировали прекращение права аренды ....» на земельный участок .... общей площадью 1 025 246,00 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 4 229 770 руб. 00 коп.. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и с корыстной целью, передали в обладание ранее знакомых третьих лиц, у которых впоследствии планировали работать, оказывать услуги на платной основе и от которых зависело их материальное благополучие - Индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства Л. на основании заключенного на срок 30 лет договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.05.2018 года, образованный из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 474 400,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 25.05.2018 года, расположенный по адресу: .... сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала ....); индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства К. на основании заключенного на срок 30 лет договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.05.2018 года, образованный из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 550 846,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 25.05.2018, расположенный по адресу: .... сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала ....). Своими умышленными действиями, ФИО1, используя свое служебное положение, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период, примерно, с 08.12.2017 года по 23.07.2018 года путем злоупотребления доверием приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие ....» имущественные права - права аренды на земельный участок с кадастровым номером .....

При этом способ приобретения указанных участков в обвинительном заключении также не указан. 

Указано лишь, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного общества Т., злоупотребив его доверием, в целях использования изготовили не являющееся официальным документом дополнительное соглашение, датированное 09.03.2018 года о расторжении договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей №17/10/2017 от 17.10.2017 года, согласно которому стороны, в том числе ....», в нарушение условий договора аренды в части его прекращения (п.п. 1.3, 7.2) расторгли договор аренды от 17.10.2017 года на земельный участок с кадастровым номером ...., которое подписали ФИО1, как генеральный директор ....» - арендатора, ФИО2 и не посвященная в их преступные намерения Е., как арендодатели. 

При этом в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражается нарушение п.п. 1.3, 7.2 договора аренды от 17.10.2017 года на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:166.

В связи с чем суд лишен возможности проверить законность действий подсудимых.

Кроме того, вменяя в вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, что они передали в обладание Индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства Л. на основании заключенного на срок 30 лет договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.05.2018 года, образованного из земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка с кадастровым номером .... (общей площадью 474 400,00 кв.м.), и индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства К. - на основании заключенного на срок 30 лет договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей .... от 29.05.2018 года, образованного из земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка с кадастровым номером .... (общей площадью 550 846,00 кв.м.), органы предварительного расследования не указали в обвинительном заключении, каким образом произошло выделение указанных земельных участков, законно ли, кто их выделил, является ли это частью преступного умысла подсудимых, каким образом они могли передать в аренду указанные земельные участки (учитывая, что после расторжения договора аренды земельных участка подсудимый ФИО1 не имел никаких прав в отношении указанного участка с кадастровым номером ....: земельный участок ему на праве собственности не принадлежал, никаких полномочий в отношении него он не имел).

Таким образом, из обвинения не понятно, как подсудимые могли распорядиться земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

В связи с чем суд лишен возможности дать оценку законности действий подсудимых по передаче указанных земельных участков в аренду.

Аналогичное обвинение с аналогичными нарушениями предъявлено подсудимым ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (общей площадью 1 211 394,00 кв.м), расположенного по адресу: ...., в южной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 14/20 (847 975,80 кв.м). 

При этом механизм приобретения указанных участков в обвинительном заключении также не указан. 

Указано лишь, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного общества Т., злоупотребив его доверием, в целях использования изготовили не являющееся официальным документом соглашение №2, датированное 23.03.2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года, согласно которому стороны, в том числе ....» в нарушение условий договора аренды в части его прекращения (п.п. 2, 9) расторгли ранее заключенный договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года на выделенный из ранее арендованного ....» земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 1 150 824,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 22.03.2018), расположенный по адресу: .... поселение, южная часть кадастрового квартала ...., правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 13/19 (787 405,89 кв.м), которое подписали ФИО1, как генеральный директор ....» - арендатора, и ФИО2, как арендодатель.

Заведомо достоверно зная о том, что указанные выше документы содержат ложные сведения, составлены вопреки интересам ....», без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного Общества Т., ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, использовал их, сдав в филиал АУ «МФЦ» в п.г.т. Анна соглашение №2, датированное 23.03.2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года о расторжении с ....» договора аренды выделенного из земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка с кадастровым номером .....

В свою очередь, должностные лица территориальных подразделений Управления Росреестра по Воронежской области, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и о подлоге представленных последним документов, по результатам проведенных правовых экспертиз, 23.07.2018 года зарегистрировали прекращение права аренды ....» на земельный участок .... общей площадью 787 405, 89 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 4 013 850 руб. 00 коп..

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и с корыстной целью, передали в обладание ранее знакомых третьих лиц, у которых впоследствии планировали работать, оказывать услуги на платной основе и от которых зависело их материальное благополучие - ..... на основании заключенных на срок менее года договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20/03-АрЗУ от 20.03.2018 года, и дополнительного соглашения №1 к нему от 02.04.2018 года, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 02.04.2018 года в числе других земельный участок с кадастровым номером .....

При этом в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражается нарушение п.п.2, 9 договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года.

Однако, согласно п.2 Договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне Арендодателей от 27.12.2002 года, «по истечении срока действия договора он считается продленным на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора. Стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения его действия имеют право уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях по изменению или прекращению договора», а согласно п.9 - «изменение условий договора или его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

То есть это два взаимоисключающих пункта: один касается расторжения договора аренды по истечении срока его действия, а второй – расторжения договора аренды до истечения срока его действия.

В связи с чем суд лишен возможности проверить законность действий подсудимых.

Кроме того, вменяя в вину подсудимых расторжение ранее заключенного договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года на выделенный из ранее арендованного ....» земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 1 150 824 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 22.03.2018), расположенный по адресу: .... сельское поселение, южная часть кадастрового квартала ...., органы предварительного расследования в конце обвинения резюмируют, что ФИО1 и ФИО2 таким образом приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие ....» имущественные права - права аренды на земельный участок с кадастровым номером ....

Таким образом, из предъявленного обвинения невозможно определить объект преступного посягательства. 

Вменяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 приобретение в обладание других лиц ранее принадлежавших ....» имущественных прав - прав аренды на указанный земельный участок, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано, каким образом они это сделали, в обладание каких конкретных «других» лиц указанные права они приобрели, кому был передан в аренду указанный земельный участок.

При этом, напротив, подсудимым вменяется, что после регистрации должностными лицами территориальных подразделений Управления Росреестра по Воронежской области прекращения права аренды .... на указанный земельный участок, данный земельный участок был передан в субаренду ....

Поэтому, из обвинительного заключения не понятно, каким образом подсудимые при расторгнутом договоре аренды земельного участка сдали его в субаренду ....Н..

Кроме того, данный договор был заключен на 11 месяцев, и по истечении указанного срока, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Ю., все переданное по указанному договору в субаренду было возвращено .....

Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды №20/03-АрЗУ земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 года, актами возврата земельных участков к договору субаренды от 20.03.2018 года (т.23 л.д.90. 99-104, 109-110, 112).

При этом подсудимым дальнейшая судьба данного земельного участка в обвинительном заключении не указана (в том числе и «в обладание» каких других лиц он был передан).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 после расторжения договора аренды земельного участка не имел никаких прав в отношении указанного участка как представитель арендодателей: земельный участок ему на праве собственности не принадлежит, никаких полномочий в отношении него он не имеет.

Таким образом, из обвинения не понятно, как он мог распорядиться указанным земельным участком, в том числе передать его в субаренду.

Не понятно из обвинительного заключения и как подсудимый ФИО2 мог сдать указанный земельный участок в субаренду, так как в соответствии с положениями гражданского законодательства в субаренду имущество может сдать только арендатор, к каковым он не относится.

Аналогичное обвинение с аналогичными нарушениями и противоречиями предъявлено подсудимым ФИО1 и ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: .... (общей площадью 1 469 735,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в восточной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 21/24 (1 286 018,12 кв.м); .... (общей площадью 2 697 675,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в южной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 38/43 (2 383 991,86 кв.м); .... (общей площадью 1 252 875,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в центральной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 9/20 (563 793,75 кв.м).

Кроме того, подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменяется, что они в период, примерно, с 08.12.2017 года по 23.07.2018 года путем злоупотребления доверием приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие ....» имущественные права - права аренды на земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 524 759,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в северной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100% (524 759,00 кв.м); и земельный участок с кадастровым номером .... (общей площадью 1 402 496,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в центральной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого помимо ....» являлись физические лица с общей суммой долей в размере 18/22 (1 147 496,73 кв.м) при следующих обстоятельствах.

22.01.2018 года, находясь в Воронежской области, ФИО1, как генеральный директор ....», и ФИО2, как представитель по доверенности собственников земельных долей - участников общей долевой собственности, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в с. ...., с участием, в том числе представителей администрации .... провели общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки с исходными кадастровыми номерами: ...., расположенные на территории ..... На указанном собрании по инициативе ФИО2 и согласия ФИО1 решено выделенные в результате межевания ранее арендованных ....» земельных участков с кадастровыми номерами .... земельные участки с кадастровыми номерами .... (общей площадью 459 164,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018), расположенный по адресу: ...., Прогрессовское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала ...., и .... (общей площадью 1 147 497,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 16.03.2018), расположенный по адресу: .... сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала ...., вместо ....» сдать в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу ..... Фактически указанное решение принято в нарушение условий договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 в части его прекращения (п.п. 2, 9) и без учета мнения собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на продление арендных отношений и перезаключение договора аренды с ....». Заведомо достоверно зная о том, что указанные выше документы содержат ложные сведения, составлены вопреки интересам ....», без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного Общества Т., ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, использовал их, сдав в филиал АУ «МФЦ» в п.г.т. Анна 06.03.2018 года протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки с исходными кадастровыми номерами: ...., расположенные на территории ...., от 22.01.2018 года о государственной регистрации выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами .... земельных участков с кадастровыми номерами ...., соответственно.

В свою очередь, должностные лица территориальных подразделений Управления Росреестра по Воронежской области, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и о подлоге представленных последним документов, по результатам проведенных правовых экспертиз зарегистрировали прекращение права аренды ....»: 16.03.2018 года на земельный участок .... общей площадью 1 147 497,00 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 4 715 766 руб. 00 коп.; 19.03.2018 на земельный участок .... общей площадью 459 164,00 кв.м, рыночная стоимость права аренды которого на указанную дату составляла 2 370 528 руб. 00 коп..

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и с корыстной целью, передали в обладание ранее знакомых третьих лиц, у которых впоследствии планировали работать, оказывать услуги на платной основе и от которых зависело их материальное благополучие: сельскохозяйственному производственному кооперативу «....».

Таким образом, исходя из указанного предъявленного обвинения, подсудимым вменяются противоправные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1 147 497,00 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 459 164,00 кв.м..

Однако, в конце обвинения органы предварительного расследования резюмируют, что ФИО1 и ФИО2 таким образом приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие ....» имущественные права - права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: .... (общей площадью 1 402 496,00 кв.м) и .... (общей площадью 524 759,00 кв.м).

Кроме того, обвинение в данной части изложено сумбурно, не понятно.

Так, в частности, указывая, что 22.01.2018 года на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки было решено выделенные в результате межевания ранее арендованных ....» земельных участков с кадастровыми номерами .... земельные участки с кадастровыми номерами .... вместо ....» сдать в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу ....», органы следствия указывают, что земельному участку с кадастровым номером .... данный кадастровый номер был присвоен лишь 19.03.2018 года, а земельному участку с кадастровым номером .... -16.03.2018 года.

При этом из предъявленного обвинения не понятно, из какого земельного участка какой земельный участок был выделен, или из двух земельных участков были выделены два, или какие-то другие варианты были.

Таким образом, определить, в чем же обвиняются подсудимые в указанной части невозможно.

Аналогичное обвинение с аналогичными нарушениями и противоречиями предъявлено подсудимым ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (общей площадью 330 154,00 кв.м), расположенный по адресу: ...., в северной части кадастрового квартала ...., из земель ....», правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100% (330 154,00 кв.м) (исходя из указанного предъявленного обвинения, подсудимым вменяются противоправные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (общей площадью 198 092,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018), расположенного по адресу: .... сельское поселение, северная часть кадастрового квартала ...., и земельного участка с кадастровым номером .... (общей площадью 132 062,00 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018 года), расположенного по адресу: .... сельское поселение, северная часть кадастрового квартала ....; в конце же обвинения органы предварительного расследования резюмируют, что ФИО1 и ФИО2 таким образом приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие .... имущественные права - права аренды на земельный участок с кадастровым .... (общей площадью 330 154,00 кв.м).

При этом, в обвинительном заключении и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., и в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., как и в отношении вышеуказанных других земельных участков, не указано, в чем конкретно выражается допущенное при расторжении договора аренды нарушение п.п. 2, 9 договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть земельных участках с кадастровыми номерами: .... принадлежала на праве собственности ....», а часть - была арендована им.

При этом, как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования подсудимым вменяется приобретение в обладание других лиц ранее принадлежавших ....» имущественных прав - прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ...., общая рыночная стоимость права аренды которых с учетом выделенных из земельных участков 36...., то есть на все участки полностью (в обвинительном заключении не содержится данных о выделении в отдельные земельные участки частей земельных участков, принадлежащих ....» на праве собственности).

При этом в обвинительном заключении указано, что стоимость вышеуказанных земельных участков на дату их прекращения .... составила 101 646 362 руб. 00 коп., то есть указана общая стоимость всех земельных участков без учета того, что часть этих земельных участков принадлежит ....» (При этом, подсудимым не вменяется ни отчуждение в пользу других лиц принадлежавших ....» земельных участков, ни незаконная сдача в аренду). 

Если все-таки похищена часть имущественных прав - прав аренды на земельные участки, то в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должен быть указан ее размер в физическом выражении и стоимостном.

Данная неопределенность не позволяет считать, что обвинительное заключение содержит в себе описание предмета преступного посягательства, что не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны мотивы и цель совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории корыстных преступлений. Поэтому, одним из элементов, подлежащих доказыванию, является получение или возможность получения необоснованной выгоды за счет совершения преступления.

В тексте обвинительного заключения в качестве мотива и цели совершения преступления указано, что ФИО1 и ФИО2 «передали в обладание ранее знакомых третьих лиц, у которых впоследствии планировали работать, оказывать услуги на платной основе и от которых зависело их материальное благополучие». 

При этом сам текст обвинительного заключения не содержит сведений, были ли подсудимые на момент совершения преступления безработными, нуждались ли он в трудоустройстве, кто именно и на каких условиях обещал их трудоустроить, от всех ли получателей арендных прав было такое обещание; кто, кому, какие обещал оказывать услуги на платной основе; от кого и каким образом зависело материальное благополучие подсудимых, также какая необоснованная выгода была в результате получена подсудимыми за счет совершения преступления.

Кроме того, из обвинительного заключения не ясна роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Так ему вменяется, что он работал, примерно, с 18.09.2012 года в разный период времени в ....», ....» в должности юриста по земельным и имущественным отношениям; на основании доверенностей, выданных ему собственниками земельных долей - участниками общей долевой собственности земельных участков, арендованных ....», фактически самостоятельно пользовался их правом на осуществление действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями, и при этом, на основании выданной ему ....» доверенности 36 АВ 1963414 от 16.08.2016 года обязан был отстаивать интересы данного Общества.

При этом обвинение содержит крайне противоречивые указания: указано, что он с 18.09.2012 года в разный период времени работал в .... ....» и ....» в должности юриста по земельным и имущественным отношениям, вместе с тем указано, что он действовал на основании доверенностей, выданных ему собственниками земельных долей - участниками общей долевой собственности земельных участков, арендованных ....».

При этом из указанного обвинения не понятно, работал ли ФИО2 во вменяемый органами следствия промежуток времени совершения преступления в ....» в должности юриста по земельным и имущественным отношениям и какими полномочиями он обладал.

Вместе с тем в обвинительном заключении имеется указание на то, на основании выданной ему ....» доверенности 36 АВ 1963414 от 16.08.2016 года он обязан был отстаивать интересы данного Общества. При этом в обвинении не указано, на осуществление каких действий была выдана ФИО2 указанная доверенность, какие полномочия он должен осуществлять на основании данной доверенности, и где и какие интересы данного Общества он должен был отстаивать.

Кроме того, из изложенного обвинения все-таки, не смотря на его сумбурное изложение, усматривается, что ФИО2 при совершении преступления действовал на основании доверенностей, выданных ему собственниками земельных долей - участниками общей долевой собственности земельных участков, арендованных ....», а не от имени ....».

При этом в обвинении отсутствуют сведения о том, чьи именно интересы он представлял при совершении каждого эпизода преступных действий и на основании какого документа, так как каждый земельный участок принадлежит определенным физическим лицам, а не обобщенным «собственникам земельных долей - участникам общей долевой собственности земельных участков»; были ли им совершены какие-либо действия, выходящие за рамки полномочий, указанных в выданных ему конкретными физическими лицами доверенностях.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы защитников подсудимых о том, что при проведении предварительного расследования допущены и процессуальные нарушения.

Так, 07.08.2018 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. Делу был присвоен номер 11801200067410190 (т.1 л.д.18-20). 

Постановлением следователя от 31.10.2018 года из уголовного дела №1801200067410190 выделено и возбуждено новое уголовное дело №11801200067410258 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.36-38).

Однако, постановление от 31.10.2018 года в части возбуждения уголовного дела не отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, т.к. не содержит ни повода, ни основания для возбуждения уголовного дела. 

Также, не смотря на то, что постановлением выделяется не материал, а уголовное дело, в тексте постановления не указывается, какие именно материалы выделяются в рамках нового уголовного дела.

В настоящее время оценить, что же было выделено реально, каким образом это уголовное дело существовало вплоть до 14.11.2018 года, оно было соединено с другим уголовным делом, объективно не возможно. В материалах уголовного имеется лишь рапорт следователя ФИО6 об обнаружении признаков преступления. Ни одного элемента проверочного материала, либо ссылок на какие-то процессуальные документы данное постановление и рапорт, соответственно, не содержат. 

Таким образом, невозможно отследить и оценить допустимость процессуальных действий, совершенных в его рамках с момента выделения. 

Учитывая изложенное, выделение уголовное дело №11801200067410258 из уголовного дела № 11801200067410190 по существу не законно.

14.11.2018 года выносится постановление о соединении уголовных дел №11801200067410258 и №1801200067410190 (т.1 л.д.42-43). 

Таким образом, в рамках одного производства соединяются 2 уголовных дела, одно из которых (№11801200067410258) незаконно возбуждено. 

Предварительное следствие в рамках объединенного производства осуществляется до 12.10.2020 года. 

Соответственно, поскольку в одно производство было объединено, в том числе незаконно возбужденное уголовное дело №11801200067410258, то все процессуальные действия, совершенные в период с 14.11.2018 года по 12.10.2020 года не отвечают признакам допустимости. 

Данное уголовное дело расследуется в таком непонятном виде 26 месяцев 6 дней. 

12.10.2020 года выносится постановление о выделении из дела №1801200067410190 уголовного дела №11801200067410258 (т.1 л.д.1-15). 

Основанием для выделения уголовного дела указывается, что отпали основания для соединения уголовных дел №1801200067410190 и №11801200067410258, так как собрать достаточно данных для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах выделение уголовного дела является незаконным, т.к. предварительное следствие по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках объединенного дела №1801200067410190 должно закончиться либо окончанием дела, либо, если отпали основания для соединения дела, - постановлением об отмене постановления о соединении дел. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами оценить допустимость доказательств, добытых по уголовному делу №11801200067410258 как в период объединенного расследования с делом №1801200067410190, так и после выделения не представляется возможным, что влечет невозможность рассмотрения дела по существу. 

Постановлением от 26.05.2022 года из уголовного дела №11801200067410258 выделяется уголовное дело №12201200067410145 в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (т.22 л.д.192-205). 

Постановлением от 27.05.2022 года оба этих дела соединяются в одно производство (т.22 л.д.209-210). 

Постановлением от 27.05.2022 года уголовное дело №11801200067410258 в части квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и продолжено уголовное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО2 - по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (т.52 л.д.180-182).

Постановлением от 27.06.2022 года действия ФИО2 и ФИО1 были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжив их преследование в рамках дела 11801200067410258 (т.52 л.д.185-187). 

Суд полагает, что постановление от 27.06.2022 года вынесено с нарушением требований закона. Уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, не возбуждалось. Составы преступления ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ не являются сходными, имеют абсолютно разную объективную сторону, предполагают совершение абсолютно разного типа действий. При таких обстоятельствах следствие не имело право переквалифицировать деяния и как следствие не имело оснований для окончания дела с обвинительным заключением. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обвинительного заключения целиком, что создает препятствие в рассмотрении дела.

Кроме того, при расследовании настоящего уголовного дела допущены нарушения законности - допущено незаконное установление сроков предварительного расследования, незаконное продление сроков предварительного расследования. 

Так, 12.10.2020 года из уголовного дела № 11801200067410190 в отдельное производство выделено уголовное дело № 11801200067410258, возбужденное 31.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д.1-15 т.1). 

Срок предварительного следствия составлял 26 месяцев 04 суток.

Срок предварительного следствия по делу продлен 21.07.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев, то есть до 07.11.2020 года (т.1 л.д.166-171). 

07.11.2020 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.22 л.д.74-75). 

04.12.2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 07.11.2020 года отменено следователем, предварительное следствие по делу возобновлено и заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области установлен срок дополнительного следствия 25 суток, то есть до 28.12.2020 года (т.22 л.д.78-79).

28.12.2020 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.22 л.д.82-84).

26.04.2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю (т.22 л.д.87-91). 

Предварительное следствие по делу также приостанавливалось следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: 29.05.2021 года (т.22 л.д.101); 12.08.2021 года (т.22 л.д.110-111); 14.10.2021 года (т.22 л.д.135-137); 25.11.2021 года (т.22 л.д.145-146). 

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа - заместителями начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия каждый раз в 1 месяц со дня поступления дела к следователю: 12.07.2021 года (т.22 л.д.104-106); 14.09.2021 года (т.22 л.д.114-115); 25.10.2021 года (т.22 л.д.140-141); 29.11.2021 года (т.22 л.д.149-150).

В виду того обстоятельства, что срок предварительного следствия на момент вынесения указанного постановления составлял более 27 месяцев 25 суток, соответствующее решение об установлении сроков предварительного следствия после 28.12.2020 года могло быть принято только начальником Следственного департамента МВД РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Эти требования закона органом следствия не выполнены. 

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1542-О, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Отменяя незаконные постановления следователя, его непосредственный руководитель не имел права предоставлять по делу еще один месяц (26.04.2021 года, 12.07.2021 года, 14.09.2021 года, 25.10.2021 года, 29.11.2021 года) на завершение следствия, минуя процедуру продления его срока в вышестоящем следственном органе.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных постановлений о приостановлении предварительного следствия и об отмене приостановления и возобновлении производства по делу, послужившие для их принятия основания для установления дополнительного срока следствия, как и само содержание постановлений, являются идентичными друг другу, что свидетельствует о злоупотреблении данными должностными лицами (из числа следователей и руководителей ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) правом на применение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Учитывая тот факт, что после приостановления производства по уголовному делу на основании постановления следователя от 28.12.2020 года предварительное следствие было возобновлено 26.04.2021 года, то, исходя из положений закона и вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, предельным сроком предварительного следствия являлось 5 суток от месяца, то есть с момента принятия 29.04.2021 года следователем уголовного дела - 03.05.2021 года. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, а предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истек 03.05.2021 года, то его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, т.е. начальником Следственного департамента МВД России, а также его заместителями в общем порядке. 

Соответственно, с указанного момента (с 03.05.2021 года) выполнение всех следственных и процессуальных действий, включая составление обвинительного заключения, как итогового процессуального документа по делу, не может быть признано законным, так как срок предварительного следствия по делу после 03.05.2021 года при возобновлении производства по делу незаконно установлен руководителем следственного органа - вплоть до направления уголовного дела прокурору, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст. 73, 75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными. 

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой процессуальную ничтожность предъявленного подсудимым обвинения: 21.07.2022 года - ФИО1 (т.49 л.д.36-55); 20.07.2022 года - ФИО2 (т.50 л.д.1-20) по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, и составление обвинительного заключения, соответственно. 

С учетом изложенного, ознакомление обвиняемых и защитников, произведенное в период с 29.08.2022 года по 25.05.2023 года, составление обвинительного заключения 30.06.2023 года произведены по настоящему уголовному делу за пределами установленных сроков предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, имеются препятствия рассмотрения дела судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения следователем по истечении срока предварительного расследования, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Указанные нарушения закона являются фундаментальным, не могут быть компенсированы судебным участием, препятствуют рассмотрению дела в суде, нарушают право на защиту подсудимых. 

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции органа предварительного расследования. Указанные нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде 1-й инстанции, т.к. это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения. 

Все вышеуказанные существенные процессуальные нарушения, связанные с установлением, в том числе, фактических обстоятельств по делу, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку установление времени, места его совершения, способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить время совершения преступления, размер хищения, конкретные действия, совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла, при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд находит необходимым меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 29.06.2022 года земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные на территории ...., были признаны вещественными доказательствами (т.37 л.д.181-187).

Постановлением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 05.04.2023 года наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из 36...., образованный из .... образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из .... образованный из .... образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из .... на срок предварительного следствия по уголовному делу №11801200067410258, путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними на срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801200067410258 до 30.06.2023 года (т.58 л.д.59-61).

Постановлением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 26.06.2023 года арест на земельные участки с кадастровыми номерами: ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из 36...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из .... образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из .... образованный из ....; .... образованный из .... образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., продлен на срок предварительного следствия по уголовному делу №11801200067410258, путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними на срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801200067410258 до 30.09.2023 года (т.58 л.д.165-167).

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 25.09.2023 года продлен срок ареста на имущество, являющееся общей долевой собственностью граждан, юридических лиц, - расположенные на территории .... земельные участки с кадастровыми номерами: ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из 36...., образованный из ...., образованный из ....; ...., образованный из ...., образованный из ....; ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из .... образованный из 36.... образованный из ...., образованный из .... образованный из .... ...., образованный из ...., путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними до окончания рассмотрения уголовного дела (т.61 л.д.153-159).

Учитывая, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок ареста истекает 20.02.2024 года.

В связи с чем возник вопрос о дальнейшем продлении срока ареста на имущество третьих лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитники – адвокаты Ковальчук Р.С., Лефи Г.Г., подсудимый ФИО8, его защитники – адвокаты Мамонтов А.В., Печерский В.В. возражали против продления срока ареста.

Представитель потерпевшего Ю. просил сохранить арест на наложенное имущество третьих лиц.

Государственный обвинитель Кряквин Э.А. также просил сохранить арест на наложенное имущество третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст.115 УПК РФ в отношении других лиц арест может быть наложен на имущество, находящееся у этих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Учитывая, что по данному уголовному делу основания для применения ареста на имущество третьих лиц – земельные участки – не отпали, суд находит необходимым продлить арест на земельные участки с кадастровыми номерами: ...., образованный из .... образованный из .... ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ....; ...., образованный из ....; ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ....; ...., образованный из .... образованный из .... образованный из .... ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними на 6 месяцев, то есть до 20.08.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 97, 115, 115.1, 228, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л 

Возвратить прокурору Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Продлить срок ареста на имущество, являющееся общей долевой собственностью граждан, юридических лиц, - расположенные на территории .... земельные участки с кадастровыми номерами: ...., образованный из ...., образованный из ....; ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ....; ...., образованный из .... ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из .... ...., образованный из .... образованный из ....; .... образованный из .... ...., образованный из ...., образованный из ...., образованный из .... путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними на 6 месяцев, то есть до 20.08.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья