УИД54RS0Номер-19

Дело № 1-4 /2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024года гор. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитников - адвокатов коллегии адвокатов Искитимского района Сикорского Д.С., представившего ордер Номер от Датаг, коллегии адвокатов «Восток» ФИО1, представившей ордер Номер от Датаг, удостоверение Номер,

подсудимых ФИО4, ФИО2, 

при секретарях Ивченко Е.А., Гайбель А.Н., Миллер Н.Ю., Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося Датаг в 

<

Адрес>, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, работающего управляющим «Организация», проживающего в 

<

Адрес>, зарегистрированного в 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с Датаг по Датаг, под домашним арестом – с Датаг по Датаг, 

ФИО2, родившегося Датаг в 

<

Адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, содержавшегося под домашним арестом с Датаг до Датаг, содержащегося под стражей с Датаг по Датаг и с Датаг, 

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 дважды совершили умышленные преступления на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В период времени с Датаг до 20 час. 50 мин. Датаг, более точная дата не установлена, у неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, достоверно знавшего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте на территории Российской Федерации, преследующего цель незаконного корыстного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В указанный выше период времени вышеуказанное неустановленное лицо, реализуя задуманное, используя в сети «Интернет» социальную сеть «Вконтакте» разместил объявление с целью подыскания лица, для выполнения функций оператора и раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с целью дальнейшей продажи, то есть незаконного сбыта наркотических средств, при этом пообещал получение стабильного незаконного дохода от преступной деятельности на протяжении длительного периода времени. В тот же период времени ФИО4, движимый корыстью, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, используя в сети «Интернет» социальную сеть «Вконтакте» на размещенное на сайте вышеуказанное предложение неустановленного лица посредством сети «Интернет», находясь в неустановленном месте, направил сообщение о своем согласии выполнять функции оператора и раскладчика наркотических средств, тем самым вступив с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

С целью реализации совместного задуманного, неустановленное лицо в указанный выше период времени, в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» направило сообщение ФИО4, предоставив ему реквизиты доступа к никнейму ...» (...), мессенджера «Тelegram» (Телеграм), посредством которого ФИО4 должен был выполнять роль оператора и раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с целью дальнейшей продажи, то есть незаконного сбыта наркотических средств.

ФИО4, в целях конспирации своей преступной деятельности и для избежания привлечения к уголовной ответственности, в тот же период времени, реализуя совместно задуманное с неустановленным лицом, с целью незаконной реализации наркотических средств, через сеть «Интернет», посредством мессенджера «Тelegram» (Телеграм), используя никнейм ...), стал подыскивать лицо, которое будет осуществлять роль раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, разместив объявление с предложением выполнения функции раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. На размещенное вышеуказанное предложение ФИО4 в тот же период времени, направил сообщение находившийся в неустановленном месте, нигде не работающий и не имеющий постоянного источника дохода ФИО2, являющийся потребителем наркотических средств. В ходе переписки посредством сети «Интернет», ФИО4 предложил ФИО2 вступить в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, пообещав последнему в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств денежные средства в сумме 8000 руб. еженедельно и получение части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе.

В вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, С.П.АБ., с корыстной целью получения вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе, согласился с предложением ФИО4, после чего посредством сети «Интернет» направил сообщение о своем согласии выполнять функции раскладчика наркотических средств, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Таким образом, неустановленное следствием лицо, ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли следующим образом:

Неустановленное лицо: - находясь в неустановленном месте, неустановленным способом приобретает оптовую партию наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта; - организует в неустановленном месте «тайники-закладки», куда помещает приобретенную оптовую партию наркотических средств с целью дальнейшей передачи раскладчику для последующего незаконного сбыта мелкими партиями; - посредством сети «Интернет» через программу «...) уведомляет К.Д.ВА. о наличии оптовой партии наркотических средств и о месте нахождения организованных им «тайников-закладок» с оптовой партией наркотических средств для их передачи раскладчику наркотических средств; - посредством сети «Интернет» через программу «...) дает указание ФИО4 об извлечении из «тайника-закладки» оптовой партии наркотических средств, незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» для последующего незаконного сбыта мелкими партиями; - после реализации мелких партий наркотических средств получает посредством сети «Интернет» денежные средства от ФИО4, переведенные в виртуальную валюту – «Биткойны» на неустановленный счет; - переводит денежные средства ФИО4 на используемые ФИО4 счета платежной системы Qiwi (Киви), в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО4: - посредством сети «Интернет», через программу «...) получает от неустановленного лица сообщение о наличии и месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств; - посредством сети «Интернет», через мессенджер «Тelegram» (Телеграм), сообщает место нахождение оптовой партии наркотических средств ФИО2; - посредством сети «Интернет» через мессенджер «Тelegram» (Телеграм), дает указание ФИО2 об извлечении оптовой партии наркотических средств и размещении мелкими партиями в «тайники-закладки» с целью дальнейшего незаконного сбыта; - посредством сети «Интернет» через мессенджер «Тelegram» (Телеграм), получает от ФИО2 сообщения и фотографии мест нахождения на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> «тайников-закладок» мелких партий наркотических средств; - используя средства мобильной связи и сеть «Интернет», с помощью программы «Telegram», используя никнейм ...), для общения с потенциальными покупателями наркотических средств, подыскивает покупателей наркотического средства, с которыми оговаривает условия незаконного сбыта им наркотического средства (количество приобретаемого ими наркотического средства, его стоимость, номер счета для зачисления денежных средств, в счет предварительной оплаты за приобретаемое наркотическое средство); - после перечисления покупателями наркотических средств денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые наркотические средства на абонентский Номер, используемый им в качестве «Киви-кошелька», сообщал покупателям посредством мессенджера «Тelegram» (Телеграм), используя никнейм ...), на никнейм покупателя наркотических средств описание места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством и фотографию места нахождения «тайника-закладки»; - после реализации мелких партий наркотических средств направляет посредством сети «Интернет» денежные средства, переведенные в виртуальную валюту – «Биткойны» на неустановленный счет, неустановленному лицу; - получает на используемый им счета Qiwi (Киви) от неустановленного лица, вознаграждение, в виде денежных средств, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств; - направляет ФИО2 вознаграждение, в виде денежных средств 8000 рублей еженедельно и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО2: - получает сообщение от ФИО4 о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, с указанием забрать оптовую партию наркотических средств из указанного К.Д.ВБ. «тайника-закладки»; - забирает оптовую партию наркотических средств из указанного ФИО4 «тайника-закладки»; - размещает наркотические средства, извлеченные из указанного ФИО4 «тайника-закладки», мелкими партиями на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>; - производит фотографирование места нахождения «тайника-закладки» с размещенным мелкими партиями наркотическим средством; - направляет ФИО4 описание места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством и фотографии места нахождения «тайника-закладки» с размещенным мелкими партиями наркотическим средством; - получает вознаграждение, в виде денежных средств 8000 рублей еженедельно и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств.

Тем самым ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобретали и хранили в «тайниках-закладках» наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Неустановленное лицо, исполняя свою роль в совершении преступления, реализуя совместно задуманное с ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, Постановления Правительства «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. №681, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и с ФИО4 совместно и согласованно в вышеуказанный период времени, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах с целью незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, незаконно приобрело наркотическое средство – вещество, массой не менее 0,278 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое поместил в «тайник-закладку». Установить место «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств не представилось возможным.

После чего, в период с Датаг до 20 час. 50 мин. Датаг неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО2, в неустановленном месте посредством сети «Интернет» через программу «...) направило сообщение ФИО4 о месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств - веществом, массой не менее 0,278 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, и дал указание ФИО4 об извлечении из «тайника-закладки» оптовой партии наркотических средств и незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» для последующего незаконного сбыта мелкими партиями.

Далее, в тот же период времени, ФИО4 в неустановленном месте получил вышеуказанное сообщение от неустановленного лица и, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и ФИО2, посредством сети «Интернет» с использованием мессенджера «Тelegram» (Телеграм), используя никнейм ...), направил сообщение ФИО2 о месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств - веществом, массой не менее 0,278 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, и дал указание ФИО2 об извлечении из «тайника-закладки» оптовой партии наркотических средств и незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» мелких партий наркотических средств для последующего незаконного сбыта.

После чего, ФИО2, в вышеприведенный период времени, находясь в неустановленном месте, получил вышеуказанное сообщение от ФИО4 и, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и ФИО4, незаконно приобретенное наркотическое средство - вещество, массой не менее 0,278 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совместно и согласованно с ФИО4 и неустановленным лицом, действуя умышленно, в целях незаконного обогащения, исполняя свою роль в совершении преступления, извлек из «тайника-закладки» оптовой партии наркотических средств, размещенной в неустановленном месте, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств мелкими партиями. Далее, в тот же временной промежуток, ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении совместного с ФИО4 и неустановленным лицом преступления, незаконно храня при себе, переместил незаконно приобретенное наркотическое средство – вещество, массой не менее 0,278 грамма, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, от места незаконного приобретения к месту последующего сбыта - возле опоры разрушенного моста, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

Адрес>, где в тот же период времени оборудовал «тайник-закладку» с вышеуказанным наркотическим средством в том же размере и упаковке, прикопав в песке возле опоры вышеуказанного моста, сфотографировал указанное место, о чем в вышеуказанный период времени, посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», направил сообщение ФИО4 с указанием места нахождения оборудованного им «тайника-закладки» и переслал таким же способом ФИО4 фотографию местности для последующего незаконного сбыта потенциальным покупателям наркотического средства.

Датаг в период с 16 час. 15 мин. по 22 час. 55 мин. сотрудники УНК ГУ МВД России по Новосибирской области провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №3, выступающий в качестве закупщика наркотического средства в тот же день и тот же временной промежуток, находясь в неустановленном месте, со своего мобильного телефона посредством мессенджера «Telegram» (Телеграм), используя никнейм «...), отправил сообщение ФИО4, использующему никнейм ...), о возможности приобрести наркотическое средства. На указанное сообщение в тот же день и тот же промежуток времени ФИО4, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Telegram» (Телеграм), используя никнейм ...), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, с целью незаконного сбыта наркотического средства, направил сообщение о готовности сбыта наркотического средства за плату с текстом: «Пт да, 05-1200, киви Номер ком твой ник». Далее в тот же день Свидетель №3, выступающий в качестве закупщика наркотического средства, в составе оперативной группы прибыл к терминалу оплаты «Киви кошелька», расположенному по адресу: 

<

Адрес>, где перечислил ФИО4 денежные средства в сумме не менее 1,2 тыс. рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство на «Киви кошелек» с номером Номер. После этого в указанный выше период времени Датаг Б, выступающему в качестве закупщика наркотического средства, от находящегося в неустановленном месте в 

<

Адрес> К.Д.ВА., реализующего вышеуказанный совместный с ФИО2 и неустановленным лицом преступный умысел, и осуществлявшего отведенную ему роль в преступлении, с целью незаконного сбыта наркотического средства, использующего интернет-мессенджер «Telegram» (Телеграм) и никнейм ...), поступило сообщение с указанием места расположения «тайника-закладки» наркотического средства с текстом следующего содержания: «

<

Адрес> обходишь слева вдоль забора по тропинке до разрушенного моста спускаешься под него впритык к средней опоре прикопана синяя трубка термоусадка 05» и фотографией месторасположения «тайника-закладки» с наркотическим средством в значительном размере.

Далее Датаг в тот же период времени Свидетель №3 как закупщик наркотического средства в составе оперативной группы прибыл к дому Номер по 

<

Адрес>, где согласно полученной в сообщении ФИО4 информации, обнаружил в песке у средней опоры разрушенного моста полимерный сверток в виде синей трубки термоусадки, припаянной с двух сторон, тем самым обнаружил наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, массой не менее 0,278 грамма.

После этого, вернувшись в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в присутствии двух понятых Свидетель №3, выступающий в качестве закупщика наркотического средства, в 22 час. 55 мин. того же дня добровольно выдал запаянный с двух сторон сверток из полимерного материала, внутри которого находился полимерный пакет с рельсовой застежкой с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, массой не менее 0,278 грамма, являющийся значительным размером.

Тем самым, ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо совершили незаконный сбыт наркотического средства – вещества, массой 0,278 грамм, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Эпизод Номер

В период времени с Датаг до 02 час. 20 мин. Датаг, более точная дата не установлена, у неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, достоверно знавшего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте на территории Российской Федерации, преследующего цель незаконного коростного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя задуманное, используя в сети «Интернет» социальную сеть «Вконтакте» разместил объявление с целью подыскания лица для выполнения функций оператора и раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с целью дальнейшей продажи, то есть незаконного сбыта наркотических средств, при этом пообещал получение стабильного незаконного дохода от преступной деятельности на протяжении длительного периода времени. 

ФИО4, в тот же вышеуказанный период времени, более точная дата не установлена, движимый корыстью, в неустановленном месте, преследуя цель незаконного обогащения, используя в сети «Интернет» социальную сеть «Вконтакте» на размещенное на вышеуказанное предложение неустановленного лица посредством сети «Интернет» направил вышеуказанному неустановленному лицу сообщение о своем согласии выполнять функции оператора и раскладчика наркотических средств, тем самым вступив с указанным неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С целью реализации вышеназванного совместного преступного умысла, неустановленное лицо в тот же период времени с Датаг до 02 час. 20 мин. Датаг, посредством сети «Интернет», находясь в неустановленном месте, направило К.Д.ВВ. сообщение с указанием реквизитов доступа к никнейму ...) мессенджера «Тelegram» (Телеграм), посредством которого ФИО4 должен был выполнять роль оператора и раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с целью дальнейшей продажи, то есть незаконного сбыта наркотических средств.

После этого, в тот же вышеназванный период времени, ФИО4, находясь в неустановленном месте, в целях конспирации своей преступной деятельности и для избежания привлечения к уголовной ответственности, реализуя преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью незаконной реализации наркотических средств, через сеть «Интернет», посредством мессенджера «Тelegram» (Телеграм), используя никнейм ...) стал подыскивать лицо, которое будет осуществлять роль раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> и с вышеуказанной целью разместил объявление через сеть «Интернет» посредством мессенджера «Тelegram» (Телеграм) с предложением выполнения функции раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. На размещенное вышеуказанное предложение ФИО4 в тот же вышеназванный период времени, направил сообщение ФИО2, нигде не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, являющийся потребителем наркотических средств, находившийся в неустановленном месте. В ходе переписки посредством сети «Интернет», ФИО4 предложил ФИО2 вступить в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, пообещав последнему в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств денежные средства в сумме 8000 руб. еженедельно и получение части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе. В тот же период времени С.П.АБ., преследуя цель получения вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе, согласился с вышеприведенным предложением ФИО4, после чего посредством сети «Интернет» направил сообщение о своем согласии выполнять функции раскладчика наркотических средств, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, в период времени с Датаг до 02 час. 20 мин. Датаг неустановленное следствием лицо, ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом разработали план совершения преступления и распределили между собой роли следующим образом:

Неустановленное лицо: - находясь в неустановленном месте, неустановленным способом приобретает оптовую партию наркотических средств, с целью дальнейшего незаконного сбыта; - организует в неустановленном месте «тайники-закладки», куда помещает приобретенную оптовую партию наркотических средств с целью дальнейшей передачи раскладчику для последующего незаконного сбыта мелкими партиями; - посредством сети «Интернет» через программу «...) уведомляет К.Д.ВА. о наличии оптовой партии наркотических средств и о месте нахождения организованных им «тайников-закладок» с оптовой партией наркотических средств для их передачи раскладчику наркотических средств; - посредством сети «Интернет» через программу «...) дает указание ФИО4 об извлечении из «тайника-закладки» оптовой партии наркотических средств, незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» для последующего незаконного сбыта мелкими партиями; - после реализации мелких партий наркотических средств получает посредством сети «Интернет» денежные средства от ФИО4, переведенные в виртуальную валюту – «Биткойны» на неустановленный счет; - переводит денежные средства ФИО4 на используемые ФИО4 счета платежной системы Qiwi (Киви), в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО4: - посредством сети «Интернет», через программу «...) получает от неустановленного лица сообщение о наличии и месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств; - посредством сети «Интернет», через мессенджер «Тelegram» (Телеграм), сообщает место нахождение оптовой партии наркотических средств ФИО2; - посредством сети «Интернет» через мессенджер «Тelegram» (Телеграм), дает указание ФИО2 об извлечении оптовой партии наркотических средств и размещении мелкими партиями в «тайники-закладки» с целью дальнейшего незаконного сбыта; - посредством сети «Интернет» через мессенджер «Тelegram» (Телеграм), получает от ФИО2 сообщения и фотографии мест нахождения на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> «тайников-закладок» мелких партий наркотических средств; - используя средства мобильной связи и сеть «Интернет», с помощью программы «Telegram», используя никнейм ...), для общения с потенциальными покупателями наркотических средств, подыскивает покупателей наркотического средства, с которыми оговаривает условия незаконного сбыта им наркотического средства (количество приобретаемого ими наркотического средства, его стоимость, номер счета для зачисления денежных средств, в счет предварительной оплаты за приобретаемое наркотическое средство); - после перечисления покупателями наркотических средств денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые наркотические средства на абонентский Номер, используемый им в качестве «Киви-кошелька», сообщает покупателям посредством мессенджера «Тelegram» (Телеграм), используя никнейм ...), на никнейм покупателя наркотических средств описание места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством и фотографию места нахождения «тайника-закладки»; - после реализации мелких партий наркотических средств направляет посредством сети «Интернет» денежные средства, переведенные в виртуальную валюту – «Биткойны» на неустановленный счет, неустановленному лицу; - получает на используемый им счета Qiwi (Киви) от неустановленного лица, вознаграждение, в виде денежных средств, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств; - направляет ФИО2 вознаграждение, в виде денежных средств 8000 руб. еженедельно и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО2: - получает сообщение от ФИО4 о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, с указанием забрать оптовую партию наркотических средств из указанного ФИО4 «тайника-закладки»; - забирает оптовую партию наркотических средств из указанного ФИО4 «тайника-закладки»; - размещает наркотические средства, извлеченные из указанного ФИО4 «тайника-закладки», мелкими партиями на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>; - производит фотографирование места нахождения «тайника-закладки» с размещенным мелкими партиями наркотическим средством; - направляет ФИО4 описание места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством и фотографии места нахождения «тайника-закладки» с размещенным мелкими партиями наркотическим средством; - получает вознаграждение, в виде денежных средств 8000 руб. еженедельно и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств.

Тем самым ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобретали и хранили в «тайниках-закладках» наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период времени с Датаг до 02 час. 20 мин. Датаг, более точная дата не установлена, неустановленное лицо, исполняя свою роль в совершении преступления, реализуя совместный с ФИО4 и ФИО2 вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, Постановления Правительства «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. №681, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и с ФИО4, совместно и согласованно с последними у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело наркотическое средство – вещество, массой не менее 5,46 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое поместил в «тайник-закладку», место которого установить не представилось возможным.

После чего, в тот же вышеуказанный период времени неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и С.П.АВ., посредством сети «Интернет», используя программу «...), направило сообщение ФИО4 о месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств - веществом, массой не менее 5,46 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, и дало указание К.Д.ВВ. об извлечении из «тайника-закладки» оптовой партии наркотических средств и незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» для последующего незаконного сбыта мелкими партиями.

Далее, в тот же вышеуказанный период времени, ФИО4, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», используя программу «...), получил вышеприведенное сообщение от неустановленного лица, и, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и ФИО2, посредством сети «Интернет» с использованием мессенджера «Тelegram» (Телеграм), используя никнейм ...) направил сообщение ФИО2 о месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств - веществом, массой не менее 5,46 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, и дал указание ФИО2 об извлечении из «тайника-закладки» оптовой партии наркотических средств и незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» мелких партий наркотических средств для последующего незаконного сбыта.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», получил вышеуказанное сообщение от ФИО4, и, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и ФИО4, незаконно приобретенное наркотическое средство - вещество, массой не менее 5,46 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, действуя умышленно, исполняя свою роль в совершении преступления, извлек из «тайника-закладки» оптовую партию наркотических средств – вещества массой не менее 5,46 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, размещенную в неустановленном месте, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств мелкими партиями, расфасовал указанное наркотическое средство в полимерные пакеты с застежкой рельсового типа, перемотав изоляционной лентой. После чего, далее в выше названный период времени ФИО2 в соответствии с отведенной ему преступной ролью совместного преступного умысла с неустановленным лицом и ФИО4, разместил на: 

- участке местности, расположенном за металлическим гаражом в метре от дороги около дерева в траве в 50 метрах от угла дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, наркотическое средство - вещество, массой 0,199 г, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, упакованное в один полимерный пакет с застежкой рельсового типа, перемотанный изоляционной лентой красного цвета;

- участке местности, расположенном в кустах малины в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, наркотическое средство - вещество, массой 0,191 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, упакованное в один полимерный пакет с застежкой рельсового типа, перемотанный изоляционной лентой красного цвета, 

одновременно сфотографировав и отправив посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram» (Телеграм), сообщение ФИО4 с указанием мест нахождения оборудованных им «тайников-закладок» с наркотическими средствами и фотографии местностей, для последующего незаконного сбыта потенциальным покупателям наркотического средства.

После этого, ФИО2, продолжая реализацию задуманного в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и ФИО4, в соответствии с отведенной ему ролью, с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, с оставшейся частью незаконно хранящегося при нем наркотического средства - вещества, массой не менее 5,07 грамма, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, от места оборудования предыдущей закладки начал движение по улицам 

<

Адрес> для оборудования следующего «тайника-закладки» с наркотическим средством и на участке местности, расположенном напротив 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО2 в 02 час. 20 мин. Датаг был остановлен сотрудниками полиции.

После чего, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. Датаг в районе 

<

Адрес> в ходе личного досмотра у ФИО2 сотрудниками полиции МО МВД России «Искитимский» из карманов куртки, надетой на ФИО2 были обнаружены и изъяты: моток изоляционной ленты красного цвета и находящееся в одиннадцати полимерных пакетах с застежкой рельсового типа наркотическое средство - вещество общей массой 5,07г, которое, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон. 

В период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин. Датаг в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 сотрудниками полиции МО МВД России «Искитимский» на участке местности, расположенном в пятидесяти метрах от угла дома по адресу: 

<

Адрес> был обнаружен «тайник-закладка», где обнаружено и изъято наркотическое средство, размещенное в одном полимерном пакете с застежкой рельсового типа, перемотанном изоляционной лентой – вещество массой 0,199 г, которое содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон. 

В период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 10 мин. Датаг в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 сотрудниками полиции МО МВД России «Искитимский» на участке местности, расположенном в десяти метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в кустах малины обнаружен «тайник-закладка», где обнаружено и изъято наркотическое средство, размещенное в одном полимерном пакете с застежкой рельсового типа, перемотанном изоляционной лентой - вещество массой 0,191 г, которое содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон. 

Тем самым, ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта вещества общей массой не менее 5,46 грамма, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4, ФИО2 и неустановленного лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицал свою причастность к совершению преступлений, утверждая, что он не занимался деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, с ФИО2 знаком не был, его не видел и отношения не поддерживал. Показал, что он в Дата проходил медицинское обследование для военкомата и лечение в областной больнице, сначала ездил каждый день, потом его положили в стационар в Дата, затем в двух отделениях 

<

Адрес> больнице, где находился до Датаг. Сотовый телефон был у него при себе. Из кардиоотделения ему нельзя было уходить, а в урологическом в последнее время стал ходить домой, отпрашиваясь из стационара. Вышел он около 15 часов Датаг из больницы, а около 16 -17 часов его задержали сотрудники без формы и удостоверений, которые его сопроводили в отдел полиции, в пути его допрашивали неофициально. По прибытию в отдел его поместили в какое-то помещение, нашли понятых, которые оказались с ним знакомы и тем отказали быть понятыми. Затем у него из карманов вытаскивали содержимое, в том числе его мобильный телефон, паспорт и иные предметы, все выложили на стол, понятые осмотрели и все подписали. Далее с ним проводили длительные беседы, он был в наручниках, затем сотрудники уехали на обыск жилища, где он проживал с июля месяца с девушкой в 

<

Адрес>, затем ему сотрудник по фамилии Свидетель №10 предлагал написать явку с повинной. Он понял, что по месту его проживания ничего не было найдено. Ему сказали, что у его сожительницы может быть что-то найдено и ту также привлекут. Предметы, которые были у него изъяты, находились в обычном пакете. Он написал явку с повинной, еще какие-то документы подписывал, в последующем узнал, что это был напечатанный протокол объяснения. пароль от телефона, но сначала не соглашался его сообщить, потом указал его в явке с повинной. Далее его отвели к следователю Свидетель №20, где находился и ее помощник, а также приехал его адвокат, его не допрашивали, следователь распечатала какие-то листы и дала ему подписать, он сразу отрицал причастность к совершению преступления и далее он содержался в ИВС и СИЗО, ему предлагала согласиться с обвинением, обещая срок наказания 8 лет, а в случае несогласия обещая 12 лет, но он сообщил об отсутствии у них со следователем общих дел. Далее дело вела следователь Свидетель №15, с которой он не встречался и дело передали в суд. После рассмотрения дела в суде, оно было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения. Впервые увидел ФИО3 во время совместного этапирования, до этого его не знал. При ознакомлении с материалами уголовного дела первоначально он не осматривал телефон, а в Дата осмотр производился и было обнаружено, что с его телефона производились звонки Дата, смс-сообщения и может быть что-то еще, фотографии, которые были с Айфона, были сделаны после того как телефон был изъят и дата была стерта с телефона. Поскольку в то время мессенджер Телеграмм только начинал использоваться, то было очень много чатов, куда могли без согласия приглашать, а вся информация будет сохраняться в памяти телефона. Он не являлся администратором каких-либо чатов, пабликов в Телеграмме. Было ли установлено у него программное обеспечение КИВИ-банка не помнит, не исключает, что для оплаты услуг ЖКХ. В настоящее время явку с повинной не поддерживает, поскольку ее текст ему диктовал сотрудник Свидетель №10, а он лишь писал. Абонентский Номер ему не знаком и у него сим-карты с данным номером не имелось. Он не отправлял и не получал сообщения, имеющие отношения к наркотическим средствам. В сентябре, октябре Дата официально не работал, уволившись в конце августа – сентябре месяце.

На стадии предварительного следствия и в ранее проведенных судебных разбирательствах также отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной, данной ФИО4, в ней им сообщено о том, что с начале июля ему во «Вконтакте» предложили работу в интернет-магазине, чтобы получать адреса от неизвестного и пересылать тем, кто оплачивал, первый месяц был испытательный, со второго месяца объяснили, что такое биткоин. Владелец магазина выслал сим-карту и кару сбербанка для связи и работы, личных контактов не было. В августе работы не было, магазин ждал поставки, в конце сентября владелец магазина ему предложил продолжить работу оператором, для этого нужно было съездить в 

<

Адрес>, но он лег в больницу, поэтому не поехал. Работу оператором осуществлял со своего личного телефона, в котором есть приложения для связи. Пароль от телефона 

<

***>, магазин был создан не им, он являлся работником (т. 2 л.д. 151)

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО4 суду сообщил, что не поддерживает явку, т.к. ему ее диктовал Свидетель №10, на него было оказано психологическое давление.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании Датаг, он лежал с середины Дата в больнице в 

<

Адрес>, затем числа с 10-Датаг в стационаре 

<

Адрес>. Приблизительно в 16 час. Датаг он шел из больницы домой на 

<

Адрес>5 и когда уже подходил к подъезду дома, то сзади к нему подошел неизвестный мужчина, схватил за руку, после чего он выдернул свою руку и сразу оказался на земле и на него одевали наручники. Возле подъезда стоял сосед по подъезду, который сообщил его отцу и тот спустился вниз и видел как его увели в сторону машины 3 человека без формы, которые не представлялись, а сообщили, что везут его в отделение, где разберутся. В отделение его привезли около 16:20 час., завели в какое-то помещение и ушли за понятыми. Далее 2 мужчин привлекли в качестве понятых и составляли протокол его досмотра, в ходе которого доставал у него из карманов содержимое Свидетель №10, выкладывая на полку у стены. Все обнаруженное было изъято и упаковано в целлофановые пакеты, далее на 2 этаже отделения кроме него находились трое задержавших его оперативника. В это время пакеты с изъятыми у него вещами находились у Свидетель №10, а двое сотрудников ушли. Около 7 часов вечера позвонили оставшемуся с ним Свидетель №10, сказав, что они на обыске в 

<

Адрес>, где на тот момент жила его девушка и Свидетель №10 ему говорил, чтобы он написал явку, а то могут привлечь и его девушку, предложил помочь ему правильно все написать. Он сидел на стуле, в наручниках и был морально подавлен, в безвыходной ситуации и согласился написать и подписать все им нужное и сообщил пароль от телефона. Свидетель №10 сразу же его проверил и активно пользовался его телефоном. Что именно делал в его телефоне Свидетель №10, он не знает, но в телефоне появились 2 важные фотографии. После возвращения двух оперативных сотрудников Свидетель №10 диктовал ему текст с какого-то листа и просил писать понятней. Он без адвоката в отсутствие следователя в пыточных условиях под диктовку написал текст явки с повинной и затем его отвели в кабинет к следователю Свидетель №20, позже приехал адвокат Сикорский Д.С. Затем следователь дала ему со своего телефона позвонить матери. После обеспечения адвокатом ему сказали, в чем обвиняют и он написал, что он ничего не признает, не продавал наркотики, денег на свои счета не получал, адресов не передавал, от дачи показаний отказался. Свидетель №10, который диктовал ему текст явки с повинной, ее не достал и мог просто передать следователю потом, в отсутствие адвоката. ФИО3 он увидел впервые в конце декабря во время этапирования для прохождения экспертизы в 

<

Адрес>. Изъятые у него банковскую карту на имя Свидетель №19, чехол и что-то еще он обнаружил за пару дней до задержания на территории больницы, в которой лежал. Обнаруженные у него в телефоне сообщения с адресами, связанные с проверочной закупкой фотографии, полагает, что появились после его задержания, т.к. установлено, что его телефоном пользовались после его задержания до проведения экспертизы. (т. 10 л.д. 120-126)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 в судебном заседании их поддержал, дополнил, что не вышел из группы Телеграмме, т.к. не был активным пользователем на тот момент. Банковскую карту на фамилию Свидетель №19 нашел, когда находился в стационарном отделении и выходил из нового здания больницы, ее оставил сначала в прикроватном ящике, а когда шел домой, то ее бесцельно взял.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по эпизоду Номер не признал, по эпизоду Номер признал частично, указав, что признает незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, но без использования информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также не признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. От дачи показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания со стадии предварительного следствия, а также в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела ранее.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Датаг ФИО2 показал, что в течение нескольких месяцев он занимается изготовлением «тайников-закладок» в 

<

Адрес>, адреса тайников пересылает в программе Телеграм лицу под ником «...». Датаг сделал тайник закладку в 

<

Адрес> вдоль забора по тропинке около разрушенного моста у средней опоры прикопал синюю трубку термоусадки, припаянную с двух сторон, в которой находилось наркотическое вещество. Данное наркотическое вещество приобретал у сбытчика под ником «...» в закладке, адрес не помнит полные данные сбытчика -данного парня, не знает, но знает, что тот проживает в 

<

Адрес>. (т.2 л.д. 222-224)

А также показал, что Датаг около 2 час. 20 мин. на автомобильном мосту через 

<

Адрес> у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотических средств. В присутствии двух участвующих лиц сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружено и изъято: в левом нагрудном кармане куртки 1 полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом внутри банковская карта «Сбербанк» на имя ИК, в правом нагрудном кармане сотовый телефон в корпусе черного цвета, пять полимерных пакетиком с застежками рельсового типа с веществом внутри, в правом боковом кармане куртки сотовый телефон «ВQ» в корпусе желтого цвета, пять капсюлей и моток изоляционной ленты красного цвета, в правом кармане брюк пять свертков изоляционной ленты внутри которых по одному пакетику с веществом внутри. Обнаруженное было изъято и упаковано в шесть пакетов, которые были опечатаны, оклеены и на которых расписался он и участвующие лица. По поводу изъятого сообщил, что является потребителем наркотических средств «соль» около года, которое приобретает путем тайников-закладок через интернет-программу «Телеграм» у неизвестного лица под ником «...». Примерно 14-Датаг он обратился к неустановленному лицу под данным ником с вопросом устройства на работу, на что ему лицо пояснило, что он может поработать закладчиком наркотических средств в 

<

Адрес>, перевести на электронный кошелек «Киви» деньги в сумме 5000руб. как залог. Он в разных терминалах оплаты «Киви» в 

<

Адрес> переводил на указанные сбытчиком счета деньги. Ему сбытчик сообщал об увольнении, но просил не удалять об этом сообщение, т.к. напишет при возникновении его надобности. Датаг около 21 час. 10 мин. в программе Телеграм ему написал сбытчик под ником ... и указал адрес тайника с закладкой в гаражном комплексе вблизи ж/д 

<

Адрес>», сообщив, что в тайнике имеется 17 пакетиков с наркотическим средством по 0,3 грамма и 13 пакетиков с наркотическим средством массой 0,5 грамма и сообщил о задании изготовить тайники-закладки в 

<

Адрес> и их адреса отправить ему на ник .... После этого он пешком прошел на 

<

Адрес>, где стал изготавливать тайники-закладки с наркотическими средствами и адреса описаний отправлять сбытчику на ник .... Он успел изготовить 9 тайников с закладками, когда ему сбытчик сообщил, что нужно изготовить адрес с 3 граммами наркосредства, данный адрес он изготовил на 

<

Адрес> в 150м от 

<

Адрес> под знаком «свалка мусора запрещена», где оставил 6 пакетиков по 0,5 грамм каждый в пачке из –под сигарет Святой Георгий синего цвета и описание адреса передал сбытчику и далее пошел по частному сектору изготавливать тайники-закладки. Когда переходил с одной улицы на другую, то на автомобильном мосту через 

<

Адрес> был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра сообщил, что все обнаруженное при нем нашел и хранил для личного употребления, т.к. боялся уголовной ответственности за сбыт наркосредств. В изъятых у него пакетиках хранилось наркотическое средство «соль», которое он намеревался поместить в тайники-закладки и адреса их передать неизвестному ему лицу под ником ... в программе Телеграмм для последующего сбыта. По изъятому у него сотовому телефону в корпусе черного цвета общался по поводу наркотических средств со сбытчиком в программе Телеграм, изъятый его сотовый телефон «ВQ» в корпусе желтого цвета не поддерживал такую функцию, его он нашел 3 месяца назад. Изъятая у него банковская карта на имя ИК принадлежит его знакомой ИК на которую ему переводил деньги сбытчик за изготовление тайников-закладок. Неустановленное лицо под ником ... в программе Телеграмм ему обещал платить за работу закладчика 8000руб. в неделю. Моток изоляционной ленты красного цвета его, использовался для упаковки тайников с наркосредством, 5 капсюлей им найдены на свалке мусора. Сотрудникам полиции при его задержании Датаг он сообщал, что изготовленные им адреса тайников-закладок находятся в программе Телеграмм и на служебном автомобиле они с сотрудниками полиции и двумя участвующими лицами ездили по указанным им адресам, где сотрудниками полиции проводились осмотры мест, в некоторых из которых были обнаружены изготовленные им ранее тайники: в 50 метрах от угла 

<

Адрес>, где он указал место за первым гаражом в траве около задней стенки гаража и был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте красного цвета с полимерным пакетиком на застежке рельсового типа с веществом внутри, а также неподалеку от 

<

Адрес> в 

<

Адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты красного цвета с пакетиком на рельсовой застежке внутри с веществом. (т.2 л.д. 241-245)

Будучи допрошенным в дальнейшем Датаг в качестве обвиняемого ФИО2 свои ранее данные показания поддержал, от дачи иных показаний отказался (т. 2 л.д. 249-251)

А также в качестве обвиняемого вину признал частично, поскольку расфасованное наркотическое средство забрал из тайника в количестве примерно 15 штук в пакетиках с рельсовой застежкой, которые сам упаковывал в разные материалы в изоляционную ленту или трубки-термоусадки, из этого количества употреблял сам. Закладку, сделанную им Датаг в районе 

<

Адрес> в 

<

Адрес> из закладки, которую изъяли сотрудники полиции, он сделал из одной партии наркотического средства, поэтому вину признает частично и его действия нужно оценивать как с единым умыслом. ФИО4 он не знает, лично с ним не знаком (т. 3 л.д. 14-15)

Кроме того, Датаг сообщил, что вину в предъявленном обвинении по эпизоду Номер не признает, т.к. оговорил себя в явке с повинной и последующих следственных действиях под давлением сотрудников полиции, по эпизоду Номер признал частично, указав, что у него была попытка сбыта наркотических средств, ему предложили за наркотики оборудовать тайники-закладки. С лицом, которое ему передавало наркотические средства он не знаком, общался в сети «Интернет» через «Телеграмм» со своего сотового телефона, адреса закладок отправлял в магазин «...», фотографий тайников-закладок он не делал. (т. 4 л.д.123-125 они же л.д.122-124)

В ходе очной ставки со следователем Свидетель №20 в качестве обвиняемого ФИО2 частично не подтвердил ее показания, утверждая, что ему следователь сообщала, что его дом по месту «прописки» может сгореть с несовершеннолетней сестрой, если он не даст показания. Кроме того, утверждал, что не показывал при осмотре мест происшествия место оборудованного им тайника-закладки у опоры моста в районе дома по 

<

Адрес>, адрес взял из материалов дела, которые не помнит кто ему показал. В синюю трубку-термоусадку он не упаковывал наркотики, фотографировал не все закладки, но адреса по 

<

Адрес> у него в телефоне нет (т. 4 л.д. 145-151, они же л.д.146-150)

При допросе в качестве обвиняемого Датаг ФИО2 собственноручно указал, что свои ранее данные показания поддерживает, от дачи иных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом не указал какие именно из ранее данных показаний он поддержал (т. 5 л.д. 204-206, они же л.д. 203-205, т. 6 л.д. 200-201) А также сообщил, что не признает вину по обвинению в преступлении по эпизоду Номер, полностью признает вину по эпизоду Номер (т. 7 л.д. 146-148) 

Как следует из оглашенной в судебном заседании явки с повинной от Датаг, данной ФИО2, он в присутствии защитника собственноручно написал, что в течение нескольких месяцев работает закладчиком в Телеграм у оператора ..., в его обязанности входило найти закладку, которую адресом ему отправлял оператор, в ней находились пакетики с солью и по одному раскладывать и отправлять адреса оператору. Дата изготовил по адресу: 

<

Адрес> слева по тропинке под разрушенным мостом, а с 6 на 7 получил закладку – 17 по 0,3 и 13 по 0,5 сделал и отправил около половины и с остатками его остановил патруль ППС. (т. 2 л.д. 239)

В ходе допроса в судебных заседаниях сообщил, что поддерживает явку с повинной частично, закладку под мостом не делал, в остальной части все было указано верно (т. 9 л.д. 215) А также отказывался от дачи показаний, в целом придерживался аналогичной позиции при рассмотрении уголовного дела ранее (т.10 л.д. 93-94, 120)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 их поддержал, сообщил, что давал явку с повинной под давлением следователя, которая ему сообщала, что его дом может сгореть, был в наркотическом опьянении, показания из томов 2 и 3 давал по совету адвоката, тот говорил, какие показания давать. Ему ранее следователь предлагала сообщить все обстоятельства, т.к. все адреса его и перед следователем лежало уголовное дело, описание адреса по 

<

Адрес>, поэтому он его написал. Потом ему адвокат посоветовал два уголовных дела не брать на себя, сказать, что было все одним эпизодом. Однако у него до того дня, как его задержали не было партии наркотического средства. Одновременно поддержал свои оглашенные показания из томов 4,5,6,7,9,10.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, заявление подсудимого ФИО2 о непризнании вины в совершении преступления по эпизоду Номер и о частичном признании вины по эпизоду Номер, судом достоверно установлено, что виновность обоих подсудимых в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное доказательственное подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

По обоим эпизодам преступлений. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и поддержанных им, следует, что он является сотрудником отдела УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес> и им поступила информация оперативного характера о действии на территории 

<

Адрес> преступной группы, которая занимается бесконтактным сбытом наркотических средств синтетического происхождения через «тайники-закладки», было установлено, что в состав группы входили мужчины- по имени «Дима», использовавшего интернет-мессенджер «Телеграм» с ником «...» и по имени «Паша», который являлся раскладчиком наркотического средства. В ходе оперативно-розыскной деятельности было установлено, что мужчиной по имени «Дима» является ФИО4, а «Паша» является ФИО2. В обязанности ФИО4 входил контроль поступлений адресов с местами «тайников-закладок» от ФИО2, выполнявшего роль закладчика наркотических средств – он оборудовал «тайники –закладки», адреса которых переправлял посредством интернет-мессенджера Телеграм с ником «...». ФИО5 в свою очередь с соблюдением необходимой конспирации передавал адреса с местом закладок наркотических средств потребителям. ФИО2 получал информацию от ФИО4 с местом нахождения партии наркотического средства, из которой раскладывал более мелкие дозы, создавая «тайники- закладки», адреса которых посредством Телеграм переправлял ФИО4 на ник «...», за проделанную работу получая денежные средства от ФИО4 С целью выявления и установления вида наркотического средства и документирования преступной деятельности группы лиц, было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «проверочная закупка». В качестве «покупателя» на добровольной основе выступил Свидетель №3. Датаг в помещении УНК в присутствии понятых был проведен личной досмотр Свидетель №3, запрещенных в гражданском обороте предметов не было и был составлен протокол, далее Свидетель №3 были вручены денежные средства в размере 1200 руб. для проведения проверочной оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После чего Свидетель №3 в 17 час. 43 мин. в тот же день посредством своего телефона через сеть интернет мессенджер Телеграм с ником «...» отправил сообщение мужчине по имени «Дима» на ник «...» с текстом: Привет друг, СК есть? На что Свидетель №3 в 20 час. 21 мин. пришло ответное сообщение с подтверждением наличия и указанием стоимости - 05-1200, а также № для перечисления Киви Номер для комментария ник. В 20 час. 44 мин. Свидетель №3 в составе оперативной группы проследовал к терминалу оплаты на «Киви-кошелек» по адресу: 

<

Адрес> киоск, где отправил денежные средства в размере 1200 руб. на «Киви кошелек» с номером Номер. В 20 час. 48 мин. Свидетель №3 от лица с ником «...» в программе Телеграм пришло сообщение с текстом: 

<

Адрес> обходишь слева вдоль забора по тропинке до разрушенного моста спускаешься под него впритык к средней опоре прикопана синяя трубка термоусадка 05 и фотографией с местом расположения «тайника-закладки». Датаг Свидетель №3 в 20 час. 50 мин. в составе оперативной группы отправился к дому Номер по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где пройдя слева вдоль забора по тропинке до разрушенного моста, спустился под мост, впритык к средней опоре в песке обнаружил сверток в виде синей трубки термоусадки, припаянной с двух сторон. После этого, вернувшись в отделение УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес> в присутствии двух понятых Свидетель №3 добровольно выдал сверток в виде синей трубки термоусадки припаянной с двух сторон пояснил обстоятельства приобретения данного свертка, о чем был составлен протокол добровольной выдачи наркотического средства. В котором расписался Свидетель №3 и понятые. При перечислении денежных средств на «киви кошелек» абонентского номера Номер терминал оплаты чек не выдал в связи с тем, что закончилась чековая бумага. По переписке в сети интернет посредством программы Телеграм с ником «...» и «...» с телефона Свидетель №3 были сделаны скриншоты и предоставлены с результатами оперативно-розыскной деятельности (ОРД). В ходе оперативно-розыскной деятельности с проведением мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что сим-карта с абонентским номером Номер используется сотовым телефоном имеющим IMEI: Номер, (последняя цифра IMEI может меняться при использовании сим-карты), который находится в пользовании у ФИО4. Датаг сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» (далее МО МВД России «Искитимский») был задержан ФИО2, при котором находились наркотические средства для создания «тайников-закладок». (т.2 л.д. 117-120)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 показал, что им лично был задержан ФИО4, у которого изымался сотовый телефон в присутствии понятых, составлялся соответствующий протокол, замечаний не имелось. О том, что изменяется последняя цифра ИМЕЙ в телефоне при использовании сим-карты, ему известно в ходе опыта работы. До упаковывания телефона никаких манипуляций с телефоном Кремнева им не производилось. Одновременно свидетель Свидетель №10 уточнил год рождения ФИО2 Дата, объяснив опечаткой указание иного года в протоколе его допроса.

Будучи допрошенным в дальнейшем, в качестве свидетеля Свидетель №10 свои ранее данные показания поддержал, уточнил, что он не принимал участия в следственных действиях с участием ФИО2, приезжал в МО МВД России «Искитимский» и видел ФИО2 в день, когда того задержали, то есть в начале Дата. Кабинет не помнит. Когда он приехал в кабинете находился сам ФИО2, его адвокат и следователь Свидетель №20. Давление на ФИО3 ни он, никто другой в его присутствии не оказывали. В закупке наркотических средств Свидетель №3 он участие не принимал, обстоятельства о вручении денежных средств в размере 1200руб. он узнал из рапорта об обнаружении признаков преступления. О разнице сумм в киви-кошельке и в данных киви-банка ему ничего не известно. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий лицо, которое сбывало наркотические средства ФИО6, установлено не было. Информации о том, что ФИО6 и ФИО3 действовали в сговоре с неустановленным лицом, руководившим их действиями, также не имелось. (т. 4 л.д. 151-153, они же л.д. 152-154)

Давая показания суду ранее, свидетель Свидетель №10 поддержал свои показания со стадии предварительного следствия в т. 2 л.д. 117-120, сообщил, что все обстоятельства помнит из материалов дела, а не из личного участия, знает, что в группе «...» оператору мог написать любой, а тот отвечал о продаже наркосредства по своему желанию, ником ФИО7 Ск мог пользоваться только один человек, насколько ему было известно. (т. 3 л.д. 194-197)

При допросе в дальнейшем, свидетель Свидетель №10 свои ранее данные показания поддержал, дал в целом аналогичные показания, однако уточнил, что действовавшее в составе преступной группы по распространению наркотических средств неустановленное лицо - мужчина по имени «Дима», использовал интернет-мессенджер «Телеграм» с ником ...», а также в группу входил мужчина по имени «Паша». В обязанности лица по имени «Дима» входил контроль поступлений адресов «тайника-закладки», передача адреса мужчине по имени «Паша», который забирал партию «закладок» с наркотическим средством и создавал отдельные «тайники закладки» с мелкой партией наркотических средств, адреса которых передавал посредством сети «Интернет» через месенджер «Телеграмм» неустановленному лицу по имени «Дима». «Дима» после получения денежных средств через киви-кошельки от потребителей наркотических средств пересылал потребителям адреса и фотографии с местом «тайника-закладки». Не смотря на то, что он не участвовал в проводимой сотрудниками УНК ОРМ «проверочная закупка», ему известно, что лицо под именем «Дима», использующим в мессенджере «Телеграм» никнейм ...» мероприятиями установлен как ФИО4, а под именем «Паша» - раскладчик наркотических средств, действовавший с ФИО4 в преступном сговоре – ФИО2. Он приезжал в МО МВД России «Искитимский» и видел ФИО2 в день, когда того задержали в начале октября месяца, но в следственных действиях не участвовал, видел, что в кабинете находились кроме ФИО2 его адвокат и следователь Свидетель №20. В его присутствии давление на ФИО3 никто не оказывал. Он не знает, кто принимал явку с повинной от ФИО2. Из рапорта об обнаружении признаков преступления он узнал, что Свидетель №3 вручали денежные средства в сумме 1200 руб. для проведения закупки наркотических средств и обстоятельства проведенного ОРМ ему известны только из материалов оперативного дела, в том числе, что упаковка была изготовлена из кабель-канала синего цвета, запаянная с двух концов. Какую упаковку использовал в дальнейшем ФИО2, ему не известно. Лицо, сбывавшее наркотические средства ФИО4 и ФИО2, установлено не было. Информация о лице, которое действовало в сговоре с ФИО6ым и Седорчуком при сбыте ими наркотических средств отсутствует, то есть до настоящего времени данное лицо не установлено, однако в явке с повинной ФИО4 указывал, что действовал по предложению неизвестного пользователя в сети «Интернет», который предложил ему работу в качестве оператора. В следственных действиях с ФИО4 он не участвовал, а после задержания последнего он в помещении МО МВД России «Искитимский» принял от ФИО4 явку с повинной, в которой тот указал, что через сеть «Интернет» с ним связался неустановленный пользователь, предложив работу в качестве «оператора» при незаконном сбыте наркотических средств. ФИО4 сообщил, что его работа заключалась в получении адресов «тайников-закладок» с наркотическими средствами от неизвестного пользователя и пересылал этих адресов тем, кто связывался с ним с целью приобретения наркотических средств и оплачивал наркотические средства. «Работу оператора», как пояснял ФИО4, тот осуществлял со своего сотового телефона. А также он принял объяснение от ФИО4, в котором тот более подробно рассказал о том, как и когда получил предложение «работы оператором для продажи наркотических средств» в социальной сети «Вконтакте», впоследствии после оплаты залога ему прислали реквизиты «магазина» - никнейма (аккаунта) в мобильном приложении «Телеграмм» и поступали инструкции с описанием мер безопасности и названиями программ, с помощью которых можно было анонимно связываться с куратором – лицом, предложившим «работу оператором». Через программу «...» тому приходили одноразовые сообщения с местом «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства, которые тот отправлял «закладчику», с которым не был лично знаком. Закладчик осуществлял размещение «тайников-закладок» на территории 

<

Адрес>, после чего отправлял ФИО4 сообщения через «Телеграмм» с описанием и фото места «тайника-закладки», которые после оплаты тот в свою очередь отправлял покупателям наркотических средств, а покупатели должны были перед этим оплатить - перевести денежные средства на указанный им в сообщении «Киви-кошелек». Полученные денежные средства ФИО6 переводил «куратору». За проделанную «работу» с ФИО4 рассчитывались также через «Киви-кошелек». Давление на ФИО4 ни он, никто другой в его присутствии не оказывали. Объяснение было принято со слов ФИО4 и тем прочитано, что было внесено под текстом. Явку с повинной ФИО4 писал собственноручно без какого-либо давления.(т.5 л.д. 149-152, они же 150-153)

Кроме того, давая показания суду ранее, свидетель Свидетель №10 поддержал свои оглашенные показания со стадии предварительного следствия, уточнил, что явку с повинной и объяснение он получал от ФИО4 и поскольку пустой бланк объяснения содержал указание на 

<

Адрес>, имелся в электронном виде, то ошибочно не было исправлено место получения объяснения (т. 10 л.д. 80-91) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 свои оглашенные показания поддержал, пояснил, что в настоящее время, по его мнению, адвокат присутствовал при даче явки с повинной ФИО4, но поскольку прошел длительный период времени, точно он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных суду, следует, что он как сотрудник УНК принимал участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в 

<

Адрес>, точный адрес не помнит, где изымалось наркотическое средство. Инициатором проведения был он, осуществлялось пополнение Киви-кошелька на территории 

<

Адрес>, а адрес закладки был на территории 

<

Адрес>, изымали запаянную трубку со свертком внутри где-то под основанием опоры моста, закупщиком выступал Свидетель №3, все происходило осенью Дата. Основанием для проведения ОРМ послужила информация о том, что на территории 

<

Адрес> или области действовала преступная группы по сбыту синтетических наркотических средств через тайники-закладки. Инициатор проверки на тот момент находился в отпуске или командировке и дело передали ему, поэтому он проводил ОРМ «проверочную закупку», но деталей проведения в связи с длительно прошедшим периодом времени не помнит. Не помнит, были ли приглашены понятые, но помнит, что была осень, сентябрь, в вечернее время, они с Свидетель №3 передвигались на служебном автомобиле. Далее закупщик выдал наркотическое средство добровольно, оно было передано на исследование и установлено, что вещество является наркотическим средством. Переписка проводилась на территории 

<

Адрес>, возможно, посредством мессенджера «Телеграм», закупщик списался, получены были реквизиты для оплаты, поехали, Свидетель №3 оплатил, поехали в 

<

Адрес>, забрали закладку, в дальнейшем в присутствии понятых закупщик выдал, после чего направлено на исследование выданное вещество. С продавцом списывался Свидетель №3, а он контролировал передвижение, прибытие на место, оформление документально, в настоящее время не помнит, как много времени заняла дорога в 

<

Адрес> и обратно. Инициатором, находившимся в отпуске, являлся сотрудник Свидетель №10. Ему начальником было передано дело оперативного учета для осуществления мероприятия, с делом он ознакомился при получении, более точной информации из дела предоставить не может. Денежные средства вручались закупщику Свидетель №3 в здании УНК, о чем составлялся документ, были откопированы денежные купюры. Сумму врученных денежных средств не помнит. Перед вручением денежных средств был составлен протокол досмотра Свидетель №3 в присутствии понятых, у того точно при себе был телефон. Не помнит, фиксировалась ли переписка, которую вел Свидетель №3 по приобретению посредством Телеграм. Денежные средства вносились через терминал Киви-кошелька, который находился в 

<

Адрес>, в настоящее время он не помнит, был ли выдан чек и присутствовали ли понятые при их внесении в терминал, он привозил Свидетель №3. Номер Киви-кошелька, на который перечислялись денежные средства, он не помнит. Далее после получения сообщения с описанием адреса, они выехали в 

<

Адрес> на место и обнаружили закладку, он ходил с Свидетель №3 и присутствовал при этом, но не помнит, были ли понятые. После обнаружения черной трубки со свертком – пакетиком с веществом, Свидетель №3 их поместил в свой карман, а в дальнейшем выдал в присутствии понятых. Поводом для проведения закупки послужила информация, которую он не может разглашать, т.к. составляет государственную тайну. После проведения закупки не помнит, все ли дело передавалось следователю, в пределах проведения закупки информация была рассекречена, остальное –нет. Результаты закупки передавались в следствие, но не помнит кем и когда. О проведенном мероприятии был составлен рапорт.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 со стадии предварительного следствия, из которых следует, что в середине Дата в отделе УНК ГУ МВД России по Новосибирской области имелась информация о незаконной деятельности группы лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

Адрес>, в состав которой входили: неустановленное лицо по имени «Дима», использующий интернет-мессенджер «Телеграм» с никнеймом (аккаунтом) ...» и неустановленное лицо по имени «Паша». В обязанности первого лица по имени «Дима» входил контроль поступлений адресов «тайника-закладки» передача адреса по сети «Интернет» месенджера «Телеграмм» с использованием никнейма (аккаунта) ...», мужчине по имени «Паша», который в свою очередь забирает оптовую партию «закладок» с наркотическим средством и создает отдельные «тайники-закладки» с мелкими партиями наркотических средств, адреса которых передает «Диме» также через месенджер «Телеграмм». «Дима» после получения денежных средств через киви-кошельки от потребителей наркотических средств пересылает потребителям адреса и фотографии с местом «закладки» посредством в сети «Интернет» месенджера «Телеграм», используя никнейм (аккаунт) ...». С целью выявления данной группы и установления вида наркотического средства, им в Дата, дату не помнит, было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка», в которой в качестве «покупателя» выступил Свидетель №3, он в присутствии понятых провел личный досмотр последнего на наличие либо отсутствие денежных средств и предметов, запрещенных в обороте, по результатам составил протокол личного досмотра. В присутствии двух понятых им Свидетель №3 выдавались денежные средства для проведения проверочной закупки в сумме 1200 руб.. Свидетель №3 посредством сотового телефона, используя мессенджер «Телеграмм» под никнеймом «...» отправил сообщение на никнейм ...», с текстом о возможности приобрести «СК». «СК» -«скорость», это название наркотического средства используемое у потребителей наркотических средств. Свидетель №3 пришел ответ с текстом о наличии и цене наркотического средства и реквизитах счета для оплаты приобретаемого наркотического средства. Переписка шла в вечернее время. Получив реквизиты для оплаты, Свидетель №3 произвел оплату через терминал с возможностью пополнения «Киви-кошелька», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, где перевел денежные средства в сумме 1200 руб. на киви-кошелек, указанный «Димой». После оплаты Свидетель №3 пришло сообщение с текстом и фотографией места расположения «тайника-закладки» в 

<

Адрес>, с описанием местности и места нахождения «тайника-закладки» у средней опоры моста. Свидетель №3 вместе с ним на служебном автомобиле проследовал до указанного в сообщении адреса с «закладкой», вместе с Свидетель №3 он спустился по тропинке вдоль моста и у подножия бетонной опоры в песке Свидетель №3 поднял синюю трубку с содержимым. Трубка оставалась у Свидетель №3 и вместе с тем на служебном автомобиле они вернулись в 

<

Адрес>, где в присутствии приглашенных понятых Свидетель №3 выдал трубку с находившимся в ней содержимым, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. Впоследствии было назначено и проведено исследование вещества, содержащегося в трубке, выданной Свидетель №3. Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес>, вещество содержало в своем составе наркотическое средство. Далее проведенными мероприятиями было установлено лицо под именем «Дима», занимавшееся незаконным распространением наркотических средств на территории 

<

Адрес> в сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» под никнеймом ...» в качестве «оператора», имя является ФИО5, а неустановленное лицо по имени «Паша», выступавшее в качестве «раскладчика» наркотических средств, действовавшее с ФИО6ым в преступном сговоре – ФИО2. Данная информация ему стала известна от Свидетель №10 после задержания вышеуказанных лиц. Переписку с неустановленным лицом по имени «Дима», использующим месенджер «Telegram» с никнеймом ...» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №3 вел через сеть «Интернет» посредством месенджера «Телеграм», используя никнейм «...» со своего мобильного телефона, название которого он не знает. Для проведения проверочной закупки Свидетель №3 он вручил денежные средства в сумме 1200 руб.. Довручение денежных средств не проводилось. При перечислении денежных средств на «Киви-кошелек», закрепленный на абонентском номере, неустановленному лицу по имени «Дима» для проведения проверочной закупки он находился вместе с Свидетель №3, рядом, тот внес врученную наличными сумму 1200 руб. при оплате в приемник терминала. Терминал, через который Свидетель №3 перечислял неустановленному лицу денежные средства на «Киви-кошелек», закрепленный на абонентском номере Номер в качестве оплаты за приобретаемые наркотические средства расположен на углу здания в 

<

Адрес> а/1. Этот терминал был выбран для оплаты, так как он знает, что там имеется терминал для пополнения киви-кошелька. После оплаты терминал не выдал чек. Фотографии экрана терминала он не делал. Денежные средства вносились напрямую, без зачисления на расчетный счет Свидетель №3. Каких-либо карт в терминал оплаты Свидетель №3 не вставлял. Какая информация высветилась на экране, он не помнит. После оплаты наркотических средств через «киви-кошелек», получив сообщение неустановленного лица по имени «Дима» использовавшего никнейм ...» в месенджере «Telegram» с адресом тайника –закладки, минут через 5-10 они сразу отправились по полученному адресу тайника-закладки на его служебном автомобиле вдвоем с Свидетель №3 и прибыли минут через 40-50, пробок на трассе не было и примерно столько же времени было затрачено на дорогу обратно в 

<

Адрес>, где Свидетель №3 добровольно выдал приобретенное наркотическое вещество в синей трубке, запаянной с двух сторон. Весь период времени следования от места обнаружения «тайника-закладки» до служебного помещения на 

<

Адрес>, полимерный сверток – трубка с наркотическим средством, найденная в «тайнике-закладке» находилась у Свидетель №3. По приезду в отдел УНК ГУ по 

<

Адрес> где в присутствии приглашенных понятых Свидетель №3 выдал трубку с находившимся в ней содержимым, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. (т.5 л.д. 153-156)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 в судебном заседании свои оглашенные показания поддержал, подтвердив, что не производилась ни фото, ни видеофиксация момента обнаружения Свидетель №3 тайника-закладки, объяснив это темным временем суток. Но в его присутствии Свидетель №3 обнаружил по полученному в мессенджере Телеграм от никнейма ..., (точно полностью никнейм не помнит), адресу тайника-закладки трубку со свертком с веществом, которое в дальнейшем добровольно выдал. А также сообщил, что Свидетель №3 участвовал добровольно в проведении проверочной закупки, сам изъявил желание выступить в качестве такового, он вручал денежные средства Свидетель №3 и составлял соответствующий документ.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности неподалеку от дома по адресу: 

<

Адрес>, участвующий свидетель Свидетель №11 показал на местности разрушенный мост и среднюю опору под ним, сообщив, что под данной опорой в песке при проведении ОРМ «проверочная закупка» в Дата в его присутствии Свидетель №3 как добровольный закупщик обнаружил оборудованный тайник-закладку с наркотическим средством, адрес которой получил в мессенджере Телеграм после оплаты наркотического средства через терминал на указанный в сообщении Киви-кошелек, поднял и хранил при себе сверток-трубку с наркотическим средством, которую добровольно выдал по приезду в УНК в присутствии понятых. Составлена и приложена фототаблица. (т. 5 л.д. 158-160, 161,162, 163 они же 159-161,162, 163, 164)

При осмотре места происшествия с участием свидетеля Свидетель №11 им был осмотрен киоск с вывеской «Русский холодъ» у дома по адресу: 

<

Адрес>, и свидетель сообщил, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» через терминал оплаты, установленный в стене справа на данном киоске, как закупщик Свидетель №3 внес денежные средства в сумме 1200 руб. и перевел на «Киви-кошелек» лицу по имени «Дима» занимающемуся незаконным распространением наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в счет оплаты наркотического средства по номеру на счет оплаты «Киви-кошелька» указанного в переписке посредством мессенджера «Телеграм». Составлена и приложена фототаблица (т.5 л.д. 164-166, 167-168 они же л.д.165-167, 168-169)

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил, что он показывал на местности киоск, на котором ранее находился терминал оплаты, от которого остался след, в который были внесены денежные средства Свидетель №3 в ходе проверочной закупки, а также показал на месте где именно был обнаружен Свидетель №3 в 

<

Адрес> тайник-закладка с наркотическим средством.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 и поддержанных им, он Датаг добровольно решил выступить в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка». Перед проведением которой в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было и был составлен протокол, ему были вручены денежные средства купюрами в 1000руб. и две по 100руб, в общей сумме 1200 руб. для проведения «проверочной закупки» по приобретению наркотического средства синтетического происхождения в отношении преступной группы лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории 

<

Адрес>, о чем был составлен протокол. Он посредством своего мобильного телефона, используя интернет- мессенджер «Телеграм» с ником «...» направил сообщение неустановленному лицу под именем «Дима», использующему ник «...» с текстом о приобретении «СК», на что получил ответное сообщение с текстом о подтверждении наличия и стоимости «05-1200», а также для оплаты киви Номер, указав «ком твой ник». Затем он в 20час. 44 мин. в составе оперативной группы проследовал к терминалу оплаты по адресу: 

<

Адрес>, киоск, где по терминалу оплаты «Киви-кошелька» направил врученные ему денежные средства в сумме 1200 руб. на «киви-кошелек» с номером Номер. В 20 час. 48 мин. от неустановленного лица под именем «Дима» с ником «....» пришло сообщение с текстом описания адреса и фотографией с местом расположения «тайника-закладки»: «

<

Адрес> обходишь слева вдоль забора по тропинке до разрушенного моста спускаешься под него впритык к средней опоре прикопана синяя трубка термоусадка 05». В 20 час. 50 мин. в тот же день он в составе оперативной группы направился по указанному адресу в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, где прошел слева вдоль забора по тропинке до разрушенного моста, под которым впритык к средней опоре в песке обнаружил и забрал сверток в виде синей трубки термоусадки, припаянной с двух сторон, который после этого в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес> в присутствии двух понятых добровольно выдал и пояснил обстоятельства где и как выданное приобрел, о чем был составлен протокол, в котором расписался он и все участвующие лица. Выданное им было изъято, упаковано и опечатано в конверт, на котором также все поставили свои подписи (т. 1 л.д. 160-162)

Будучи допрошенным в дальнейшем дополнительно, свидетель Свидетель №3 поддержал свои ранее данные им показания, дополнил, что переписку с неустановленным лицом по имени «Дима», использующим месенджер «Телеграм» с никнеймом ...», при проведении ОРМ «проверочная закупка» он вел в сети «Интернет» посредством мессенджера «Tелеграм», используя никнейм «...» со своего мобильного телефона «Xiaomi» и в материалах уголовного дела имеются выданные им, сделанные им самостоятельно, при помощи усб-кабеля, которые он перенес на компьютер и распечатал на принтере, из-за настроек которого обрезаны получились края. Поскольку в его телефоне информация переписки от Датаг сохранилась, готов его предоставить. Выданные им скриншоты содержат информацию переписки с неустановленным лицом по имени «Дима» от Датаг во время проведения ОРМ «проверочная закупка», для проведения которой ему были вручены денежные средства в сумме 1200 руб., иных денежных средств не довручалось. Именно врученные ему купюры на сумму 1200руб. он и внес при оплате в приемник терминала, через который он перечислял неустановленному лицу денежные средства на «Киви-кошелек» по абонентскому номеру Номер в качестве оплаты за приобретаемые наркотические средства, какая информация высветилась на экране терминала, он уже не помнит. Терминал находился на углу здания в 

<

Адрес> а/1, его расположение удобно на выезд из 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. По имевшейся информации неустановленное лицо по имени «Дима» незаконно распространяло наркотические средства именно в 

<

Адрес>. После оплаты чек терминал не выдал, на табло высветилась информация о том, что отсутствует бумага. Фотографии экрана терминала он не делал, никаких карт в терминал оплаты он не вставлял и осуществлял наличный расчет по счету «Киви-кошелька» на абонентском номере Номер. После оплаты наркотических средств через «Киви-кошелек» он отправились к месту «тайника-закладки» в составе оперативной группы, с ним находился оперуполномоченный Свидетель №11, с которым передвигались на его служебном автомобиле. К месту, где как ему указали в сообщении, переданном посредством сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» с никнеймом...», он выдвинулся непосредственно после оплаты и получения сообщения о месте расположения «тайника-закладки», сколько прошло времени уже точно не помнит, возможно, через 10-15 минут после получения сообщения с адресом тайника-закладки, прибыв к полученному адресу не более чем через 40-50 минут, т.к. терминал находился на выезде из 

<

Адрес>. Примерно такое же время затрачено на дорогу обратно в 

<

Адрес>, где он добровольно выдал приобретенное вещество, упакованное в полимерный сверток синего цвета, спаянный с двух сторон. Весь период времени следования от места обнаружения «тайника-закладки» до служебного помещения на 

<

Адрес>, полимерный сверток находился при нем. (т. 5 л.д. 133-136/137)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои ранее данные показания и сообщил, что в оглашенных его показаниях из том Номер в абонентском номере киви-кошелька, по которому он переводил деньги, ошибочно указано три цифры «9» подряд, должно быть две подряд, в остальном показания поддержал, подтвердив их верность.

Согласно скриншотам в т.1 л.д. 47-49, зафиксирована переписка двух лиц. Участвуя при осмотре предметов (документов), согласно протоколу от Дата, свидетель Свидетель №3 сообщил, что им были сделаны и представлены скриншоты на л.д. 47-49 в т. 1 данного уголовного дела, со своего телефона из его переписки под ником «...» с неустановленным лицом под именем «Дима» от Датаг в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Составлена и приложена фототаблица (т. 5 л.д. 137-138, 139, они же 138-139, 140)

Согласно постановлению Номер с от Датаг было поручено проведение проверочной закупки в отношении преступной группы неустановленных лиц, в числе которых под именем «Дима» и под именем «Паша», которая занимается незаконным сбытом на территории 

<

Адрес> наркотических средств. (т. 1 л.д. 57-58), которое рассекречено в соответствии с постановлением от Датаг (т. 1 л.д. 54)

Как следует из протокола выемки от Датаг, у свидетеля Свидетель №3 был изъят добровольно им выданный принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi» (Ксяоми), в котором содержится переписка за Датаг между ним и неустановленным лицом по имени «Дима», использующим мессенджер «Телеграм» с никнеймом ...» при осуществлении ОРМ «проверочная закупка». Составлена и приложена фототаблица с фиксированием переписки (т. 5 л.д. 142, он же 143) В дальнейшем в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен изъятый у последнего сотовый телефон «Xiaomi» (Ксяоми), в котором имеется установленная программа «Телеграм», про просмотре содержимого которой среди чатов имеется чат под заголовком «удаленный аккаунт» Дата, в котором содержится надпись «Удаленный аккаунт заходил (а) давно» и осмотрена переписка с указанием даты Датаг следующего содержания «Привет друг 17:43, Ск есть 17:45; Пт да 20:21; 0,5? 20:22; Есть 20:22, 1200 20:22, Номер ком твои ник 20:23; Мин 5 кидаю 20:23; Окк 20:23; все закинул 20:32; Сек 20:44, Друг я все оплатил, дай адрес 20:44, 

<

Адрес> обходишь слева вдоль забора по тропинке до разрушенного моста спускаешься под него впритык к средней опоре прикопана синяя трубка термоусадка 05 20:48». В переписке содержится фотоснимок с изображением серого камня относительно кубической формы на песчаном покрытии, на который указывает стрелка красного цвета. Далее «Ок отпишу 20:49», далее рисунок персонажа в маске приподнимающего шляпу с головы правой рукой 20:49. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №3 сообщил, что осмотренная переписка велась им с неустановленным лицом по имени «Дима», использующим месенджер «Телеграм» с никнеймом ...» Датаг при проведении ОРМ «проверочная закупка». Составлена и приложена фототаблица. (т. 5 л.д. 143-144, 145, они же л.д. 144-145, 146). Осмотренный сотовый телефон «Xiaomi» (Ксяоми), был признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности свидетелю Свидетель №3 (т. 5 л.д. 146, 147, 148, они же 147, 148, 149)

В соответствии с протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от Датаг, составленным о/у по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес> Свидетель №11, был проведен личный досмотр Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №18, ничего не изымалось.

Из протокола переписи и вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ от Датаг следует, что о/у по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес> Свидетель №11 были вручены Свидетель №3 в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. три денежные купюры на общую сумму 1200руб. в присутствии понятых Свидетель №18 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 37)

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от Датаг, в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» Датаг, зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства синтетического происхождения преступной группой лиц, в состав которой входят: неустановленное лицо по имени «Дима», использует интернет-мессенджер «Телеграм» с ником ...» и неустановленное лицо по имени «Паша». Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Датаг, вещество массой 0,278г, выданное Свидетель №3, содержит в своем составе1-фенил-2-(пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ? –PVP), который является производным наркотического средства – N- метилэфедрон. В связи с изложенным руководителю следственного органа представлены результаты ОРД в виде сообщения, с приложением подлинников оперативных служебных документов для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т. 1 л.д. 30-31) Одновременно представлены рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с отражением оперуполномоченным Свидетель №11 факта документирования преступленной деятельности группы неустановленных лиц, в числе которых лицо под именем «Дима», в обязанности которого входил контроль поступлений адресов «тайников-закладок» и их передача потребителям, а также лицо под именем «Паша», выполнявший роль закладчика и факта и хода проведения ОРМ «проверочная закупка», в которой в качестве закупщика выступил на добровольной основе Свидетель №3.(т.1 л.д.32-34) А также Свидетель №11 представлен акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от Датаг, в (т.1 л.д. 35), рапорт о получении денежных средств от Датаг для проведения ОРМ «проверочная закупка» в размере 1200руб. от оперуполномоченного Свидетель №10 в совокупности с копией денежных купюр, удостоверенной Свидетель №18 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 38, 39), а также представленных Свидетель №3 скриншотов переписки лиц от Датаг о приобретении наркотического средства (т. 1 л.д. 47-49)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в Дата его и знакомого ему Свидетель №18 приглашали к участию понятыми в здании наркоконтроля в 

<

Адрес> за кинотеатром 

<

Адрес>. Какие именно проводились действия, знакомился ли он с документов – в настоящее время не помнит, помнит лишь, что их приглашал какой-то мужчина из структур, но не знает каких, и что они расписывались. Но в связи с тем, что прошло много времени уже ничего не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадиях предварительного следствия и в судебных заседаниях. Так, будучи допрошенным Датаг, свидетель Свидетель №2 показал, что Дата в 16 часов он находился в районе здания УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, когда его сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина и в данном здании в кабинете был ранее молодой человек, участвующий вторым понятым, им сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности как понятых далее ранее не знакомый гражданин, который представился Свидетель №3, который был одет в куртку, брюки и туфли сообщил, что при нем никаких запрещенных веществ, наркотических средств, денежных средств нет, затем сотрудники Свидетель №3 досмотрели, при нем ничего не было и был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух, а он, второй понятой и Свидетель №3 расписались в протоколе, после чего в их присутствии сотрудники пояснили, что Свидетель №3 будут вручены денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств. Затем сотрудники полиции составили протокол переписи и вручения денежных средств Свидетель №3, было три купюры – одна 1000руб. и две по 100руб., которые были откопированы и лист с их копиями был подписан им, вторым понятым и Свидетель №3. Протокол прочитан вслух и все его подписали (т. 1 л.д. 168-169)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее допрошенного в судебных заседаниях, следует, что после оглашения его показаний со стадии предварительного следствия в т. 1 л.д. 168-169, он их поддержал, сообщив, что не помнит все обстоятельства из-за длительности прошедшего времени. Уточнил, что вторым понятым был знакомый ему Свидетель №18, с которым его пригласили. Однако подписал уже подготовленный следователем протокол, в котором все обстоятельства были верно отражены, кроме того, что Свидетель №18 был назван не его товарищем, а «молодым человеком» (т. 3 л.д. 191-193, т. 8 л.д. 249-253).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 все свои ранее данные показания поддержал, сообщил, что в случае наличия несоответствия фактическим обстоятельствам изложенного в протоколе, он выразил бы замечания, если замечаний нет, значит так все и происходило. Созванивался ли он со следователем до его допроса ею, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 со стадии предварительного следствия следует, что Датаг сотрудники полиции его пригласили к участию в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, он прошел в здание по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где в кабинете присутствовал второй молодой человек понятого, а также ранее не знакомый ему человек, представившийся Свидетель №3, который на вопрос сотрудников о наличии у того запрещенных веществ, наркотических средств либо денежных средств, сообщил, что при нем ничего нет, далее сотрудники полиции досмотрели Свидетель №3 и при том ничего не было. Сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, прочитали его вслух и он, а также второй понятой и Свидетель №3 расписались в протоколе. Затем сотрудники полиции в его присутствии и при втором понятом вручили Свидетель №3 денежные средства в сумме 1200 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств и составили протокол переписи и вручения денежных средств Свидетель №3. (т.1 л.д. 170-171)

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №18 поддержал свои оглашенные в судебном заседании показания со стадии предварительного следствия (т. 1л.д.170-171), уточнив, что вторым понятым пригласили совместно с ним знакомого ему Свидетель №2 и в их присутствии проводились какие-то действия, по досмотру и вручению, как ему показалось, в фойе здания, но это могла быть и комната посетителей. Обстоятельства точно не вспомнил из-за длительности прошедшего времени, при предоставлении ему в т. 1 л.д. 36- протокола личного досмотра (Свидетель №3), л.д. 37 – протокола переписи и вручения денежных купюр, подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий и наличие своей подписи в них, а также в листке с копиями денежных купюр, которые вручались на л.д. 39.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №18 в совокупности с протоколом личного досмотра Свидетель №3 и протоколом переписи и вручения Свидетель №3 денежных средств, суд признает допустимыми показания данных свидетелей, в части подтверждения ими факта участия при проведении процессуальных действий и удостоверения составленных протоколов своими подписями и кладет в основу приговора, поскольку фактически каждый из свидетелей подтвердил обстоятельства, производимые в их присутствии, поддержал сведения, изложенные в протоколах их допросов как соответствующие фактическим данным, имевшим место с их участием, с принятием судом уточнения, что ранее между собой они были знакомы. Кроме того, как свидетель Свидетель №2, так и свидетель Свидетель №18 удостоверили своей собственноручно выполненной подписью факты проведенных процессуальных действий по личному досмотру Свидетель №3 и вручению ему денежных средств для проведения проверочной закупки, подписью удостоверив копии денежных купюр. Довод о том, что свидетель Свидетель №2 не давал показания следователю, которая подготовила заранее протокол его допроса, а он лишь подписал, суд оценивает в совокупности с показаниями допрошенного следователя Свидетель №15, сообщившей, что показания в протокол допроса свидетеля Свидетель №2 были внесены с его слов и им удостоверены без замечаний, что согласуется с протоколом соответствующего допроса.

Как следует из составленного о/у по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес> Свидетель №11 в присутствии двух участвующих лиц – Свидетель №9 и Свидетель №8 протокола добровольной выдачи наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ от Датаг, Свидетель №3 в период времени с 22 час. 45 мин. до 22 час. 55 мин. был добровольно выдан полимерный сверток синего цвета спаянный с двух сторон, и сообщено, что в тот же день он на добровольных началах выступил в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка», в результате которого приобретено наркотическое средство «СК» на сумму 1200 руб. (т. 1 л.д. 42)

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил факт своего участия совместно с Свидетель №8, с которой проживал в тот период времени, в качестве понятых в здании бывшего Госнаркоконтроля в 

<

Адрес> в районе кинотеатра 

<

Адрес>, где присутствовали сотрудники и был выдан небольшой сверток 5-10 см, с веществом и показана переписка с человеком в «Телеграмме» или во «Вконтакте» о его приобретении в сети «Интернет», им рассказали, что данное вещество наркотическое, приобрели в сети «Интернет». Какое именно было вещество уже не помнит из-за длительности прошедшего времени, но не жидкое. Сверток распаковали и содержимое показали в их присутствии. Переписку о приобретении им показали с фейковой страницы сотрудника, как у него сложилось впечатление. Сколько было истрачено денежных средств при покупке наркотического вещества, он не помнит, как он помнит, до 2000руб. Ранее он, а также Свидетель №8, давали показания следователю в 

<

Адрес>, он рассказывал обстоятельства проведенных в его присутствии процессуальных действий. Как именно проходил допрос – не помнит, но протокол допроса был составлен с его слов и был им подписан. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 со стадии предварительного следствия (т. 1 л.д.178-179), которые поддержаны данным свидетелем, с указанием на то, что именно эти показания были им даны, на тот период времени он помнил лучше обстоятельства. Но присутствовала ли Свидетель №8 при его допросе не помнит, не исключал такую возможность. Кроме того, в судебном заседании подтвердил, что оглашенный протокол добровольной выдачи был составлен в его присутствии, выдача производилась с его участием и в данном протоколе в т. 1 л.д. 42 верно зафиксированы все обстоятельства.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт своего участия в качестве понятой вместе с Свидетель №9 осенью или зимой Дата в помещении здания ФСКН 

<

Адрес>, в районе 

<

Адрес>, около какого-то кинотеатра, где двое или трое сотрудников-мужчин показали им процесс закупки наркотических средств, которую они осуществляли, показали переписку в социальной сети с телефона, далее показали скан купюр, которыми те расплачивались, чеки и вещество, которое они забрали. Далее они подписали документ, подтвердив, что все верно отражено, вещество упаковали и сообщили им, что передадут на экспертизу. В настоящее время она не помнит, где сотрудники забрали вещество в свертке темного цвета небольшого размера. Уплаченную сумму купюр, копии которых им показали, сотрудники сообщили, что уплатили через киви-кошелек. В настоящее время сумму не помнит, около 1000руб.. Позднее ее допросил следователь в 

<

Адрес>, которому она рассказала как все происходило, т.к. в тот период времени еще лучше помнила, с протоколом допроса ее ознакомили и она его подписала, оставив у сотрудников, которые ее допрашивали. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №8 со стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-177), которые ею были поддержаны как верные, после чего данный свидетель подтвердила, что в ее присутствии сотрудник выдал сверток с наркотическим веществом, в полимерной трубке синего цвета.

Давая оценку представленным стороной обвинения копиям протоколов допросов свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 об обстоятельствах выдачи в их присутствии Свидетель №3 приобретенного в ходе проверочной закупки наркотического средства в упаковке (т. 1 л.д. 176-177, 178-179), суд, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, признает их недопустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом копии протоколов допросов не заверены, подлинники их суду не представлены и суд был лишен возможности сличить копии протоколом с подлинными документами, кроме того, в рамках данного уголовного дела указанные свидетели в нарушение требований ст. 74, 79, 187 - 191 УПК РФ не допрашивались следователями, в производстве которых находилось данное уголовное дело.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством самого протокола добровольной выдачи наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ от Датаг, скриншотов переписки, а также показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, подтверждавших суду факт своего участия в ходе выдачи наркотического средства сотрудником и верность отраженных в соответствующем протоколе действий. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердил обстоятельства своего участия в проверочной закупке наркотического средства и его выдачи в присутствии двух понятых, которые в свою очередь удостоверили факт проведения процессуального действия с их участием в данном протоколе своей подписью. Довод защиты о том, что при личном досмотре не выдавался Свидетель №3 сотовый телефон и наличие такового не было установлено, суд полагает не свидетельствующим о существенном нарушении норм УПК РФ, поскольку в дальнейшем свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 подтверждали факт предъявления им Свидетель №3 своего телефона с перепиской о приобретении наркотического средства, которое тем (Свидетель №3) было выдано, а потому оснований для признания недопустимым доказательством скриншотов переписки судом не установлено.

Согласно постановлению от Датаг о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд, были предоставлены в СО МО МВД России «Искитимский» постановление о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 и результаты данного вида ОРМ на физическом носителе DVD-R Номер в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 60)

Согласно постановлению судьи Новосибирского областного суда от Датаг, рассекреченному постановлением Номер от Датаг, было разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру Номер и по иным абонентским номерам, номерам IМЕI, находящимся в пользовании ФИО4, возможно входящего в состав преступной группы по незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения и меняющего абонентские номера (т. 1 л.д. 61-62)

Как следует из протокола осмотра предметов – диска, предоставленного УНК ГУ МВД по 

<

Адрес> с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» Номер, при просмотре информации, содержащейся на осматриваемом диске в разделе «детализация» за период времени с Датаг до Датаг по абонентскому номеру (Номер, отражено местоположение абонентского номера с указанием адресов базовых станций: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, был установлен IMEI: Номер. В разделе «IMEI» указан номер телефона: Номер и номер IMEI: Номер, с которым работал данный абонентский номер. Составлена и приложена фототаблица(т.1 л.д. 152, 153-157) Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 158, 159)

В ходе личного досмотра ФИО4, согласно соответствующему протоколу от Датаг, составленному оперуполномоченным Свидетель №10 в присутствии двух понятых у данного подсудимого было обнаружено и изъято, в том числе: сотовый (мобильный) телефон марки «Айфон» в корпусе золотистого цвета, под чехлом которого сим-карта оператора Ёта, а также изъято: чехол для удостоверения, водительское удостоверение на имя ФИО4, банковская карта на имя Свидетель №19, сим-карта оператора Теле-2. Изъятое упаковано в конверты и опечатано. По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что сим-карта «Ёта» и чехол – он нашел 4 дня назад, а все остальное принадлежит ему. (т. 1 л.д. 66)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 поддержал свои оглашенные на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании показания со стадии предварительного следствия, из которых следует, что он был приглашен к участию понятым при досмотре задержанного гражданина, кроме него участвовал еще один мужчина в качестве понятого, и в их присутствии проводился Датаг около 16 час. 40 мин. в помещении отдела полиции в 

<

Адрес>, личный досмотр молодого человека, представившегося ФИО6ым. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО6 было обнаружено и изъято: паспорт на имя последнего, сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, в чехле, в котором находилась сим-карта, чехол от удостоверения, в котором имелось водительское удостоверение на имя ФИО6 и сим-карта. Все изъятое было упаковано в пакеты, опечатано, скреплено бирками, на которых расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра ФИО6 ничего внятного не пояснял, вел себя спокойно. (т.1 л.д. 166-167)

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Датаг следует, представленный на экспертизу изъятый у подсудимого ФИО4 телефон «Айфон» был в опечатанном виде, с имеющейся на нем надписи: «iPhone… Model А1549 … IMEI: Номер» В памяти представленного мобильного телефона имеется информация о записях телефонной книги, вызовах, истории посещения Интернет-ресурсов, заметках, истории переписки посредством ПО «Тwitter», «ПО «WhatsApp».В памяти телефона имеется история переписки посредством ПО«Instagram» и ПО «VK». Средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, извлечь указанную информацию не представляется возможным. Просмотр указанной информации возможен на экране телефона без применения специальных средств. В памяти телефона имеется ПО «Telegram» и ПО «Wiсkr Mе». Средствами, имеющимися в распоряжении эксперта обнаружить и извлечь информацию о переписке посредством данного ПО не представляется возможным. В памяти представленных Сим-карт и Сим-карты, установленной в представленный телефон, информации о записях телефонных книг, вызовах и СМС-сообщениях не обнаружено. К экспертному заключению приложен оптический диск (т. 1 л.д. 92-93, 94)

Согласно протоколу осмотра предметов, который был начат Датаг и окончен Датаг, при осмотре оптического диска - приложения к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Датаг и записанной в нем информации, установлено при просмотре с помощью компьютера наличие 9 файлов с названиями: 1. «twitter.files», 2. «WatsApp.files», 3. «файлы. files», 4. « AppleNotes», 5. «twitter», 6. ««WatsApp», 7. «Интернет история», 8. «МТ», 9. «файлы». В числе содержимого папки Номер «файлы. files» на экране отображается 8496 файлов с изображениями, среди которых на файлах имеются следующие изображения: в файле Номер изображение с электронным адресом @

<

Адрес>, файлы №Номер, Номер имеют изображения переписки посредством мессенджера «Телеграм» с никнейма «Woody Sk» переписка содержит в себе скрытые объявления о приобретении вещества по граммам и цену, а так же предложения о принятии на работу в качестве курьера. Файлы с №Номер содержат информацию о поступлении денежных средств на абонентский Номер посредством пополнения через «Киви-кошелек». Файл под номером Номер содержит изображение упаковок обмотанных изоляционной лентой синего и красного цветов. Файлы под №Номер содержат изображение местности «поле с кроватью». В файле Номер содержится изображение бетонной плиты с указателем стрелкой. Файл № Номер содержит изображение кирпичной стены с указателем в виде стрелки. Файл Номер имеет изображение в виде двух стен из шлакоблоков с металлическим прутом, в месте примыкания металлического прута к стене имеется пометка обведенная красным маркером. Файлы под номерами Номер имеет изображение в виде бетонной плиты и опоры с указателем в виде стрелки. Файл под номером Номер имеет изображение термотрубок припаянных с двух сторон. В папке Номер. «файлы. files» имеется множественное число изображений с указателями в виде стрелок. При просмотре содержимого папки Номер « AppleNotes» отображается таблица, в которой в колонке под № G имеются исходящие сообщения с указанием адресов с описанием мест «тайников-закладок», а так же с указанием абонентского номера Номер. Составлена и приложена фототаблица. (т.1 л.д. 97-98, л.д.99-110) Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 111) В ходе судебного разбирательства содержимое данного диска осматривалось и судом достоверно установлено наличие отображенной в протоколе его осмотра в т. 1 л.д. 97-98 информации, которая явно свидетельствует о деятельности, связанной с распространением веществ в граммах, с рекламой интернет-магазина c адресом 

<

Адрес>», оборудованием тайников, а также перечислении денежных средств на Киви-кошелек с № Номер, кроме того, установлено наличие фотоснимков молодых людей с паспортными данными (что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №20 в части наличия в практике фактов отправки «закладчиками» своих паспортных данных «операторам» в группах по сбыту наркотических средств). Также установлено наличие сообщения с фотоизображением бетонной части (опоры моста) идентичного полученному в ходе проверочной закупки Свидетель №3 изображению с описанием места тайника-закладки. Кроме того, судом из содержащейся на диске информации установлено факт различного написания ссылок на Интернет-магазин, связанного с изображением персонажа мульфильма, а также в маске @ ShopWoodуSk, ShopWoodуSk, Woodу_Sk, Woodу Sk. В связи с чем, суд отвергает довод защиты в части различного написания адреса в программе «Телеграм» в сети «Интернет» адрес для распространения наркотических средств.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) при осмотре поступившего после проведения экспертизы Номер сотового телефона, изъятого у ФИО4, был включен мобильный (сотовый) телефон «iPhone А 1549…IMEI: Номер…», при просмотре экрана на телефоне и содержащейся в телефоне информации, имелись папки: «заметки», «недавно удаленные». В просмотренном содержимом папки «недавно удаленные» содержались адреса и описания местности, так же записанный абонентский Номер. В папке история имеются смс-сообщения о переводе денежных средств на «QIWI кошелек» на абонентский номер +Номер. Остальные имеющиеся в приложения не открывались, требовалось введение пароля. Кроме того, были осмотрены сотовые телефоны «ARK» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами и «BQ» в корпусе желтого цвета с одной сим-картой, пакет с 5 капсюлями, мотки, отрезки изоленты красного и синего цветов, карта банка «Сбербанк» на имя ФИО8, изъятые у ФИО2, а также изъятые при личном досмотре ФИО4: водительское удостоверение, обложка удостоверения, чехол телефона, банковская карта банка «Сбербанк» на имя Свидетель №19. Составлена и приложена фототаблица (т.2 л.д. 53-55, 56-69)

Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании вещественного доказательства, признанного таковым постановлением в т. 2 л.д. 70 - телефона Айфон, изъятого при личном досмотре подсудимого ФИО4, требовалось введение пароля для включения телефона. Однако судом принимается во внимание, что сведения о пароле телефона были предоставлены самим подсудимым в данной им явке с повинной, что способствовало расследованию преступления. Вместе с тем, т.к. в судебном заседании подсудимый не поддержал сведения, изложенные им в явке с повинной, суд не принимает в качестве доказательств явку с повинной ФИО4. 

Согласно протоколу осмотра предметов(документов) от Датаг, был осмотрен с участием Свидетель №12 в качестве специалиста мобильный телефон «Айфон», по которому проведена экспертиза Номер от Датаг, установлено, что замок каретки в неисправном состоянии. При введении комбинации *#06# на экране телефона отображен IMEI Номер. Просмотром настроек телефона (настройки/основные/дата и время) определены значения даты и времени Дата г. 0:17, автоматическое получение значений даты и времени из сети сотовой связи отключено. При осмотре информации, отображаемой на экране телефона, обнаружено, что в журнале вызовов имеются три записи исходящих вызовов на номера Номер, Номер, датированные Датаг с 13:08 часов по 13:47 часов в соответствии со значениями даты и времени мобильного телефона в момент осуществления вызовов, которые в общем случае могут не совпадать с фактическими значениями даты и времени. Также в телефоне имеются два входящих смс-сообщения от оператора Tele2 «пополните баланс с помощью банковской карты …» и 6-79 «для доступа в интернет скачайте и установите настройки…», датированные Датаг (т.5 л.д.123-127)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного ранее, в том числе судом, в качестве эксперта Свидетель №12, он подтвердил факт проведения им экспертизы по заключению Номер в отношении мобильного (сотового) телефона, изъятого у ФИО4, сообщил о том, что применяемые им методики указаны в заключении, в том числе Т, в соответствии с которыми изменения в пользовательские данные исследуемых объектов не вносятся, за исключением возможного случайного нажатия. Как именно проводилось исследование им не помнит, не исключал возможные случайные нажатия, т.к. телефон сенсорный. Указал, что в пределах используемого им программного обеспечения не были обнаружены смс-сообщения в памяти телефона, однако это не свидетельствует о том, что их там не было. Все полученное содержимое информации телефона он записал на приложенный к заключению диск. Смещение времени при исследовании могло быть с учетом установленного часового пояса. Предъявлялся ли ему впоследствии данный телефон не помнит. При исследовании сим-карта извлекается, после исследования возвращается на место. Была ли возвращена сим-карта на место в исследованном им телефоне Айфон не помнит, помимо него никто доступа к телефону не имел. При предоставлении эксперту Свидетель №12 на обозрение протокола осмотра телефона в т. 5 л.д. 123-127, сообщил, что дата Датаг могла быть установлена любой в соответствии с теми значениями даты и времени, которые были выставлены на момент осуществления вызовов и не свидетельствует о соответствии данной даты фактическому времени. А также показал, что ИМЕЙ (IMEI) телефона обычно содержит 15тизначный номер, цифры являются значимыми, это уникальный номер телефона, последняя цифра является проверочным числом, который возможно вычислить по алгоритму Луна для проверки правильности ИМЕЙ. У него в практике имелись случаи. Когда оператор ставил некорректное значение ИМЕЙ, при котором последняя цифра указывалась 0, а 14 чисел соответствовало. 14 чисел всегда должны быть неизменными и в памяти телефона все правильно высчитывается, а у операторов бывают сбои и цифра меняется. Также сообщил, что если для исследования телефона требуется пароль, то эксперты могут обратиться устно к следователю и его получить, что не обязательно отображается в данном экспертами заключении, но не исключает, что мог потребоваться пароль для исследования представленного телефона «Айфон». А также показал, что упаковка телефона, представленного на экспертизу, не исключала использования его функционала по причине наличия прозрачного полимерного пакета, через который можно осуществлять манипуляции с телефоном. Вопроса о проверке сим-карт на экспертное исследование не было поставлено и значение абонентских номеров не фиксировалось. Какая именно модель марки «Айфон» была представлена на исследование, не знает, отражал надписи на поверхности телефона. Особенностями операционной системы Айос, предусматривающей остановку времени телефона при разрядке батареи, можно объяснить, что при проведении экспертизы не было обнаружено информации по вызовам за Дата, а при осмотре они были обнаружены. Кроме того, вручную он не заходил в папку вызовов и в сообщения, это делается автоматизировано и не всегда возможно извлечь всю информацию. Как после экспертизы был им упакован телефон не помнит, фотографирование не производилось. Когда им был включен телефон в Дата достоверно высказаться что за дата Датаг не представляется возможным ввиду того, что производителем закрыт исходный код операционной системы Айос и невозможно установить корректность даты Датаг (т. 9 л.д. 79-82) Будучи допрошенным судом в дальнейшем, эксперт Свидетель №12 показал, что он не помнит извлечение информации из исследованного телефона (Айфон) папки История, т.к. в заключении об этом не указано, сообщил, что вероятно те способы, которые им были использованы, не извлекли данную информацию. А также подтвердил возможность удалить пользовательскую информацию с телефона «Айфон» дистанционно, но знает лишь о способах удаления всей информации, а не отдельных файлов, путем авторизованного входа на сайт с использованием учетной записи и при включенной функции «найти Айфон» и удаленно с сайта выполнить очистку, а телефон должен быть подключен к мобильной сети или Вай-фай. Теоретически очистка возможна. Кроме того, с учетом длительности прошедшего времени, с учетом изменений версий операционной системы, требующих в настоящее время пароль, в прошлом могли не требовать. При просмотре телефона установлено выставление часового пояса вручную, однако полагал, что нужно учитывать произошедшие изменения с определенным обновлением программного обеспечения и раз программное обеспечение фиксирует смещение +6 часов, то оно не учитывает замену часового пояса на +7. При предоставлении эксперту Свидетель №12 протокола осмотра в т. 2 л.д. 53-69 в части просмотра папки «история» с сообщениями на л.д. 54 сообщил, что ему не был понятен ход действий при производстве осмотра, т.к. если были просмотрены заметки и ею осматривались недавно удаленные, то из папки недавно удаленные сообщения пропадают при определенном промежутке времени, например, 30 дней и если такие сообщения были в недавно удаленных, то они исчезают когда пройдет это время или при последующем включении телефона по прошествии 30 суток по системным часам. При просмотре л.д. 59 в т. 2 сообщил, что папка история – это история приложения КИВИ, поскольку у приложения специфический интерфейс. При предоставлении в судебном заседании мобильного телефона «Айфон», изъятого у подсудимого ФИО4, эксперт Свидетель №12 производя манипуляции с данным телефоном, сообщил, что на момент осмотра функция «найти Айфон» выключена, а также сообщил, что по смс-сообщениям видно, что в телефон вставлялась сим-карта, однако когда – достоверно установить не представилось возможным. Сообщил, что для входа в приложение КИВИ необходимо подключение к сети, в том числе вай-фай, предположил, что для подключения использовалась сеть «вай-фай» или 4 Джи и осматривалась история в момент интернет-подключения, сообщил, что в настоящее время даже через сеть вай-фай не представится возможным вход из-за длительности прошедшего времени и смены настроек приложения. В представленном диске к заключению эксперта имеется информация о скачанных файлах с телефона, в которых дата соответствует времени датам их создания. К файлам, указанным в каталоге, формируются файлы расширение ИксЛСикс, - табличный файл, содержащий информацию из файловой системы на телефоне, которые соответствуют временным меткам, имевшимся в телефоне на момент их создании, т.е. время фото может не соответствовать указанному в таблице, в том числе могла быть присвоена дата на компьютере эксперта. При просмотре с участием эксперта Свидетель №12 оптического диска как приложения к данному им экспертному заключению установлено, что в строке 2631 – файл с началом 54с123 и окончанием на f0f имеет дату создания Дата 19:09:20, с учетом пометки времени устройства +6 часов, которая может не являться достоверной, т.к.имелись сложности в программным обеспечением автоматического перевода, поэтому достоверно невозможно верность даты и времени определить. Кэшированный файл был изъят из программы Телеграф (Телеграм) и пользователь к данным файлам доступа не имеет для того, чтобы удалить или добавить. Файл 4490 с указанием времени Датаг примерно одно время в 19.06, 19.07 и 19.09 есть 4 файла предшествующие дата и время Датаг в 09.10, то есть с разницей в 10 часов, файлы не могли быть добавлены вручную, только получены из приложения. Реальное время создания файла определить невозможно, только время его доставки в телефон, а использовалось или нет смещение по часовому поясу– сказать невозможно, т.к. невозможно определить причину разницы в 1 час с экзифом. (т. 10 л.д. 235-240)

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания эксперта Свидетель №12. допрошенного на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он производил с Дата по Дата компьютерную экспертизу Номер по мобильному телефону «Айфон» и двум сим-картам, руководствуясь типовой методикой исследования информации в мобильных телефонах, утвержденной методическим советом ЭКЦ МВД России в Дата «Типовая методика исследования информации в мобильных телефонах ФИО», в соответствии с которой экспертами не вносится никаких изменений в пользовательские данные представленных на исследование объектах. Поэтому исходящих звонков и смс -сообщений в период производства экспертизы Номер он не осуществлял. Данные, имеющиеся в памяти телефона, на момент производства извлечения были скопированы на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта, смс-сообщений в памяти телефона обнаружено не было, дата последней записи в списке вызовов Датаг время 17:36:40. Программное обеспечение, которое использовалось при извлечении информации, определило смешение времени на значение +06:00. (т.5 л.д.122) В дальнейшем был допрошен как свидетель Свидетель №12 об обстоятельствах проведенного с его участием Датаг осмотра мобильного телефона «Айфон», по которому была произведена экспертиза Номер от Датаг и отразил сведения, аналогичные содержащимся в протоколе осмотра с его участием об осмотре информации, отображаемой на экране телефон, указав, что определить фактические значения даты и времени вышеуказанных вызовов и смс-сообщений в ходе осмотра мобильного телефона невозможно из-за того, что атрибуты даты и времени присваиваются записям в журнале вызовов и смс-сообщениям в соответствии со значениями даты и времени установленными на мобильном телефоне, которые в общем случае могут не соответствовать фактическим значениям даты и времени. При длительном нахождении мобильного телефона в выключенном состоянии с разряженной батареей настройки даты и времени не будут совпадать с фактическим значением даты и времени. IMEI (Имей) – международный идентификатор мобильного устройства, содержит 15 цифр. Четырнадцать цифр являются значимыми. Пятнадцатый символ является контрольной цифрой, высчитанной по алгоритму Луна. Значение пятнадцатого знака является фиксированным и неизменным. При значении первых 14 знаков IMEI Номер, контрольный пятнадцатый символ равен значению «4» и неизменен. (т.5 л.д.128-129)

Принимая во внимание, что судом был допрошен в качестве эксперта Свидетель №12, подтвердил в судебном заседании факт проведения им экспертного исследования мобильного телефона, изъятого у ФИО4, суд кладет в основу приговора показания данного эксперта. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №16, а также поддержанных им показаний, данных ранее и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает ст. менеджером отдела безопасности региона Сибирь ПАО «Мегафон» и имеет опыт работы по предоставлению сведений по кодам IMEI (ИМЕЙ)-кодам аппаратов с Дата, предоставляет сведения по ИМЕЙ с Дата, знает, IMEI – международный идентификатор мобильного устройства, содержит 15 цифр, из которых 14 являются значимыми, а 15- символ вычисляется по специальному алгоритму на основе предыдущих цифр и выполняет функцию контрольного или запасного, поэтому фактически поиск в базе данных производится по 14 первым знакам, по которым и формируется конечный отчет. Не может быть два аппарата с одинаковыми 14тью цифрами ИМЕЙ. Таким образом, в биллинговой системе ПАО «Мегафон» все абонентские устройства идентифицируются по первым 14 цифрам ИМЕЙ-кода. Ему известно, что по ИМЕЙ во всех сетях связи регистрируются индивидуально по 14 номера, т.к. в случае работы поддельных устройств или с одинаковыми ИМЕЙ, система будет конфликтовать и идентификация устройства будет невозможна, если она нарушена. Пятнадцатая цифра ИМЕЙ-кода не влияет на идентификацию абонентского устройства и вычисляется по 14 первым цифрам ИМЕЙ. (т.4 л.д. 154-155, они же 155-156, т 11 л.д. 134-136)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, данных суду, он сообщил, что в 2019г работал оперуполномоченным по ОВД отдела «К» БСТМ и он был допрошен по обстоятельствам последней контрольной цифры ИМЕЙ, которая была неверной, при этом ему представляли какие-то сведения, однако что именно – не помнит, возможно, детализацию, средство связи «Айфон», но в целом обстоятельства были неверного документального отражения контрольной последней 15ой цифры ИМЕЙ, которая была указана как 0, а в изъятом телефоне последняя цифра была указана верной. Бывают и 17тизначные ИМЕЙ аппаратов. Ему в связи с родом деятельности известно, что значимыми являются первые 14 цифр, а последняя цифра (пятнадцатая) является контрольной, которая не влияет ни на что, до Дата ассоциация, присваивавшая ИМЕЙ, устанавливала последнюю цифру «0», а после этого – по алгоритму Луна, который производится расчетом из первых 14 цифр ИМЕЙ, которые уникальны и не повторяются в ИМЕЙ каждого телефона.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в отделе «К» БСТМ ГУ МВД России по 

<

Адрес> и в его обязанности в числе прочих входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, он инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», окончил Новосибирский государственный технический университет и ему известно, что для идентификации мобильного телефона используется уникальный номер IMEI (ИМЕЙ), состоящий из 15ти цифр в десятичном представлении и в котором последняя 15ая цифра является контрольной, вычисляемой по алгоритму Луна. Бывают ИМЕЙ состоящие из 17ти цифр, где две последние- версия, значимыми являются первые 14 цифр, а 15ый символ - контрольная цифра, высчитанная по алгоритму Луна из первых четырнадцати цифр. Значение 15го знака является фиксированным и неизменным, а самые главные первые 14 цифр, которые содержат информацию о происхождении, модели и серийном номере устройства (мобильного телефона). Первые 8 цифр IMEI определяют модель и место происхождения устройства (телефона), остальная часть является серийным номером, определяемым производителем с высчитанной на основе первых 14-ти цифр по алгоритму луна последней цифрой в конце. Последняя контрольная пятнадцатая цифра при значении первых 14 знаков IMEI Номер, высчитанная по алгоритму Луна в данном случае равна значению «4» и неизменна. (т.5 л.д.130-132)Из показаний, данных свидетелем Свидетель №13 в дальнейшем, следует, что он поддержал свои ранее данные показания и сообщил, что Датаг участвовал в качестве специалиста при осмотре сотового телефона «Айфон», на котором при введении комбинация «*#06#» на экране отобразилось значение Номер и в настройках указанного телефона имелось значение IMEI Номер, кроме того, на обратной стороне корпуса осматриваемого телефона содержалась информация с указанием значения ИМЕЙ Номер. Ему был продемонстрирован л.д. 154 в т. 1 уголовного дела Номер, содержащий информацию на осматриваемом диске, представленном сотрудниками УНК, перенесенную на бумажный носитель и в графе ИМЕЙ было указано значение Номер, однако в данном случае на бумажном носителе в уголовном деле неправильно определена последняя контрольная цифра значения IMEI, которая вычисляется из первых 14 цифр и при указанных значениях должна быть равна «4». Осматриваемый телефон имеет идентичное значение ИМЕЙ, как и указанное на бумажном носителе, отличие только последней контрольной 15ой цифры, которая на бумажном носителе исчислена неправильно. Поскольку первые 14 знаков в значении ИМЕЙ в осматриваемом мобильном телефоне и на бумажном носителе с диска, представленного сотрудниками УНК в уголовном деле одинаковы, то в данном случае речь идет об одном и том же устройстве - мобильном телефоне «Айфон» со значением IMEI Номер. (т.5 л.д.173-174). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он дал показания аналогичные своим ранее данным в части наличия специальных познаний, допрашивался следователем, пояснял, что не существует двух одинаковых ИМЕЙ, в которых из 15 символов лишь первые 14 знаков являются значимыми и уникальными, а последняя цифра является контрольной, вычисляемой по алгоритму Луна. Возможны случаи, когда ИМЕЙ в сотовом телефоне и в данных, представленных оператором, могут отличаться, т.к. операторы связи указывают только первые значимые 14 цифр ИМЕЙ, а последняя цифра для них не важна. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 со стадии предварительного следствия т. 5 л.д. 173-174 (они же 174-175), а также на обозрение ему был предоставлен протокол осмотра предметов в т. 5 л.д. 169-172 (они же л.д.170-173), после чего свидетель Свидетель №13 вновь подтвердил важность первых 14 цифр в ИМЕЙ, которые позволяют идентификацию осуществлять и в отношении продукции Эпл (в т.ч. Айфон) и не может быть двух одинаковых значений первых 14 знаков ИМЕЙ, изменить в таких телефонах которые невозможно. Он же подтвердил факт своего участия в осмотре телефона «Айфон», сообщил, что в телефоне была установлена операционная система Айос модель 1549. И обозначение версии операционной системы V.5.17.1 используется в телефонах Айфон, начиная с 5 модели и последующих, с постоянным обновлением. Сообщил, что видел на рабочем столе осматриваемого телефона иконки браузера Тоr и VPN для изменения Айпи адреса, которые используются для конспирации и для ведения анонимной деятельности в сети «Интернет», в преступной деятельности в основном используются. Кроме того, при обозрении в судебном заседании бумажного носителя с информацией детализации с осматриваемого диска (т. 1 л.д. 154) свидетель Свидетель №13 сообщил, что данная информация ему предоставлялась ранее следователем, когда он сообщал о возможном несоответствии 15той цифры с цифрой в ИМЕЙ телефона и сообщил, что сотовым оператором может быть ошибочно указана цифра, т.к. важны только первые 14 цифр.

Таким образом, оценивая довод защиты о несоответствии пятнадцатой цифры в номере ИМЕЙ телефона, изъятого у подсудимого ФИО4 - Номер с имеющимися сведениями на диске с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в которых содержится информация об использовании номера телефона: Номер в аппарате с номером ИМЕЙ: Номер, суд исходит из совокупности сведений, сообщенных свидетелями Свидетель №13, Свидетель №16, экспертом Свидетель №12 о том, что последняя цифра ИМЕЙ является проверочной, идентифицирующими аппарат являются первые 14 цифр ИМЕЙ, по которым ведется учет аппаратов, а потому суд признает довод защиты в данной части не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как следует из заключения судебной экспертизы Номер от Датаг, в памяти мобильного телефона об активации мобильного телефона за период с «Датаг» по «Датаг» не обнаружено. В памяти мобильного телефона имеется обнаруженная информация о входящих/исходящих вызовах за период времени с «Датаг» по «Датаг», которая записана на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта. Кроме того, в памяти мобильного телефона имеется обнаруженная информация, вводимая абонентом и информация, накопленная в телефоне при его работе в сети сотовой связи за период времени с «Датаг» по «Датаг», а также информация о сообщениях электронной переписки посредством программного обеспечения «Телеграм» и информация о географических координатах местности, записанная на оптический диск с маркировочным обозначением «Номер»(т. 14 л.д. 15-17).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т показал, что им была проведена экспертиза, по которой дано заключение Номер, в рамках которой он дал ответы на вопросы Номер и Номер, поскольку ответы на иные вопросы (1,3,4,5,6) не входят в компетенцию эксперта, им даны ответы по полученной из исследованного мобильного телефона информации, согласно которой дата окончания вода первоначальных настроек имеет значение Дата 4:31:30, информации об активации мобильного телефона в период с «Датаг» по «Датаг» не обнаружено. В его компетенцию входит извлечении информации. Сведения об активности мобильного телефона, установленного в нем программного обеспечения, о посещении ресурсов в сети «Интернет» посредством ПО Сафари приведены в соответствующих файлах. При исследовании было установлено, что лоток (слот) для сим-карты не извлекался, установление этому причины не входит в компетенцию эксперта, исследование сим-карт не производилось. Сим-карта в телефоне не отображается. Информация о предоставленных файлах содержится в их атрибутах, предположение о поступлении информации в телефон или изготовлению им самостоятельно не входит в компетенцию эксперта. Сведения, обнаруженные в мобильном телефоне, указаны согласно датам мобильного телефона, на котором отключена синхронизация с глобальным временем либо при изъятии был включен авиарежим с целью, чтобы информацию не удаляли. На момент начала экспертизы находился в авиарежиме, в связи с чем им сделан такой вывод. В ходе экспертизы им применялись и специализированные программы «Мобильный криминалист», эксперт, элкософт. Поскольку в его распоряжение были предоставлены материалы дела, из которых следовало, что ранее было установлено несоответствие времени и даты на мобильном телефоне фактическим, то он посчитал излишним повторять ту же информацию. Для определения даты создания файлов можно использовать файл эксель хlsх, а также даты принятия файла телефоном, переписки между абонентами. В случае, если в программе «Телеграм» была создана группа с пользователями, то в случае, если после изъятия телефон подключался к сети «Интернет», сообщения могли поступать. Кроме того, сообщил, что в ходе экспертизы была получена информация, которая была удалена из мобильного телефона, в истории посещения веб-страниц отображалось, что часы были установлено не верно, интернет заблокирован, в указанную дату Дата часы установлены не верно, т.к. при включении авиарежима имеется рассинхронизация с мировым временем. Поскольку в материалах уголовного дела имеется экспертиза за Дата, то при сравнении Дата по записи, можно сделать вывод, что после него имеется расхождение во времени. В случае, если указывалась дата в файле о получении в октябре, то возможно это удаленное сообщение и программный комплекс его мог извлечь из памяти телефона, при этом старые файлы удаляются, идет новая запись, соответственно удаленные сообщения могут несколько раз дублироваться при восстановлении, т.е. одно и то же сообщение восстановлено несколько раз. Если информация повреждена или удалена, она не предоставляется программным обеспечением. Кроме того, им отображена информация об уровне состояния батареи, а также подключении к любому устройству через разъем, не исключено, что в период проведения экспертизы экспертом Свидетель №12. После предоставления эксперту на обозрение т. 5 л.д. 123-128 – протокола осмотра предметов (документов) сообщил, что при осмотре проводилась заряд батареи в ходе осмотра телефона с участием эксперта Свидетель №12, Дата включался телефон. Вся информация об активности телефона в период с Дата им предоставлена и имеющаяся запись не только за Дата, но единожды за Дата может являться погрешностью программного обеспечения, раскодирования или указана по каким-то иным причинам. При просмотре файлов с расширением хlsх изучении вкладки Чаты приватные имеется не восстановленная информация, в графе источник – чат, в котором происходило общение, отображены сообщения, отправленные с аккаунта, находящегося в исследованном телефоне. Записанных в исследованном телефоне файлов в период с Дата не имелось. Исходящих файлов за тот же период с исследованного мобильного телефоне не обнаружено. В удаленных имеются исходящие, которые не имеют атрибутов, т.е. дата, когда они сделаны, нет. Кешированные изображения местности из мобильного телефона не содержат сведения о метаданных, дате их изготовления, присутствует информация о Телеграме.

При просмотре информации, содержащейся на диске - приложению к заключению эксперта Номер, полученной из мобильного телефона Айфон, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4, следует, что содержатся файлы: Номер в котором имеется запись электронного адреса 

<

Адрес>, в файлах с №Номер содержат отображение переписки мессенджера «Телеграм» аккаунта с никнеймом «Дата», в котором содержится реклама, скрытые объявления о приобретении вещества по граммам, с указанием цены, предложения о работе курьером. Файлы под номерами Номер, Номер имеется информация о поступлении денежных средств на абонентский номер Номер посредством пополнения через «Киви-кошелек». Файл под номером Номер имеется изображение упаковок обмотанных изоляционной лентой синего и красного цветов. Файлы №Номер содержат изображение местности «поле с кроватью». В файле Номер изображение бетонной плиты с указателем стрелкой. Файл под номером Номер содержит изображение кирпичной стены с указателем в виде стрелки. Файл под номером Номер имеет изображение в виде двух стен из шлакоблоков с металлическим прутом, в месте примыкания металлического прута к стене имеется пометка обведенная красным маркером. Файлы под номерами Номер имеет изображение в виде бетонной плиты и опоры с указателем в виде стрелки. Файл под номером Номер имеет изображение термотрубок припаянных с двух сторон. Таким образом, судом достоверно установлено наличие в мобильном телефоне, изъятом у подсудимого ФИО4 информации по киви-кошельку № Номер, на номер которого перечислялись денежные средства в ходе проверочной закупки Свидетель №3. А также в данном телефоне содержится изображение, идентичное изображению, полученному в ходе проверочной закупки Свидетель №3 после перечисления им денежных средств на киви-кошелек Номер. Из приложения к заключению эксперта Номер также установлена учетная запись в мессенджере Телеграм, она именована Вуди СК (Woody Sk), что соответствует идентичному написанию пользователей (папка Телеграм).

Разрешая заявление защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) в т. 2 л.д. 53-55 с приложенной фототаблицей л.д. 56-69, поскольку файлы, которые вменяются подсудимому ФИО4, были созданы Датаг, время 19-09, в то время, когда ФИО4 уже был задержан с 16 час., суд исходит из вышеизложенных показаний эксперта Свидетель №12 и Т, которыми сообщалось, что временная настройка в осмотренном телефоне «Айфон» была сбита, достоверно высказаться о времени создания, восстановления файлов не представляется возможным, а потому у суда отсутствуют основания для признания заявленного доказательства – протокола осмотра оптического диска недопустимым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №20 показала, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве, ею проводились следственные действия, она возбуждала уголовные дела, производила первые неотложные действия в отношении ФИО2. Тот был задержан в ночное время с наркотическими веществами, материал был передан ей. ФИО3 согласился показать места, в которых он оборудовал тайники-закладки, поэтому производился выезд по данным местам, в присутствии понятых. В некоторых местах, на которые показал ФИО3, закладки с наркотиком уже отсутствовали, где-то были обнаружены и изъяты. Все производилось в присутствии понятых. Имелось другое уголовное дело в отношении неустановленного лица. В дальнейшем был установлен ФИО6, уголовные дела были объединены, последнему избиралась мера пресечения. Ей известно, что ФИО3 был задержан сотрудниками ППС, передан сотруднику ГНК, т.к. были обнаружены наркотические средства. Когда ездили по местам закладок, то телефон ФИО3 был выключен, на нем стоял пароль, адреса ФИО3 сам показывал, в том числе мосты, гараж, кровать на помойке. ФИО3 был в обычном состоянии, не жаловался на здоровье, явных признаков наркотического или алкогольного опьянения не было заметно, он ориентировался, когда показывал адреса. Понятыми были приглашены две девушки, одна из них по фамилии Свидетель №5, с которой она ранее училась в техникуме более 15 лет назад и не поддерживала отношений, была приглашены другим следователем. Поскольку была суббота, немногие согласились принять участие как понятые. Вторую понятую она не знала, вероятно ее привлекли оперативные сотрудники. О проведенных осмотрах мест происшествия составлялся подробный протокол, обнаруженные вещества изымались, упаковываясь и опечатываясь, все участвующие лица на месте проведения ставили свои подписи. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, он контактный был. С протоколом допроса ФИО3 был ознакомлен, ни замечаний, ни жалоб не выражал. Не помнит, давал ли явку с повинной ФИО3, но Кремнев давал в ее кабинете в присутствии защитника и сотрудника ГНК Г, писал добровольно. Кроме того, ей было предоставлено письменное объяснение ФИО6, а также последний ей пояснял об обстоятельствах осуществления им деятельности по сбыту наркотических средств через имевшийся у него интернет-магазин. ФИО3 ей сообщил, что не знал оператора, которому передавал адреса. Посколку в практике незадолго до задержания ФИО3 имелся случай, что закладчику подожгли дом и машину, то она спрашивала у ФИО3, отправлял ли тот копию своего паспорта и адрес проживания оператору. Так как Седорчук подтвердил это, сообщил, что дома одна сестра 14 лет, а мать на работе, было принято решение проехать к дому ФИО3 из-за того, что ребенок находился без присмотра взрослых. По приезду было сообщено матери ФИО3, что тот будет задерживаться, а ребенок должен быть под присмотром взрослых. ФИО6 мог знать, кто такой ФИО3, т.к. последний, с его слов, посылал копию своего паспорта в «Телеграмме». Во время опроса ФИО3, тому никто не угрожал поджогом дома, имущества, но была необходимость убедиться в безопасности его несовершеннолетней сестры. Изъятое вещество было направлено на исследование. Ей сотрудниками ГНК и УНК передавались в опечатанном виде телефоны ФИО3, ФИО6, банковские карты вместе с материалом. Она не осматривала телефоны, помнит, что на упаковке телефона, изъятого у ФИО6, имелась надпись пароль, т.к. телефон был «Айфон». Обычно в практике при изъятии на бирке пишется пароль для работы экспертам, телефон ставится на режим «полет» для ограничения доступа к сети «Интернет», чтобы нельзя было удаленную информацию с одного телефона удалить на другом устройстве, либо удалить аккаунт с другого источника, т.к. это общедоступная информация и такая информация им, как сотрудникам следственных органов, доносится в семинарском обучении. Знает, что в настройках программы «Телеграм» имеется возможность удаления сообщений через какой-то промежуток времени. При экспертизе режим «полет» не убирается для сохранения первоначальной информации, а когда такой режим отключается, то через компьютер можно удаленно зайдя в аккаунт, полностью удалить информацию, особенное, если аппарат «Айфон». Данное уголовное дело было у нее в дальнейшем изъято и передано следователю Свидетель №15, до передачи которой телефоны хранились в сейфе, без доступа посторонних и без нарушения упаковки. Ей не было известно какими именно ОРМ была установлена личность ФИО4. Она выясняла у ФИО4 все обстоятельства по его объяснению и явке с повинной для определения необходимости применения ст. 91 УПК РФ, его телефон из упаковки не извлекала, манипуляции с ним при нахождении в упаковке не могли производиться, в ее присутствии никто никаких манипуляций с телефоном ФИО4 не производил. Она видела явку с повинной ФИО4, но на процессуальное соответствие ее не проверяла. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания следователя Свидетель №20 со стадии предварительного следствия и судебных заседаний ранее, согласно которым, у нее как следователя СО МО МВД России «Искитимский» в Дата находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Р и проводился ряд следственных действий с участием ФИО2: допрос подозреваемого, осмотры места происшествия, в ходе которых тот показывал места, где им были организованы «тайники-закладки» на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. При проведении следственных действий давление на ФИО2 ни она, ни иные лица в ее присутствии не оказывали. Показания ФИО2 давал добровольно, в свободном рассказе, без принуждения и ему был предоставлен защитник – адвокат Садыков С.В., который участвовал в следственных действиях с участием ФИО2. ФИО2 была написана явка с повинной о совершенных им преступлениях, которую принял оперуполномоченный В в ее служебном кабинете, также в присутствии адвоката и никто никакого давления на ФИО2 не оказывал. В ходе проведения осмотров мест происшествий с участием ФИО2 также участвовали понятые, вместе с ними передвигавшиеся на служебном автомобиле по маршрутам, указанным ФИО2, а сам он добровольно сообщал и показывал места, где им были организованы тайники-закладки. Проведенными следственными действия не было установлено лицо, сбывавшее наркотические средства ФИО6. Информации о том, что ФИО6 и ФИО3 действовали в сговоре с неустановленным лицом, руководившим их действиями, также было. Сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих виновность ФИО3 и ФИО6 в инкриминируемых преступлениях. (т.4 л.д. 140-142, они же л.д. 141-143)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, следователь Свидетель №20 в качестве свидетеля подтвердила свои ранее данные показания, уточнила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту сбыта наркотических средств Свидетель №3, а также по материалу проверки по факту обнаружения наркотических средств у ФИО2 в личном досмотре. Давления на ФИО2 ни она, никто иной не оказывал. Она действительно выясняла у ФИО2 кто находится у него дома, тот сообщил, что младшая несовершеннолетняя сестра и она говорила, что нужно сообщить его матери, чтобы она приехала домой, т.к. ранее ей были известны случаи, что после задержания «закладчиков» их наниматели, чтобы скрыть следы преступлений сжигали дома и машины задержанных «закладчиков». Разговор состоялся после проведенных осмотров мест происшествия с указанием ФИО2 мест закладок. (что подтвердил сам ФИО2) В ходе осмотров мест происшествия ФИО2 сам показывал все места оборудованных им закладок, в том числе и с привязкой к опоре моста в районе дома 

<

Адрес>, пояснив, что в данном месте он делал тайник-закладку. А также сообщила, что ФИО2 был обеспечен защитником до дачи явки с повинной, ему было предоставлено право на звонок. Материалы дела ФИО2 никто не показывал, а явку с повинной он писал самостоятельно, добровольно, указал все, что пожелал, в присутствии защитника. Кроме того, в присутствии защитника был допрошен ФИО2 и дал показания по обстоятельствам оборудования адреса тайника-закладки около моста в районе дома по 

<

Адрес>. (т.4 л.д. 145-150, они же л.д. 146-151) А также при допросе в дальнейшем, следователь Свидетель №20 дала показания, аналогичные ее ранее данным показаниями, уточнив, что лицо, сбывавшее наркотические средства ФИО4, установлено в ходе представительного следствия не было. Из первоначального объяснения ФИО4 и его явки с повинной, принятых у сотрудниками УНК ГУ МВД по 

<

Адрес>, следовало, что предложение о работе оператором поступило ему в социальной сети «Вконтакте», при этом информацию и реквизиты доступа в магазин «

<

Адрес>» ему предоставило это же неустановленное лицо. Информации о данных неустановленного лица, которое руководило действиями ФИО6 и ФИО3, в ходе предварительного следствия получено не было. (т.5 л.д. 111-113)

После оглашения показаний следователь Свидетель №20 поддержала свои ранее данные показания, сообщив, что из-за длительности прошедшего времени она могла перепутать обстоятельства принятия явки с повинной от ФИО3 с ФИО6ым, а также указав, что поскольку ранее ей не задавался вопрос о том, отправлял ли оператору ФИО3 свои личные данные, то она не сообщала, однако в действительности она у ФИО3 спрашивала об отправке своих личных данных оператору, но это не в ходе допроса и в протоколе не фиксировалось.

Кроме того, в судебном заседании оглашались показания следователя Свидетель №20, данные в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела судом ранее, в целом из которых следует, что ею были даны суду аналогичные показания об обстоятельствах передачи ей материалов по факту обнаружения у Седорчука при личном досмотре наркотических средств, допроса ФИО2, который был обеспечен адвокатом, добровольно дал явку с повинной, показания и на местности в ходе осмотров показал места, в которых он оборудовал тайники-закладки, сообщил, что с оператором интернет-магазина по сбыту наркотиков не знаком, а поддерживал связь через программу Телеграм. У нее в производстве находилось и уголовное дело по «темному» сбыту, в котором фигурировали распечатки с изображением персонажа, поэтому когда ФИО3 рассказывал, что он связывался с оператором через интернет-магазин в названии которого имелось «

<

Адрес>», ей стала знакома аббревиатура, в дальнейшем от сотрудников УНК она узнала, что у тех имелись мероприятия, а далее был задержан ФИО6, который был по одному и факту, что и «темное» уголовное дело. Она выезжала на обыск по месту жительства ФИО6, у которого был изъят мобильный телефон, который был привязан к киви-кошельку или к банковской карте. По месту проживания ФИО4 были изъяты только банковские карты, наркотические средства не были обнаружены. В ходе общения с ФИО4, который еще не имел процессуального статуса, тот ей рассказал, откуда у него интернет-магазин по сбыту наркотических средств - передал знакомый, который отбывал наказание, но это не было опросом или допросом его, т.к. был вызван адвокат и его ожидали, чтобы начать допрос, вопросы задавались ею, для того, чтобы принять решение по уголовному делу, отрицает ли тот свое объяснение и явку с повинной или подтверждает. В дальнейшем уголовное дело было у нее изъято и передано другому следователю. Помнит, что ФИО3 рассказывал, что ему поступали денежные средства от оператора, называл Киви-кошелек с которым работал. При всех осмотрах мест происшествия в районе 

<

Адрес>, кинотеатра 

<

Адрес> (на 

<

Адрес>), присутствовали понятые, которых искали, в том числе через знакомых, т.к. желающих не было несколько часов принимать участие в процессуальных действиях в субботу, нашли через знакомых Свидетель №5 и Свидетель №4, одна из них была в декрете, обе согласились и поучаствовали. ФИО3 рассказывал, что забрал закладку с наркотиками, успел некоторую часть разложить, а какая-то часть у него осталась на руках, которую у него при личном досмотре изъяли, передавал информацию по Телеграмму, фотографировал, работал в группе с неустановленными лицами, рассказывал, что не первый раз раскладывает, но занимался этим не долго, говорил, что себе отсыпал наркотические средства, являясь их потребителем и не имея денег на их приобретение. Кроме того, после предоставления на обозрение протоколов осмотров мест происшествия в т. 1 л.д. 198-214 следователь Свидетель №20 подтвердила верность отраженных в них сведений, а также количество обнаруженных и изъятых тайников-закладок, указанных ФИО2, уточнив, что могла какие-то обстоятельства из-за длительности времени перепутать с другими уголовными делами, находящимися у нее в производстве.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №20 поддержала свои ранее данные показания, а также, будучи допрошенной в дальнейшем, после обозрения акта медицинского освидетельствования ФИО2 и протокола осмотра места происшествия в т. 1 л.д. 208-209, вновь дала аналогичные показания, а также сообщила, что поскольку Датаг производились многочисленные процессуальные действия с участием ФИО2, то ошибочно указано время окончания участия в осмотре места происшествия в 13 час. 40 мин., осмотр был окончен до медицинского освидетельствования, проводимого без участия защитника. При указании мест, где ФИО2 оборудовал тайники-закладки, он говорил куда нужно проехать, не говорил с указанием точного адреса, а по прибытию на место, указанное ФИО2, фиксировали адрес, внося в протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотров мест происшествия велась их фотофиксация, в том числе опоры моста.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Свидетель №15 следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО3, проводились ряд следственных действий, в том числе назначались и проводились экспертизы, допрашивались свидетели, подозреваемые, допрашивались обвиняемые. Свидетелей допрашивала как у себя в кабинете, так и в отделе УНК в 

<

Адрес>, направляла поручения о допросе в отдел полиции в 

<

Адрес>, где также допрашивалась семейная пара, уехавшая туда. Протоколы допросов составлялись в ходе допросов свидетелей, с их слов, с составленными протоколами допрашиваемые лица знакомились и расписывались, если имелись замечания – вносились, жалоб на ее действия не поступало, никакого давления на допрашиваемых лиц не оказывалось. В отделе УНК в 

<

Адрес> когда допрашивала, то показания допрашиваемых лиц вносила в протокол допроса, затем их зачитывала и лицо подписывало, фактов ознакомления свидетелей с уже готовыми протоколами допросов не имелось, в том числе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №18. Протоколы допросов свидетелей из 

<

Адрес> получила посредством факсимильной связи, сняла копию, т.к. факсовая бумага выцветает, запрашивала подлинники протоколов допросов, но их не прислали, в ходе телефонных разговоров сотрудники полиции из 

<

Адрес> подтверждали, что свидетелей допрашивали, удостоверила верность копии с факсимильных протоколов допросов. Обвиняемые допрашивались в присутствии защитников, с протоколами допросов знакомились, замечаний не имели, жалоб не высказывали. Ею назначалось проведение экспертизы по изъятым телефонам, до экспертиз телефоны хранились у нее в сейфе, без нарушения целостности упаковки. Она включала изъятый телефон Айфон, посмотрела, какие папки были на экране, осматривался с имеющейся экспертизой на тот момент, фотографировались файлы, которые там были, с целью вписать в протокол сим-карты, осуществляла звонки с телефона на ее рабочий телефон, смс-сообщения не отправляла, ничего с телефона не удаляла. При включении был в телефоне режим «полет», при выключении также был режим «полет». Доступа посторонних лиц к телефону не имелось, его никому не передавала. Как именно был упакован телефон, в настоящее время не помнит. На момент осмотра сим-карта была в телефоне Айфон установлена. Извлекалась ли она до осмотра ей не известно, равно как и при проведении экспертизы. Никому в иное пользование телефон не передавала. При проведении осмотра телефона, вела протокол, могла не все отразить, а только то, что интересует.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания допрошенной в качестве свидетеля следователя Свидетель №15, данные ею в ходе допроса в судебном заседании ранее, а также в ходе предварительного следствия, из которых следует, что помнит, как расследовала уголовное дело, допрашивала свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №18, в присутствии которых вручались денежные средства Свидетель №3, те давали показания в форме свободного рассказа, текст протокола допроса набирался на компьютере, допрашивались они в 

<

Адрес>, т.к. те отказывались прибыть в 

<

Адрес>, после допроса свидетели ознакомились с протоколами допросов и их подписали, с содержанием текста были согласны. А также помнит из дела, что Свидетель №3 с человеком связывался в сети интернет с телефона, но какого – не помнит, ей такой телефон не предоставлялся. По телефону, изъятому у ФИО6, проводилась одна экспертиза. Ею допрашивался в качестве свидетеля Свидетель №10, показания которого были внесены также с его слов в протокол допроса. (т. 3 л.д. 235-237) А также показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в качестве свидетеля следователь Свидетель №15 сообщила об обстоятельствах осмотра сотового телефона «Айфон», изъятого у ФИО4, после проведенной компьютерной экспертизы, в ходе которого она подключала данный телефон к зарядному устройству, т.к. телефон был разряжен, ею проводился осмотр сим-карт, которые были изъяты вместе с телефоном у ФИО6 и направлялись на экспертизу. Для проверки номеров осматриваемые сим-карты вставлялись в осматриваемый телефон, производился набор комбинации цифр для установления абонентских номеров, не исключала возможность нажатия клавиш вызова, т.к. у нее в пользовании иная модель телефона. Разговоры по осматриваемому телефону не вела, смс-сообщения не направляла. В связи с длительностью прошедшего времени, не помнит, какая была установлена дата и время на осматриваемом телефоне и не исключает, что вставляла осматриваемые сим-карты в осматриваемый телефон, на телефон приходили сообщения с настройками сети либо информацией о необходимости пополнения баланса. Ни сообщения, ни случайно набранные номера из осматриваемого телефона не удаляла. После осмотра телефона, сим-карт, упаковала все в пакет, который опечатала, при направлении уголовного дела прокурору все вещественные доказательства она упаковала в картонную коробку, которую опечатала. В ходе предварительного следствия все вещественные доказательства хранились в сейфе и никто посторонний, в том числе оперативные сотрудники, к телефону Айфон, изъятому у ФИО4, не имели доступа. (т. 5 л.д. 175-177, они же 176-178) При допросе в судебном заседании ранее в качестве свидетеля следователь Свидетель №15 поддержала свои оглашенные ранее ею данные показания, сообщив, что не помнит, какой марки или модели на тот момент у нее был телефон, но не Айфон. После предоставления на обозрением протокола осмотра телефона в т. 1 л.д. 97-110, свидетель Свидетель №15 показала, что именно этот осмотр проводился ею, однако его детали и какие сведения в папки имелись в настоящее время не помнит, в телефоне имелось много информации, в том числе, содержалась информация о тайниках-закладках, исходя из ее явного содержания, имелись адреса и фотографии, поэтому ею были сделаны выводы, что эта информация об адресах тайников-закладок. На телефоне было около 4000 файлов, не все ею проверялись, но имелось очень много фотографий. Кроме того, предоставленный ей на обозрение протокол осмотра отчета движения денежных средств по изъятой у ФИО6 банковской карте в т. 1 л.д. 137, 138, составлялся ею, вывод был сделан исходя из материалов уголовного дела, к которому ответ из банка был приобщен к качестве вещественного доказательства, согласилась, что не совсем был корректен. Информацию о сумме зачисленных денежных средств, внесенных при проверочной закупке, она не проверяла, вероятно в дальнейшем данную информацию проверяли в ходе следствия. А также показала, что установила юридический адрес: 

<

Адрес>, вне зависимости от их места фактического нахождения, исходя из общедоступной на тот период времени информации из карты системы Дубль-Гис и на сайте было это же указано, но официально запросы не делались, т.к. дело уже находилось на рассмотрении в суде. При предоставлении на обозрение скриншоты из Дубль-Гис, представленные следователем из т. 4 л.д. 47-48 (они же 48-49), свидетель Свидетель №15 сообщила, что ею предоставлялся документ о юридическом адресе терминалов Кенгу из программы Дубль-Гис. М ей знаком как сотрудник, она не помнит, имел ли он отношение к разработке. При предоставлении бланка резолюции в т. 2 л.д. 98 сообщила, что данной резолюцией ей были переданы результаты ОРД, которые она приобщила к материалам дела. А также сообщила, что возможно набирала какие-то номера при осмотре телефона Датаг при проверке номера сим-карты, установленной в телефоне, но возможно звонила себе сам. В проверяемом телефоне находились сим-карты, которые были изъяты, сколько их было – не помнит. Длительность 27 секунд времени вызова не может объяснить, мог просто продолжаться звонок, т.к. она не могла разобраться и мог быть далее звонок 6 секунд. Могла какие-то номера набрать случайно. Кроме нее никто не имел доступа к телефону в тот день, не исключала, что такой телефон мог быть в ранних исходящих и был нажат случайно. По личной необходимости звонки ею не совершались, могла набрать ошибочно или чтобы убедиться в номерах, возможно, она осматривала какие-то папки в телефоне, фиксировала это в протоколе осмотра от Датаг. В случае, если она ошибочно что-то нажимала, то не фиксировала это. (т. 9 л.д. 221-226) В дальнейшем дала аналогичные показания об обстоятельствах осмотра ею телефона, изъятого у ФИО4, а также диска, поступившего после экспертизы, в ходе которого обнаружена была переписка о приобретении и продаже наркотических средств, получении денежных средств, киви-кошельках, фотоснимков с мест расположения закладок. Она осматривала в том числе программу Телеграмм, без сети Интернет, не помнит, отражала или нет в ходе осмотра и после предоставления протокола осмотра в т. 2 л.д. 53-69, сообщила, что при осмотре производила фотографирование с телефона, что прилагается к протоколу осмотра. Время осмотра 8.01 соответствовало, вероятно после экспертного исследования он был осмотрен. Не помнит как именно была обнаружена папка «история» в протоколе осмотра, которая зафиксирована в протоколе осмотра, где имелось сообщение о переводе денежных средств на киви-кошелек с номером, оканчивающимся на 5060, могла не все фотографии распечатать. При предоставлении на обозрение сотового телефона Айфон свидетелю Свидетель №15, последняя сообщила, что осуществить вход не смогла, т.к. на телефоне установлен пароль, заявив, что при осмотре ранее не помнит наличие пароля, а также сообщила, что можно удаленно, зная свой аккаунт, установить пароль через приложение Сафари. После введения пароля Номер, телефон открылся, свидетель Свидетель №15 указала, что не помнит производимые ею действия по простому открыванию папок, для обнаружения папки «история», которая могла быть установлена на какой-то срок и затем удалиться. Одновременно было установлено, что в настойках телефона на момент осмотра в судебном заседании Датаг установлены дата – Датаг и время 03:51. (т. 10 л.д. 151-153)

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №15 их поддержала, указала, что сеть вай-фай в отделе полиции отсутствует, телефон осматривался на режиме «полет», кроме того, ею осматривались телефоны АRК и ВQ. На некоторых папках в телефоне Айфон был пароль, в целом на телефоне нет, папку история можно было просмотреть. При осмотре могла вставлять сим-карты в телефон Айфон для уточнения номера сим-карт. 

А также свидетель Свидетель №15 в дальнейшем суду при предоставлении на обозрение т. 4 л.д. 47-48, они же 48-49 скриншотов из карты Дубль-гис, (Датаг) пояснила, что ею предоставлялась выписка из Кенгу-оплаты, которые подтверждают адрес местонахождения терминала, где были положены денежные средства при проведении проверочной закупки, поддержала оглашенные в судебном заседании свои ранее данные показания из т. 4 л.д. 50-51, они же 51-52, из которых следует, что поскольку закупщик Свидетель №3 сообщал, что переводил деньги через кассу, находящуюся по 

<

Адрес>, терминал по адресу имелся филиала сети платежных терминалов, где было зарегистрировано 746 филиалов на 

<

Адрес>, но фактический и юридический адреса терминалов не совпадали, о чем ею произведена распечатка по Кенгу 24, которая приобщена к материалам дела и была осмотрена судом. А также показала, что она выделяла сведения о проведенных операциях Датаг денежных сумм в 16 час. 30 мин., т.к. это соответствовало показаниям свидетелей по делу предоставленному материалу ОРМ. Поскольку сотрудниками в материале ОРМ не было письменных свидетельств предоставлено о проведенном платеже, она делала запрос в Киви банк. После оглашения дополнила, что поскольку по адресу фигурировала компания Кенгу 24, совпала по адресу расположения платежного терминала, то она предоставила о ней сведения.

Оценивая довод защиты о том, что после задержания ФИО4 производились какие-то манипуляции с содержанием мобильного телефона, изъятого в ходе его личного досмотра, в результате чего могли появиться файлы с фотоизображениями «тайников-закладок» в совокупности с вышеприведенными заключениями экспертиз Номер, Номер, проведенных по данному телефону, с учетом показаний экспертов Свидетель №12 и Т., а также исходя из изученной информации, содержащейся на дисках – приложениях к заключениям экспертов, полученной из мобильного телефона «Айфон», суд полагает его надуманным и не подтвержденным объективными данными. В судебном заседании при осмотре телефона «Айфон» установлено, что дата и время не соответствует фактической. Из показаний экспертов Свидетель №12 и Т. следует, что после перевода мобильного телефона в авиарежим, его разрядке и дальнейшем включении, настройки времени сбиваются, что согласуется со сведениями осмотренного в судебном заседании телефона, сведениями экспертных заключений №Номер, Номер в совокупности с показаниями данных экспертов о шестичасовой, возможно семичасовой разнице в значении времени. Кроме того, согласно показаниям эксперта ТА., дата кэшированного файла может отображаться при его восстановлении некорректно. Свидетель Свидетель №10 сообщил обстоятельства обнаружения, изъятия и упаковывания мобильного телефона у подсудимого ФИО4, отрицая факт проведения каких-либо манипуляций с данным телефоном, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом учитывается и факт того, что телефон был изъят и упакован с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что никаких замечаний у досматриваемого ФИО4 не имелось при изъятии телефона. Оценивая совокупность вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №15, со сведениями, изложенными в ходе осмотра мобильного телефона, суд учитывает, что ею не отрицался факт подключения к сети мобильного телефона ФИО4 путем установки сим-карт, однако такие манипуляции при осмотре ею проведены после получения заключения эксперта Номер, суд установил опровергнутым данными обстоятельствами довод защиты о поступлении в телефон подсудимого ФИО4 файлов с изображением мест «тайников-закладок» после его изъятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в судебном заседании, следует, что выданную ему на его имя дебетовую карту «Сбербанк» он утерял при неустановленных для него обстоятельствах, данной картой не пользовался, реквизиты данной карты не передавал третьим лицам и не передавал ее никому в пользование.

Как установлено из протокола осмотра предметов (документов) от Датаг, осмотрена информация ПАО «Сбербанк России» по банковской карте, изъятой у ФИО4 на имя «

<

Адрес>» Номер, в которой отображен отчет о движении денежных средств на бумажном носителе за период с Датаг по Датаг, из которого усматривается пополнение счета за указанный период на сумму 1219504 руб.21коп. списаний на сумму 1213109, 00 руб., поступление денежных средств на карту разными суммами. Осмотренная информация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 137, 125-136, 138)

Как следует из протокола личного досмотра от Датаг, у ФИО2 при проведении личного досмотра в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: в карманах куртки полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с кристаллическим веществом белого цвета внутри, карта Сбербанка на имя К, мобильный телефон в корпусе черного цвета, пять прозрачных полимерных пакетиков с рельсовыми застежками с кристаллическим веществом белого цвета в каждом из них, моток красной изоленты, мобильный телефон в корпусе желтого цвета «BQ», пять капсюлей желтого цвета, моток красной изоленты, из карманов штанов пять свертков в изоленте красного цвета с прозрачным полимерными пакетиками с рельсовой застежкой с кристаллическим веществом внутри каждого. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что нашел все в разных частях города для собственного употребления. (т. 1 л.д. 186)

Согласно заключению эксперта Номер от Датаг, был исследован изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон марки «ARK» в корпусе черного цвета, в памяти которого содержится информация о записях телефонной книги, вызовах, SMS-сообщениях, истории посещения Интернет-ресурсов, истории переписки посредством ПО «TelegramRus» (Телеграм), «VKontakte», ПО «WhatsApp», аудио, видео и графические файлы, которые записаны на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта. (т. 2 л.д. 36-38, 39)

Из протокола осмотра места происшествия от Датаг следует, что с участием ФИО2 в присутствии понятых осматривались участки местности, на которые указывал последний, расположенные в 

<

Адрес>, около 

<

Адрес>, слева от калитки, за сараем того же дома, далее в 

<

Адрес>, около свалки мусора вблизи от 

<

Адрес>, рядом с таблицей «свалка мусора запрещена, штраф..», далее напротив 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, на участке с кроватью, затем вдоль забора между 2 деревянными столбиками у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, далее под мостом на камнях, напротив 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, а затем у древа вблизи 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, а затем у забора 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. При этом ФИО2 на каждом из участков местности сообщал, что Датаг в ночное время в указанных им местах он оборудовал «тайники-закладки» с наркотическими средствами в изоленте красного цвета, после чего фотографировал на свой телефон и пересылал посредством мессенджера «Телеграмм». При осмотре ничего не было обнаружено и не изымалось. Составлена приложена фототаблица, в соответствии с которой изображенный на фотоснимках ФИО2 указывает на места оборудованных им тайников-закладок (т. 1 л.д. 208-210, 211-214)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 со стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции и вместе с нею участвовала вторая понятая – незнакомая ей девушка, с которой они с сотрудниками полиции и парнем ездили по местам, указанным парнем, представившимся ФИО2 на территории 

<

Адрес> и последний показывал места, в которых, как он сообщил, он организовал тайники-закладки, разложив свертки в изоляционной ленте красного цвета с наркотическим веществом. В указанных ФИО2 местах по адресам: 

<

Адрес> слева от калитки, в кустах за сараем дома по тому же адресу, около 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в траве около мусорной свалки с табличкой о запрете свалки мусора, напротив 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, между двумя деревянными столбиками вдоль забора у 

<

Адрес>, напротив 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, под мостом на камнях, около клена у 

<

Адрес>, у забора 

<

Адрес>, напротив 

<

Адрес> в траве у кровати, тот сообщил, что Датаг в ночное время он раскладывал свертки изоляционной ленты с наркотическим веществом внутри, фотографировал эти места на свой телефон, однако свертки не были обнаружены. В двух местах, указанных ФИО2, свертки были обнаружены: в 50 метрах от угла дома по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в траве ФИО2 показал на сверток изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с рельсовой застежкой с порошком внутри. Обнаруженный сверток с веществом внутри сотрудниками был изъят и упакован, а на упаковке расписались она и вторая понятая. Затем Седорчук показал на траву около куста около забора 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где также был обнаружен сверток изоляционной ленты красного цвета внутри которого находился полимерный пакет с веществом и сотрудники полиции обнаруженный сверток с веществом также изъяли и упаковали. Об обнаруженных свертках ФИО2 сообщал, что их он положил в те места, из которых их изъяли, в ночное время Датаг, места сфотографировал на свой телефон. Затем по предложению ФИО2 они ездили по адресу: 

<

Адрес>, где тот показал на опору моста и сообщил, что Дата в указанное место он положил сверток с наркотическим средством, сфотографировал это место и переслал фотографию посредством мессенджера «Телеграм». (т. 2 л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля В, данных суду, следует, что он в следственных действиях не участвовал по настоящему уголовному делу и оперативное сопровождение не осуществлял, знает, что был материал в производстве, когда осенью Дата сотрудниками ППС был задержан ФИО2 по подозрению в хранении наркотических средств и в ходе работы по материалу тот изъявил желание сотрудничать, сообщил, что делал закладки с наркотическими вещества, адреса указал, записей адресов не было, тот показывал места на территории 

<

Адрес> где делал, по памяти. Где точно не помнит, возможно, 

<

Адрес> или 

<

Адрес>. Показывал в основном по памяти. Далее все вещества по обнаружению изымались в присутствии понятых и ФИО2, затем материал был передан в следствие. Все производимые процессуальные действия были оформлены протоколом, в присутствии двух понятых. ФИО3 был досмотрен ранее, до него, был в адекватном состоянии и добровольно сам все показал и рассказал, ориентировался на местности, никаких жалоб не высказывал, сообщал, что раскладывал пакетики, адреса передавал. Все обнаруженное было передано вместе с материалом. ФИО3 говорил, что он не знал, человека, который ему передавал адреса. При нем ФИО2 дал явку с повинной, но обстоятельства ее принятия уже не помнит, особенностей поведения ФИО3 не заметил. ФИО3 сообщил, что он связывался с оператором по телефону, но пароль не помнит и просмотреть невозможно. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В со стадии предварительного следствия, из которых следует, что с февраля Дата он работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Искитимский» и в октябре Дата оказывал сопровождение в расследовании уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, находящему в производстве следователя Свидетель №20 ФИО2 был задержан сотрудниками ППС и в ходе его личного досмотра были обнаружены наркотические средства, он был доставлен в МО МВД «Искитимский». ФИО3 был опрошен по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств, которые были обнаружены при нем, в ходе беседы тот изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. ФИО2 было обеспечено участие адвоката, не помнит кого именно. Протокол явки с повинной был составлен им (свидетелем) в кабинете следователя Свидетель №20, в присутствии адвоката. Обстоятельства, указанные в явке с повинной ФИО2, были написаны тем собственноручно, добровольно, в свободном рассказе, без какого-либо принуждения. Впоследствии он выезжал и на осмотры мест происшествия с участием ФИО2, в ходе которых последний показывал на местности, где тот организовал «тайники-закладки» на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Давления на ФИО2 никто не оказывал, тот рассказывал все добровольно, в свободном рассказе, без какого-либо принуждения и ФИО2 был предоставлен защитник, который принимал участие в следственных действиях. Для осмотров мест происшествий с участием ФИО2 были приглашены понятые, которые вместе с ними передвигались на служебном автомобиле по маршрутам, указанным ФИО2, при этом ФИО2 добровольно сообщал и показывал места, где им были организованы «тайники закладки». Поскольку дело велось сотрудниками УНК, он не обладает информацией о том, было ли установлено лицо, которое сбывало наркотическое средство ФИО4 (т.4 л.д. 176-178, они же 177-179)

После оглашения показаний свидетель В в судебном заседании поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив, что не совсем верно понял вопросы, которые ему были заданы в судебном заседании. Кроме того, поддержал свои оглашенные в судебном заседании показания, данные ранее в судебном заседании об обстоятельствах того, как ему стало известно о доставлении ФИО2, у которого было сотрудниками ППС обнаружено и изъято вероятно вещество. Сам Седорчук пояснял, что он лично не знаком с тем, с кем общался по поводу сбыта наркотических средств по телефону, дал добровольно явку с повинной в присутствии адвоката, что занимался раскладкой наркотиков на территории Искитима, сообщил, что не знал, кто на том конце связи через телефон. При осмотре мест происшествия сам Седорчук показывал места в присутствии понятых, где он делал закладки, добровольно, адреса, которые показывал на местности ФИО3, он уже не помнит. Жалоб ФИО3 не выражал, и в дальнейшем не обращался. О том, что работали сотрудники из УНК он узнал позже. (т.9 л.д. 39-41) А также после оглашения его показаний в т. 4 л.д. 176-178, они же 177-179, поддержал таковые, подтвердив их верность и наличие своей подписи.

При осмотре оптического диска - приложения к заключению эксперта Номер, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Датаг, было установлено наличие на диске 12 файлов с названиями: 1. «telegramRus.files», 2. «WatsApp.files», 3. «Интернет история», 4. «КП», 5. «файлы. files», 6. «telegramRus», 7. «VKontakte», 8. «WatsApp», 9. «МТ», 10 «СК1», 11. «СК2», 12. «файлы». При просмотре информации в папке Номер «telegramRus.files» отображено 12 файлов с изображениями, среди которых на файле Номер имеется фото гаражей с красной пометкой. При просмотре файла Номер. «файлы. files» имеется 4 файла, среди которых в файле «изображения» имеются фото с номерами файлов: 000171 - стена кирпичная со стрелкой указателем, 013711 - бетонная плита со стрелкой указателем. Файл Номер «telegramRus», объем файла 270 кб при открытии файла имеется таблица входящих и исходящих сообщений в которых имеется переписка о поступлении денежных средств на «киви –кошельки» и массе. Составлена и приложена фототаблица, из содержания которой усматривается наличие переписки с пользователем под ником Вуди СК (Woody Sk) в которой завуалировано содержится информация о работе, переданных и полученных сведениях с адресами и весом в граммах на 

<

Адрес>, 10, 12, 14, 

<

Адрес>,8, 

<

Адрес>, 19, 10, а также фотоснимки участков местности, участка между двумя стенами. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 42-43, 44-51, 39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от Датаг были осмотрены бумажные пакеты с веществом массой 0,199г, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, элементы упаковки после проведения экспертизы Номер, а также с веществом, массой 0,191г, изъятым при осмотре места происшествия с участием ФИО2, содержащим 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и элементы упаковки после проведения экспертизы Номер, а также вещество, массой 0,218 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства–N-метилэфедрон после проведения экспертизы Номер, элементы упаковки. Составлена и приложена фототаблица. Осмотренные предметы, вещества признаны вещественными доказательствами, сданы в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции Номер (т. 2 л.д. 10-12, 13-15, 16-18, 19-20, 21)

По эпизоду Номер

Согласно заключению эксперта Номер от Датаг (в совокупности со справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Датаг о проведении) вещество, массой 0,248 г (при первоначальном исследовании 0,278г), добровольно выданное Свидетель №3 в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства–N-метилэфедрон. В процессе проведенного исследования и экспертизы израсходовано дважды по 0,030г вещества. На первоначальное исследование вещество поступило в упакованном виде в запаянном с двух сторон свертке из полимерного материала синего цвета, в котором находил полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий порошкообразное вещество (т.1 л.д. 82-83, 84-85, л.д. 51, 52-53)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Датаг, был осмотрен диск, предоставленный КИВИ Банком (АО) с содержащейся на нем информацией о входящих, исходящих переводах переводе денежных средств по счету по № Номер, зарегистрированному Датаг, обнаружено, что содержится информация за Датаг по киви-кошельку с вышеуказанным абонентским номером в 16:30:22 об осуществлении двух входящих переводов на сумму в размере 1206,25, только один из которых содержит комментарий «

<

Адрес>». Составлена и приложена фототаблица к протоколу осмотра информации на диске. Данные сведения соответствуют осмотренной информации на вещественном доказательстве – диске с информацией, предоставленной КИВИ-Банком (АО) по счету, установлено также, что исходящие платежи проводились в приложении IPHONE v5.17.1. (т.1 л.д. 146, 147-150, 145)

Оценивая по эпизоду Номер довод в защиту подсудимого ФИО4 о том, что сумма в ходе проверочной закупки Датаг составляла 1200руб. и не могла быть перечислена в большем размере – 1206,25 руб., суд учитывает как сведения на осмотренном диске, предоставленном КИВИ Банком, так и ответ, полученный от КИВИ Банка (АО) от Датаг, согласно которому Датаг по счету Номер через терминалы дважды проводились входящие платежи на сумму 1206,25руб., однако комментарии не отражены в представленной информации. Суд учитывает, что по сведениям КИВИ Банка (АО) сумма зачисленных денежных средств по учетной записи КИВИ кошелек всегда отображается без учета комиссии (оператора/сторонней кредитной организации). Поскольку сумма, зачисленная по вышеуказанному счету КИВИ-кошелька составляет не менее указанной в протоколе вручения денежных средств Свидетель №3, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №11, подтвердившими факт внесения по счету КИВИ-кошелька Номер сумму в размере 1200руб. в терминал оплаты, при этом Свидетель №3 был введен комментарий «

<

Адрес>», что согласуется с информацией на диске, предоставленной КИВИ Банком (АО), суд установил доказанным факт внесения денежных средств в ходе проверочной закупки, зачисленных на указанный счет в указанное свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №11 время – 16:30:22 (МСК), что соответствует 

<

Адрес> времени 20:30:22 той же даты – Датаг. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в проведении платежа в терминале, расположенном на киоске, как показал свидетель Свидетель №3 и подтвердил свидетель Свидетель №11, поскольку такие обстоятельства подтверждены объективно и согласуются с представленной стороной обвинения информацией АО «ТД «Русский Холодъ» от Датаг о том, что на Датаг данная компания оказывала услуги по размещению терминалов оплаты организациям: ИП 

<

Адрес> (Номер) и ИП 

<

Адрес>. (Номер) по адресу: 

<

Адрес>. Разрешая вопрос о том, что адрес терминала в сведениях КИВИ Банка (АО) указан иной – 

<

Адрес>, суд учитывает и показания свидетеля Свидетель №15, представившей суду общедоступную информацию системы 2ГИС об указании банком юридического адреса организации, оказывающей терминальные услуги, в которой 746 терминалов указаны с одним адресом расположения: 

<

Адрес>. 33 в 

<

Адрес> (т. 4 л.д. 47, 48, они же 48,49), а не фактических адресов терминалов, находящихся в пользовании Индивидуальных предпринимателей, как о том свидетельствует информация АО «ТД «Русский Холодъ» от Датаг. Одновременно суд учитывает, что сведения о платежном агенте, имеющем налоговую регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Инвариант», на который указано в ответе КИВИ Банка (АО), содержатся о деятельности по адресу: 

<

Адрес>, однако фактически такового по данному адресу не существует, что подтверждено соответствующим актом при попытке вручения судом запроса данному платежному агенту. 

По эпизоду Номер.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она как сотрудник патрульно-постовой службы МО МВД России «Искитимский» Датаг находилась на дежурстве по охране общественного порядка в 

<

Адрес> вместе с сотрудниками ФИО, в ночное время в 02 час. 20 мин. при патрулировании в районе моста, расположенного вблизи 

<

Адрес> ею был замечен мужчина, который с двумя фонариками в руках что-то искал в траве, а при виде патрульного автомобиля перестал и стал быстро уходить вдоль моста. Она с К спросили у мужчины, что он делал в траве, тот сообщил, что собирает пакетики с наркотическим средством для личного употребления, поскольку его действия следовало квалифицировать как незаконное приобретение наркотического средства, ею было доложено в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» и на место прибыл оперативный сотрудник ГНК М. Далее приглашались двое понятых, в присутствии которых у ФИО2 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: из нагрудного кармана куртки – прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, банковская карта на имя ФИО8, из правого нагрудного кармана куртки мобильный телефон черного цвета, пять прозрачных пакетиков с веществом внутри, из правого нижнего кармана куртки мобильный телефон в корпусе желтого цвета, 5 пустых капсюлей, моток изоленты; из правого кармана штанов 5 свертков из красной изоленты, в которых полимерные пакеты с рельсовой застежкой с веществом внутри. Изъятое у ФИО2 было упаковано, опечатано, скреплено биркой, на которой расписались участвующие лица. В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был оглашен сотрудником вслух, подписан понятыми и сотрудниками полиции, ФИО3 далее был доставлен в МО МВД России «Искитимский». Первоначально тот пояснял, что пакетики с наркотическим веществом для личного употребления, однако в отделе полиции сообщил, что изъятые у него пакетики с наркотическим веществом собирался поместить в тайники-закладки для дальнейшего сбыта (т. 2 л.д. 111-113)

А также из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании ранее, следует, что она работала в должности полицейского ППСП в Дата в 

<

Адрес>, осенью в районе моста был задержан ФИО2, когда она около 2-3 часов ночи находилась на дежурстве с сотрудниками –полицейскими из 

<

Адрес>, обнаружили гражданина, который к ним вышел, был небрит, похож на БОМЖа, в руках у того было два устройства, то ли телефоны, то ли аккумуляторы светящиеся, тот сказал, что гуляет, его стали проверять, у того были разные пакетики – прозрачные и уже завернутые в изоленту, об этом доложили в дежурную часть, были найдены понятые и на месте было изъятие обнаруженного: пакетиков с веществом, лампочек или ручек, изоленты, ножниц, было несколько видов упаковки. Гражданин пояснил, что обнаруженное у него для личного употребления. Она ничего не изымала и не вытаскивала, составила рапорт, процессуальные документы не оформляла. Задержанный сопротивление не оказал, был спокоен. Оглашенные свои ранее данные показания поддержала (т. 9 л.д. 41-42)

После оглашения показаний со стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №7 их поддержала как верные, сообщив, что в рапорте могла не отразить информацию об изменении своих пояснений ФИО2 в части хранения в целях сбыта наркотических средств, т.к. ей данные сведения в работе не важны, в остальной части поддержала и сведения, изложенные ею в рапорте в т. 1 л.д. 181.

Из заключения эксперта Номер от Датаг, в совокупности со справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Датаг следует, что вещество, массой 4,740г (до проведения исследования массой 5,07 г), изъятое при проведении личного досмотра ФИО2 в 11 полимерных пакетиках, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,50г вещества (ранее при исследовании израсходовано 0,33г вещества – по 0,03г из каждого пакетика) (т.1 л.д. 236-238, 194-195)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от Датаг был осмотрен полимерный пакет после проведения экспертизы Номер с веществом массой 4,740г, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства–N-метилэфедрон и элементами упаковки после проведения экспертизы Номер от Датаг. Осмотренное вещество признано постановлением от Датаг вещественным доказательством и сдано в камеру хранения по квитанции Номер(т.1 л.д. 241,242,243, 244, 245)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №14 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он как оперативный сотрудник ГНК МО МВД России «Искитимский» Датаг получил сообщение о задержании лица, имевшего при себе наркотические средства, прибыв в 02 час. 40 мин. в район моста вблизи 

<

Адрес>, увидел гражданина и патрульный автомобиль. Были приглашены два понятых, в присутствии которых у ФИО2 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято из карманов куртки и штанов: 6 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа с веществом внутри, мобильный телефон черного цвета, моток красной изоленты; пять свертков из красной изоленты, внутри которых содержались полимерные пакеты с рельсовой застежкой с веществом внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано. В ходе личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, который был оглашен сотрудником вслух и подписан участвующими лицами, в том числе понятыми и ФИО2 Далее ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Искитимский». При составлении протокола личного досмотра ФИО2 давал пояснения по изъятому веществу, сообщал, что пакетики с наркотическим веществом для его личного употребления, а после доставления сообщил, что собирался поместить их в тайники –закладки для дальнейшего сбыта. В ходе проведения ОРМ с В ими было установлено, что ФИО2 посредством в программе-мессенджере «Телеграм» в сети Интернет принял от ранее незнакомого ему лица, использовавшего ник «

<

Адрес>» предложения участвовать в качестве раскладчика наркотических средств. От данного лица он получал адрес с местом нахождения оптовой партии наркотического средства, расфасованного по пакетикам с рельсовой застежкой, забирал его и затем каждый пакет размещал в созданные им «тайники-закладки», адреса которых и фотографии с местностью направлял посредством мессенджера «Телеграм» на ник «

<

Адрес>». ФИО2 им пояснил, что в ночь на Датаг он создал две закладки: одну в 50м от угла дома в 

<

Адрес>, за металлическим гаражом в метре от дороги, около дерева в траве, вторую в 10 метрах от дома, расположенного в 

<

Адрес>, где кусты малины. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 данные закладки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты по названным им адресам. Кроме того ФИО2 показал на места, в которых им были сделаны тайники-закладки, но при осмотре закладки не были обнаружены. (т.2 л.д. 123-125)

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства ранее, в качестве свидетеля Свидетель №14 также поддерживал оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия и сообщившего, что ему стало известно от ФИО9 о местах, где какие тайники были установлены и адреса закладок, ему лично ФИО2 ничего не показывал и адреса не говорил, в изъятом у ФИО2 телефоне он ничего не смотрел. (т. 3 л.д. 144-146)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании ранее, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебных заседаний, он подтвердил, что участвовал в качестве понятого Датаг в 02 часов 40 минут в районе 

<

Адрес>, когда около патрульного автомобиля полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого незнакомый ранее гражданин представился ФИО2 и сообщил, что этой ночью ходил вдоль моста и собирал пакетики с наркотическим средством для собственного употребления. Затем в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО2, у которого из карманов курки и штанов были обнаружены и изъяты: 6 прозрачных полимерных пакетиков с веществом белого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета, моток красной изоленты, кусочки красной изоленты, 5 свертков из красной изоляционной ленты внутри которых были полимерные пакетики на рельсовой застежки с веществом белого цвета, пакет с 5 капсюлями желтого цвета. Все изъятое было в их присутствии упаковано, оклеено биркой, на которой он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции расписались. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором указал где и что именно было изъято, зачитан вслух и все присутствующие расписались в нем. (т.2 л.д. 114-116, т. 9 л.д. 16-17)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия, сообщил, что ранее он помнил обстоятельства лучше, что-то забыл из-за прошедшего времени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Датаг, ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 показал на участке местности, расположенном в 50 метрах от угла 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, в траве за гаражом на сверток изоленты красного цвета внутри которого пакетик с рельсовой застежкой, сообщив, что данный сверток положил он накануне в ночное время в качестве тайника-закладки и адрес передал через программу «Телеграм» лицу, использующему ник «

<

Адрес>). При осмотре обнаружен и изъят сверток изоленты красного цвета, в котором имеется полимерный пакетик с рельсовой застежкой внутри с веществом. Составлена и приложена фототаблица, имеется фотоизображение подсудимого ФИО2, свободно показывающего одной из рук участок местности. (т. 1 л.д. 198-199, 200-202)

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Датаг, вещество, массой 0,199г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,030г вещества. (т.1 л.д. 249-253)

Из протокола осмотра места происшествия от Датаг следует, что был осмотрен участок местности около 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и участвующий ФИО2 показал в кустах малины вблизи указанного дома на сверток в изоленте красного цвета, в котором имелся полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом внутри, сообщив, что он организовал данный «тайник – закладку» в ночное время Датаг и адрес передал посредством мессенжера «Телеграм» лицу, использующему ник 

<

Адрес> Обнаруженный сверток с вещством изъят и упакован. Составлена и приложена фототаблица (т. 1 л.д. 203-204, 205-207)

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Датаг вещество, массой 0,191г, изъятое при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано: 0,050 г вещества. (т. 2 л.д. 4-7)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на стадии предварительного следствия, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении осмотров мест происшествия, второй понятой участвовала незнакомая ей девушка. В служебном автомобиле находился парень, представившийся ФИО2, который предложил проехать к адресу: 

<

Адрес>. Когда они туда приехали, то ФИО3 указал на место слева от калитки 

<

Адрес> в траве и пояснил, что Датаг в ночное время в данное место он положил сверток с наркотическим веществом в изоленте красного цвета, но при осмотре сверток в изоленте не был обнаружен. Седорчук пояснил, что после того, как положил сверток в данное место, то он его сфотографировал на свой сотовый телефон. Далее ФИО2 предложил пройти прямо по улице и зайти за сарай 

<

Адрес>, где показал на кусты около сарая, сообщив, что Датаг в ночное время он положил сверток с наркотическим средством в изоленте красного цвета и сфотографировал место, но при осмотре данный сверток не был обнаружен. Далее ФИО2 предложил проехать к мусору около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где около таблицы с надписью о запрете свалки мусора и штрафе показал на место в траве, пояснив, что ночью Датаг в данное место он положил наркотическое вещество, в красной изоленте и сфотографировал на свой сотовый телефон место. Затем ФИО2 предложил пройти прямо от дороги и остановился напротив 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где справа от дороги в траве показал на кровать, сообщив, что в данное место он положил сверток с наркотическим веществом в красной изоленте, но при осмотре сверток не был обнаружен. Кроме того, Седорчук показывал на место вдоль забора между двумя деревянными столбиками около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, сообщая, что ночью Датаг он в данное место положил сверток с наркотическим веществом в красной изоленте, но при осмотре данный сверток не был обнаружен. После чего показывал на мост через реку напротив 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, а под мостом слева показал на камни, также пояснив, что ночью Датаг в данное место он положил сверток в изоленте красного цвета с наркотическим веществом, который в ходе осмотра в их присутствии не был обнаружен. Не был обнаружен сверток и у дерева клена около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где ФИО2 также сообщал, что в ночное время Датаг он положил сверток с наркотическим веществом в красной изоленте, однако при осмотре сверток не был обнаружен. В дальнейшем он предложил проехать к гаражам, расположенным в 50 м от 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где показал место за первым гаражом в траве около задней стенки гаража, где при осмотре был обнаружен сверток в изоляционной ленте красного цвета, при открытии которого в полимерном пакете было обнаружено вещество, которые было изъято и упаковано, скреплено биркой, на которой расписались она и вторая понятая, а Седорчук пояснил, что он положил данный сверток в ночное время. Далее по предложению ФИО2 они проехали к дому Номер по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где около куста у забора ФИО2 показал на место как оборудованное и с тайником-закладкой с наркотическим веществом, и при осмотре данного места был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, в котором находился пакетик с веществом. Данный сверток также был изъят и упакован, они расписались на упаковке (т. 2 л.д. 104-106)

Будучи допрошенной в судебном заседании ранее, свидетель Свидетель №5 после оглашения свои показания со стадии предварительного следствия также поддержала, сообщив, что осмотры мест происшествия заняли значительно больше времени, чем она ожидала, все продолжалось долго, они проезжали много адресов, в автомобиле-микроавтобусе, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, который на местах сам показывал и рассказывал все. Адреса не помнила, чтобы назывались, помнит, что изъяли свертки в двух местах, чтобы привязать к адресу, смотрели, какой вблизи адреса расположен дом. В протоколе ее допроса были небольшие опечатки, которые не были существенными и не исправлялись ею. (т.8 л.д. 226-229). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их поддержала, подтвердив верность своих показаний, а также сообщив, что она была знакома со следователем Л, просившей ее принять участие при проведении следственного действия следователем Свидетель №20. Ранее она была знакома со следователем Свидетель №20, однако в родственных, дружеских отношениях с ней не состояла и оснований для оговора подсудимых у нее нет. При предоставлении протоколов осмотров мест происшествия в т. 1 л.д. 198-202, 203-207, 208-214 свидетель Свидетель №5 подтвердила верность зафиксированных в них сведений и наличие своих подписей, указав, что в данные протоколы записывались действия, которые происходили с ее участием как понятой и она их подписывала. При допросе следователем она сообщала, что ФИО2 показывал места, в которые он положил свертки.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер, при исследовании сотового телефона BQ в корпусе желтого цвета, изъятого у ФИО2 при личном досмотре, в памяти сотового телефона и установленной в нем сим-карты имеется информация, вводимая абонентом и информация, накопленная в ходе их эксплуатации в сети сотовой связи: записи телефонной книги, СМС-сообщения, информация о последних звонках. Обнаруженная информация представлена в приложении к заключению эксперта. Согласно приложению в текстах СМС-сообщений содержится информация, что для использования программы Телеграм получен код 50172 в вечернее время Датаг (т. 2 л.д. 26-27, 28-30).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий ФИО2 показывал места тайников-закладок оборудованных им, суд учитывает, что данные протоколы содержат приложенные фотоснимки самого ФИО2 на местности, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, подтвердивших факт своего участия в ходе таких осмотров, а также участвующего в проведении осмотров свидетеля В. Довод защиты о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения Датаг, что подтверждено соответствующим медицинском заключением от Дата (т. 2 л.д. 204) оценивается в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №4, а также Свидетель №20 о том, что жалоб на самочувствие ФИО2 в ходе проводимых с его участием следственных и процессуальных действий не предъявлял, на вопросы отвечал, поведение не отличалось несоответствием ситуации, верно ориентирован в месте и времени. В части незначительного совпадения времени – 13:34 того же дня при проведении осмотра места происшествия и медицинского освидетельствования, суд принимает объяснение свидетеля Свидетель №20, признавая его разумным о том, что ею ошибочно, ввиду большого количества составляемых протоколов осмотра с участием ФИО2 было указано на окончание проведения осмотра в 13: 40, поскольку он был окончен ранее и в дальнейшем ФИО2 доставлялся в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. При этом суд учитывает, что все протоколы осмотров мест происшествия содержат подписи не только следователя Свидетель №20, но и понятых, а также самого ФИО2, удостоверившего верность внесенных в протокол сведений.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и кладет их в основу приговора, в том числе с учетом вышеизложенной оценки.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимых по каждому эпизоду преступлений, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ и заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а потому признаются допустимыми доказательствами. При этом экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с показаниями экспертов их проведших, обладающими необходимыми знаниями, и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, осмотренными вещественными доказательствами и с протоколами их осмотра.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых приведены выше и положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от Дата N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с требованиями УПК РФ. Имелась оперативная информация о причастности лица по имени «Дима» и лица под именем «Паша» к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Анализ материалов уголовного дела приводит суд к убеждению, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых производились при наличии законных оснований. Все результаты ОРМ, в соответствии с требованиями закона, были представлены в орган предварительного расследования на основании соответствующих постановлений и закреплены в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, зафиксированные в документах, составленных по результатам ОРМ, проверены судом в совокупности с другими доказательствами, в результате чего судом сделан вывод об их допустимости, поскольку отраженные в них имеющие значение события полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от Дата N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7,8 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в данных мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют данные о наличии сотрудников полиции, в том числе следователей какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения против ФИО4 и ФИО2 либо в их фальсификации, в связи с чем не имеется оснований считать, что ход осмотров, обстановка на месте происшествия, обстоятельства обнаружения и перечень изъятых в ходе осмотров участков местности, предметов (документов) искажались в соответствующих протоколах.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3 согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №18 в части личного досмотра Свидетель №3, вручения ему денежных средств для проведения проверочной закупки, так и с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 об обстоятельствах выдачи приобретенного в ходе проверочной закупки наркотического средства и пояснений об этом самого Свидетель №3.

Обстоятельства обнаружения, изъятия и упаковки сотового телефона «Айфон» у ФИО4 подтвердил не только свидетель Свидетель №10, но и свидетель Свидетель №1.

То обстоятельство, что при просмотре в судебном заседании сотового телефона «Айфон», изъятого у ФИО6 в судебном заседании не была обнаружена папка «История», которую просмотрела следователь Свидетель №15 в ходе осмотра предметов (документов), согласно протоколу от Датаг, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра телефона «Айфон», изъятого у ФИО4, а также телефонов, изъятых у ФИО2. Суд в данной части оценивает протокол осмотра с приложением к нему в совокупности с показаниями эксперта Свидетель №12, сообщившего, что данная папка могла быть просмотрена в программе КИВИ, знак наличия программы которого содержался на экране осмотренного телефона «Айфон». 

Довод защиты о том, что у подсудимого ФИО4 был изъят сотовый телефон «Айфон» 6ой модели, а по сведениям КИВИ Банка (АО), перечисление исходящих платежей осуществлялось в приложении IPHONE v5.17.1, т.е. 5ой модели данной марки телефона, суд признает не свидетельствующим о неустранимом противоречии, т.к. из показаний допрошенных свидетеля Свидетель №13, эксперта Т следует, что вариация операционной системы Айфон v5.17.1 свидетельствует об использовании в телефонах Айфон, начиная с 5ой модели, с последующими обновлениями, а потому оснований для признания протокола осмотра диска КИВИ Банка в т. 1 л.д. 146 нет, т.к. получено данное доказательство в соответствии с требованиями УПК РФ.

Разрешая заявление защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протоколов допросов в томе 4: свидетелей Свидетель №20 л.д. 140, В л.д. 176, в томе 5: свидетелей Свидетель №20 от Дата, Свидетель №12 от Дата, протокол осмотра телефона ФИО6 от Дата, допрос свидетелей Свидетель №12 от Дата, Свидетель №13 от Датаг, Свидетель №3 от Дата, протокол осмотра скриншотов с участием свидетеля Свидетель №3 от Дата, выемки и осмотра телефона у свидетеля Свидетель №3 от Дата, допросов свидетелей Свидетель №10 от Дата, Свидетель №11 от Дата, протоколы осмотров мест происшествия с участием свидетеля Свидетель №11 от Датаг, осмотра телефона «Айфон» с участием свидетеля Свидетель №13 от Дата, допрос свидетелей Свидетель №13 от Дата,, Свидетель №15 от Дата, поскольку данные доказательства получены после возвращения уголовного дела судом для пересоставления обвинительного заключения в отношении подсудимого ФИО6, а выполнение следственных действий недопустимо в соответствии с требованиями УПК РФ, суд учитывает следующее.

Из постановления Искитимского районного суда по настоящему уголовному делу от Датаг следует, что суд указал, что в ранее предъявленном обвинении ФИО4 и ФИО2 при описании как первого так и второго преступлений, не были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Обвинение как по первому так и по второму преступлениям содержало ссылки на причастное к преступлению неустановленное лицо или неустановленных лиц, но не позволяет определить количество этих лиц, являются ли они соучастниками преступлений совместно с ФИО4 и ФИО2, имел ли место предварительный сговор между ними, какова их роль. Кроме того, в обвинении не указывалось время образования группы лиц, действовавшей по предварительному сговору, и ее состав. Из текста обвинения следовало, что в предварительный сговор между собой вступили только ФИО4 и ФИО2, однако в то же время в обвинении было указано, что план совершения преступления для них разработан неустановленным лицом. Не было описано, каким образом и когда ФИО4 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, имелась лишь ссылка о вступлении в него через сеть «Интернет». В обвинении указано, что ФИО2 дал согласие о работе в качестве закладчика наркотических средств «ранее не знакомому ему лицу», однако сведений о том, кем является это «ранее не знакомое ему лицо» и о его отношении к описываемым преступлениям не содержалось. При описании обстоятельств проведения ОРМ проверочной закупки по 1 преступлению, содержалось указание на лицо, которому закупщик отправил предложение о приобретении наркотического средства, а также указание на лицо, от которого получил сообщение, содержащее сведения о месте нахождения наркотического средства, но не было отражено кем являлось указанное лицо или лица, были ли они установлены, являлись ли они соучастниками обвиняемых и какова их роль в преступлении.

Поскольку ранее в предъявленном обвинении и судом при возврате уголовного дела прокурору указывалось на усмотрение действий подсудимых совместно с иным /иными неустановленными лицами, суд не находит оснований для признания недопустимыми заявленных защитой доказательств, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе, допросов свидетелей В Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, а также протоколов выемки, осмотров телефонов, осмотров мест происшествия, поскольку положения ч.ч. 4, 5 ст. 237 УПК РФ, предусматривающие запрет на проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий, утратили силу в результате введения в действие Федерального закона от Датаг N 226-ФЗ. Под неполнотой предварительного расследования понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Однако фактически проведенные следственные и процессуальные действия после возвращения уголовного дела прокурору, о которых заявлено защитником в ходатайстве, не были направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, а являлись проверкой и дополнением ранее полученных доказательств. 

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №1 ФИО, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №15, а также эксперты Свидетель №12, Т, каждый, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимых как ФИО6, так и ФИО3 судом не установлено и о наличии таковых подсудимыми не заявлено, а потому суд кладет в основу приговора показания данных свидетелей в части, не противоречащей вышеприведенной оценке их показаний.

При этом, оценивая показания сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11, В Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №15, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. По смыслу закона следователь, дознаватель, а также оперативные сотрудники могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального, следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа доказательственной базы показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11, В., Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №15 в части воспроизведения пояснений ФИО4, ФИО2, ставших им известными при получении объяснений, написании явок с повинной, в ходе осмотров мест происшествия и изъятия предметов.

Суд приходит к выводу, что положенные в основу приговора показания свидетелей, экспертов последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, в целом подтверждают фактические обстоятельства совершения преступлений по обои эпизодам, установленные судом. Незначительные разногласия в показаниях данных лиц возникли по причине давности событий, но устранены судом и не влияют на вывод суда о виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений по обоим эпизодам преступлений.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимых. Заключение экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователями, судом, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому у суда сомнений не вызывают и суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суд отдает предпочтение его показаниям со стадии предварительного следствия, данным им до возвращения уголовного дела прокурору судом в Дата и кладет их в основу приговора, поскольку такие показания согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, даны им в присутствии профессионального защитника, удостоверившего содержание протоколов, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо иных лиц. Из содержания протоколов следует, что ни от самого подсудимого ФИО2, ни от его адвоката не поступало заявлений, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении и не может по состоянию здоровья давать показания. Суд учитывает, что ФИО2 дал явку с повинной также в присутствии защитника, не только отразил в ней обстоятельства ведения им деятельности по сбыту наркотических средств, но сообщил, что именно входило в его обязанности, как использовал программу Телеграм в сети «Интернет» для связи с оператором, а также добровольно сообщил о том, что Датаг изготовил тайник-закладку с наркотическим средством в 

<

Адрес>. Данная явка с повинной согласуется с протоколами осмотров мест происшествия, проведенными с участием самого подсудимого ФИО2, а также в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, которые подтвердили верность сведений, внесенных в соответствующие протоколы осмотров, проведенных с их участием. Довод защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия Датаг ФИО2 не показывал место, расположенной рядом с адресом: 

<

Адрес> суд полагает надуманным и опровергающимся показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, В Свидетель №20 подтвердивших факт отражения всех мест, на которые показывал и о которых рассказывал подсудимый ФИО2, более того, сам подсудимый все протоколы осмотров мест происшествия от Датаг подписал без замечаний, удостоверив своей подписью верность внесенных в такие протоколы сведений. В дальнейшем подсудимый приводил довод в качестве обвиняемого, что он имел единый продолжаемый умысел на сбыт наркотических средств, раскладывая их в тайники-закладки, в том числе и по организованному им Датаг тайнику-закладке с наркотическим средством вблизи вышеуказанного адреса 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, адрес которого передал посредством сети «Интернет» программы «Телеграм» оператору преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Лишь в дальнейшем подсудимый ФИО2 выдвинул версию об оказании на него воздействия следователем, сообщавшей, что его дом может сгореть и он воспринял как угрозу. Проверяя данную версию подсудимого, суд полагает ее надуманной, заявленной с целью избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку свидетель Свидетель №20, подтвердив сообщение ФИО3 случая из практики, когда лицо-закладчик наркотических средств предоставлял сведения о месте проживания оператору преступной деятельности и при задержании закладчика имел место пожар в доме последнего, однако исходя из необходимости обеспечить безопасность несовершеннолетней сестры ФИО2, находящейся в частном доме одной в ночное время, а не с целью запугать подсудимого ФИО2. Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, не имеется, так как он дал явку с повинной до этого и, давая следователю показания, показывая места тайников-закладок, сообщил только ему известные как свои действия, а также действия им названного «оператора», которые объективно были подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 со стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях отрицавшего свою причастность к совершению обоих эпизодов преступлений, суд признает занятую им позицию исключительно с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку совокупностью вышеприведенных и положенных в основу приговора показаний свидетелей, экспертов, письменных и вещественных доказательств его виновность нашла свое полное подтверждение. 

Судом достоверно установлена причастность подсудимых ФИО4, ФИО2 к совершению преступлений как по эпизоду Номер, так и по эпизоду Номер. Так, в изъятом у ФИО4 телефоне содержатся сведения об учетной записи в мессенджере Телеграм - 

<

Адрес>, что соответствует идентичному написанию пользователя (папка Телеграм), а ФИО2 сразу сообщал, что он работает в программе «Телеграм» с оператором «

<

Адрес>» и указал обстоятельства приобретения им из тайника-закладок оптовых уже расфасованных партий с наркотиком, далее раскладывал его меньшим объемом в пакетиках в создаваемые им места тайников-закладок, направляя также посредством программы «Телеграм» описание таких мест и фото. Кроме того, в изъятом у подсудимого ФИО4 телефоне обнаружен ИМЕЙ аппарата соответствующий работавшему с киви-кошельком с Номер ИМЕЙ аппарата, по которому в ходе проверочной закупки были перечислены денежные средства Свидетель №3 и предоставлена о том переписка в программе Телеграм (в сети «Интернет»), а фотоизображение места тайника-закладки и его описание, полученное в программе «Телеграм» при переписке Свидетель №3 после перечисления денежных средств на киви-кошелек с Номер, из которого Свидетель №3 извлек сверток с наркотическим средством, соответствует имеющемуся в изъятом у подсудимого ФИО4 телефоне одному из многочисленных фотоизображений мест, в том числе со стрелками, явно свидетельствующих об организации тайников, а также аналогичные направленным ФИО2 оператору перед его задержанием мест нахождения «закладок». Более того, в мобильном телефоне ФИО4 обнаружены фотоизображения -скриншоты с данными о поступлении на киви-кошелек с абонентским номером +Номер денежных средств в различных суммах, а также установлено наличие программы «

<

Адрес>». При этом в телефоне ФИО2 были обнаружены фотоизображения участков местности, на которых содержались указания стрелками, имелись описания адресов, предложения от «

<

Адрес>» работать курьером на территории Искитима. Судом принимается во внимание, что при личном досмотре у ФИО4 была обнаружена и изъята банковская карта, оформленная на иное лицо (Свидетель №19), за короткий промежуток времени на счет которой поступили денежные средства в сумме более 1 миллиона рублей, при этом в сентябре-октябре Дата ФИО4 не имел легального дохода, что подтвердила и его мать ФИО10. 

Версия подсудимого ФИО2 о необходимости квалификации по обоим эпизодам преступлений его действия как преступление с единым умыслом не нашла своего объективного подтверждения, поскольку им реализовывался умысел на совершение преступления по эпизоду Номер (Датаг) спустя значительный промежуток времени после обнаружения признаков состава преступления по эпизоду Номер (Датаг).

Одновременно суд полагает необходимым, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ уточнить место обнаружения и проведения личного досмотра ФИО2 в ночное время Датаг, указав верным около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, признавая явной технической ошибкой указание расположения 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, поскольку расположение данного дома на территории 

<

Адрес> подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, сторонами не оспаривается и на суть предъявленного обвинения не влияет, а 

<

Адрес> и 

<

Адрес> расположены в непосредственной близости до степени смешения, что следует и из общедоступных источников, в том числе картографических.

Оценивая довод защиты о том, что ранее объем предъявленного обвинения ФИО4 являлся меньшим, чем после возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору и при настоящем рассмотрении уголовного дела, суд находит его надуманным, поскольку при возвращении уголовного дела судом указывалось на усмотрение действий подсудимых совместно с иным /иными неустановленными лицами, а при предъявлении нового обвинения не вменен больший объем умысла и действий каждому из подсудимых при совершении преступлений. 

Таким образом, виновность подсудимых доказана по обоим эпизодам преступлений в полном объеме, материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из того обстоятельства, что по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, независимо от количества переданного наркотического средства.

Покушением на незаконный сбыт наркотических средств признаются умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, если при этом они не были доведены до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Судом достоверно установлено 

по эпизоду Номер, что в период времени с Датаг до 20 час. 50 мин. Датаг неустановленное лицо в сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» разместил объявление с целью подыскания лица, для выполнения функций оператора и раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с незаконного сбыта наркотических средств для дальнейшей продажи, ФИО4 из корыстных побуждений в той же социальной сети согласился выполнять функции оператора и раскладчика наркотических средств, тем самым вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. После чего неустановленное лицо посредством сети «Интернет» направило сообщение ФИО4, предоставив ему реквизиты доступа к никнейму 

<

Адрес>), мессенджера «Тelegram» (Телеграм), посредством которого ФИО4 выполнял роль оператора и раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с целью дальнейшей продажи - незаконного сбыта наркотических средств. В целях конспирации ФИО4 через сеть «Интернет» посредством мессенджера «Тelegram» (Телеграм) с использованием никнейма 

<

Адрес>) для незаконной реализации наркотических средств разместил объявление о необходимости раскладки наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, на которое откликнулся не работающий и не имеющий постоянного источника дохода ФИО2, являющийся потребителем наркотических средств. В ходе переписки посредством вышеуказанного мессенджера ФИО4 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за вознаграждение ФИО2 за незаконный сбыт наркотических средств денежными средствами в сумме 8000 руб. еженедельно и получение части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе. При этом неустановленное следствием лицо, ФИО4 и ФИО2 разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо: приобретает оптовую партию наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта; организует в неустановленном месте «тайники-закладки», помещая в них приобретенную оптовую партию наркотических средств с целью дальнейшей передачи раскладчику для последующего незаконного сбыта мелкими партиями; через программу «

<

Адрес>) в сети «Интернет» уведомляет К.Д.ВА. о наличии оптовой партии наркотических средств и о месте нахождения организованных им «тайников-закладок» с оптовой партией наркотических средств для их передачи раскладчику наркотических средств и дает ему указание об их извлечении, незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» для последующего незаконного сбыта мелкими партиями, после реализации которых получает посредством сети «Интернет» денежные средства от ФИО4, переведенные в виртуальную валюту – «Биткойны» на неустановленный счет и переводит денежные средства ФИО4 на используемые последним счета платежной системы Qiwi (Киви), в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств. В свою очередь ФИО4 в сети «Интернет» через программу «

<

Адрес>) получая от неустановленного лица сообщение о наличии и месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств в сети «Интернет» через мессенджер «Тelegram» (Телеграм), сообщал место нахождение оптовой партии наркотических средств ФИО2 и давал указание об извлечении оптовой партии наркотических средств и размещении мелкими партиями в «тайники-закладки» с целью дальнейшего незаконного сбыта, далее через мессенджер «Тelegram» (Телеграм) в сети «Интернет» получал от ФИО2 сообщения и фотографии мест нахождения на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> «тайников-закладок» мелких партий наркотических средств с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» в программе «Telegram»(Телеграм), используя никнейм 

<

Адрес>) для общения с потенциальными покупателями наркотических средств, подыскивал покупателей наркотического средства и после перечисления такими покупателями денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые наркотические средства на абонентский Номер, используемый им в качестве «Киви-кошелька», сообщал покупателям посредством мессенджера «Тelegram» (Телеграм), используя никнейм 

<

Адрес>), на никнейм покупателя наркотических средств описание места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством и фотографию места нахождения «тайника-закладки», а после реализации мелких партий наркотических средств направлял посредством сети «Интернет» денежные средства, переведенные в виртуальную валюту – «Биткойны» неустановленному лицу на неустановленный счет, получал на используемый им счет Qiwi (Киви) от неустановленного лица, вознаграждение, в виде денежных средств, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств и направлял ФИО2 денежное вознаграждение 8000 руб. еженедельно и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств. В свою очередь ФИО2 получая сообщение от ФИО4 о месте нахождения оптовой партии наркотических средств и указание ее забрать, забирал таковую из указанного ФИО4 «тайника-закладки» и далее размещал из нее наркотические средства мелкими партиями на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, фотографировал места нахождения «тайника-закладки» с размещенным мелкими партиями наркотическим средством и отправлял ФИО4 описание и фотографии мест нахождения «тайников-закладок» с наркотическим средством; получал денежное вознаграждение в размере виде денежных средств 8000 рублей еженедельно и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе как оплату за незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно приобретали и хранили в «тайниках-закладках» наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Реализуя совместно задуманное, неустановленное лицо, согласно своей роли, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, Постановления Правительства «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. №681 незаконно приобрело наркотическое средство – вещество, массой не менее 0,278 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в значительном размере, поместил в неустановленное место «тайника-закладки», далее в период с Датаг до 20 час. 50 мин. Датаг посредством сети «Интернет» через программу «

<

Адрес>) направило сообщение ФИО4 о месте нахождения такого «тайника-закладки» с указанием извлечения из него оптовой партии наркотических средств и незаконного хранения с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» для последующего незаконного сбыта мелкими партиями. В тот же период времени ФИО4, получив вышеуказанное сообщение от неустановленного лица, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и ФИО2 в сети «Интернет», используя никнейм 

<

Адрес>) в мессенджере «Тelegram» (Телеграм), направил сообщение ФИО2 о месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств - веществом, массой не менее 0,278 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, и дал тому указание об ее извлечении для последующего помещения в «тайники-закладки» мелких партий наркотических средств в целях незаконного сбыта. ФИО2, в тот же период времени получив вышеуказанное сообщение от ФИО4, действуя совместно и согласовано с последним и с неустановленным лицом, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в том же размере, в целях реализации единого преступного умысла, исполняя свою роль в совершении преступления, извлек из «тайника-закладки» оптовой партии наркотических средств, размещенной в неустановленном месте, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств мелкими партиями и, незаконно храня при себе, переместил его от места незаконного приобретения к месту последующего сбыта - возле опоры разрушенного моста, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

Адрес> и оборудовал «тайник-закладку» с вышеуказанным наркотическим средством в том же размере и упаковке, прикопав в песке возле опоры вышеуказанного моста, сфотографировал указанное место, о чем в вышеуказанный период времени в сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», направил сообщение ФИО4 с указанием места нахождения оборудованного им «тайника-закладки» и переслал таким же способом ФИО4 фотографию местности для последующего незаконного сбыта потенциальным покупателям наркотического средства. Датаг в период с 16 час. 15 мин. по 22 час. 55 мин. сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес> провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №3 как закупщик наркотического средства в тот же день со своего мобильного телефона посредством мессенджера «Telegram» (Телеграм), используя никнейм «

<

Адрес>), отправил сообщение использующему никнейм 

<

Адрес>) ФИО4 о возможности приобрести наркотическое средство, на которое ФИО4 в тот же период времени в целях реализации преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, посредством мессенджера «Telegram» (Телеграм), используя никнейм 

<

Адрес>), в соответствии с отведенной ему в преступлении ролью, направил сообщение о готовности сбыта наркотического средства за плату с текстом: «Пт да, 05-1200, киви Номер ком твой ник». После чего как закупщик наркотического средства Свидетель №3 в составе оперативной группы прибыл к терминалу оплаты «Киви кошелька» по адресу: 

<

Адрес>, где перечислил ФИО4 денежные средства в сумме не менее 1,2 тыс. рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство на «Киви кошелек» с номером Номер и после этого Б. от находящегося в неустановленном месте в 

<

Адрес> К.Д.ВА., реализующего совместный с ФИО2 и неустановленным лицом преступный умысел, осуществлявшего отведенную ему роль в преступлении, с целью незаконного сбыта наркотического средства, использующего интернет-мессенджер «Telegram» (Телеграм) и никнейм 

<

Адрес>), поступило сообщение с указанием места расположения «тайника-закладки» наркотического средства с текстом следующего содержания: «

<

Адрес> обходишь слева вдоль забора по тропинке до разрушенного моста спускаешься под него впритык к средней опоре прикопана синяя трубка термоусадка 05» и фотографией месторасположения «тайника-закладки» с наркотическим средством в значительном размере. В тот же день Свидетель №3 как закупщик наркотического средства в составе оперативной группы прибыл к дому Номер по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и в соответствии с полученной от ФИО4 в сообщении информации, обнаружил в песке у средней опоры разрушенного моста полимерный сверток в виде синей трубки термоусадки, припаянной с двух сторон, тем самым обнаружил наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, массой не менее 0,278 грамма, далее вернувшись в УНК ГУ МВД России по 

<

Адрес>, расположенное по адресу: 

<

Адрес> в присутствии двух понятых в 22 час. 55 мин. того же дня добровольно выдал запаянный с двух сторон сверток из полимерного материала, внутри которого находился полимерный пакет с рельсовой застежкой с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, массой не менее 0,278 грамма, являющийся значительным размером.

Тем самым, ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо совершили незаконный сбыт наркотического средства – вещества, массой 0,278 грамм, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

по эпизоду Номер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п.13.2, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом достоверно установлено, что неустановленное лицо в сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» разместил объявление с целью подыскания лица, для выполнения функций оператора и раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с незаконного сбыта наркотических средств для дальнейшей продажи, ФИО4 из корыстных побуждений в той же социальной сети согласился выполнять функции оператора и раскладчика наркотических средств, тем самым вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. После чего неустановленное лицо посредством сети «Интернет» направило сообщение ФИО4, предоставив ему реквизиты доступа к никнейму 

<

Адрес>), мессенджера «Тelegram» (Телеграм), посредством которого ФИО4 выполнял роль оператора и раскладчика наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с целью дальнейшей продажи - незаконного сбыта наркотических средств. В целях конспирации ФИО4 через сеть «Интернет» посредством мессенджера «Тelegram» (Телеграм) с использованием никнейма 

<

Адрес>) для незаконной реализации наркотических средств разместил объявление о необходимости раскладки наркотических средств на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, на которое откликнулся не работающий и не имеющий постоянного источника дохода ФИО2, являющийся потребителем наркотических средств. В ходе переписки посредством вышеуказанного мессенджера ФИО4 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за вознаграждение ФИО2 за незаконный сбыт наркотических средств денежными средствами в сумме 8000 руб. еженедельно и получение части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе. При этом неустановленное следствием лицо, ФИО4 и ФИО2 разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо: приобретает оптовую партию наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта; организует в неустановленном месте «тайники-закладки», помещая в них приобретенную оптовую партию наркотических средств с целью дальнейшей передачи раскладчику для последующего незаконного сбыта мелкими партиями; через программу «

<

Адрес>) в сети «Интернет» уведомляет К.Д.ВА. о наличии оптовой партии наркотических средств и о месте нахождения организованных им «тайников-закладок» с оптовой партией наркотических средств для их передачи раскладчику наркотических средств и дает ему указание об их извлечении, незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» для последующего незаконного сбыта мелкими партиями, после реализации которых получает посредством сети «Интернет» денежные средства от ФИО4, переведенные в виртуальную валюту – «Биткойны» на неустановленный счет и переводит денежные средства ФИО4 на используемые последним счета платежной системы Qiwi (Киви), в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств. В свою очередь ФИО4 в сети «Интернет» через программу «

<

Адрес>) получая от неустановленного лица сообщение о наличии и месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств в сети «Интернет» через мессенджер «Тelegram» (Телеграм), сообщал место нахождение оптовой партии наркотических средств ФИО2 и давал указание об извлечении оптовой партии наркотических средств и размещении мелкими партиями в «тайники-закладки» с целью дальнейшего незаконного сбыта, далее через мессенджер «Тelegram» (Телеграм) в сети «Интернет» получал от ФИО2 сообщения и фотографии мест нахождения на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> «тайников-закладок» мелких партий наркотических средств с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» в программе «Telegram»(Телеграм), используя никнейм 

<

Адрес>) для общения с потенциальными покупателями наркотических средств, подыскивал покупателей наркотического средства и после перечисления такими покупателями денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые наркотические средства на абонентский Номер, используемый им в качестве «Киви-кошелька», сообщал покупателям посредством мессенджера «Тelegram» (Телеграм), используя никнейм 

<

Адрес>), на никнейм покупателя наркотических средств описание места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством и фотографию места нахождения «тайника-закладки», а после реализации мелких партий наркотических средств направлял посредством сети «Интернет» денежные средства, переведенные в виртуальную валюту – «Биткойны» неустановленному лицу на неустановленный счет, получал на используемый им счет Qiwi (Киви) от неустановленного лица, вознаграждение, в виде денежных средств, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств и направлял ФИО2 денежное вознаграждение 8000 руб. еженедельно и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе, в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств. В свою очередь ФИО2 получая сообщение от ФИО4 о месте нахождения оптовой партии наркотических средств и указание ее забрать, забирал таковую из указанного ФИО4 «тайника-закладки» и далее размещал из нее наркотические средства мелкими партиями на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, фотографировал места нахождения «тайника-закладки» с размещенным мелкими партиями наркотическим средством и отправлял ФИО4 описание и фотографии мест нахождения «тайников-закладок» с наркотическим средством; получал денежное вознаграждение в размере виде денежных средств 8000 рублей еженедельно и части наркотических средств для личного потребления на безвозмездной основе как оплату за незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно приобретали и хранили в «тайниках-закладках» наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Реализуя совместно задуманное в период времени с Датаг до 02 час. 20 мин. Датаг, более точная дата не установлена, неустановленное лицо, согласно своей роли в совершении преступления, в целях реализации совместного с ФИО4 и ФИО2 преступного умысла, действуя с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, Постановления Правительства «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. №681, незаконно приобрело наркотическое средство – вещество, массой не менее 5,46 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое поместил в «тайник-закладку» в неустановленное место, далее посредством сети «Интернет» в программе «WicR me» (ВикР ми), направило сообщение ФИО4 о месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией вышеуказанных наркотических средств, указав на необходимость извлечения из «тайника-закладки» оптовой партии наркотических средств и незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» для последующего незаконного сбыта мелкими партиями. В свою очередь ФИО4 в тот же период времени посредством сети «Интернет», используя программу «

<

Адрес>), получил вышеприведенное сообщение от неустановленного лица, и, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и ФИО2, посредством сети «Интернет» с использованием мессенджера «Тelegram» (Телеграм), используя никнейм 

<

Адрес>) направил сообщение ФИО2 о месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотических средств - веществом, массой не менее 5,46 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, с указанием ФИО2 на его извлечение из «тайника-закладки» и незаконном хранении с целью дальнейшего помещения в «тайники-закладки» мелких партий наркотических средств для последующего незаконного сбыта. Действуя в продолжение совместного преступного умысла в вышеуказанный период времени, ФИО2, согласно своей роли посредством сети «Интернет», получил вышеуказанное сообщение от ФИО4, действуя с ним и неустановленным лицом совместно и согласовано, незаконно приобретенное наркотическое средство - вещество, массой не менее 5,46 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, извлек из «тайника-закладки» в неустановленном месте, с целью дальнейшего его незаконного сбыта мелкими партиями, расфасовал указанное наркотическое средство в полимерных пакетах с застежкой рельсового типа, перемотав изоляционной лентой. После чего, далее в выше названный период времени ФИО2 в соответствии с отведенной ему преступной ролью совместного преступного умысла с неустановленным лицом и ФИО4, разместил на: 

- участке местности, расположенном за металлическим гаражом в метре от дороги около дерева в траве в 50 метрах от угла дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, наркотическое средство - вещество, массой 0,199 г, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, упакованное в один полимерный пакет с застежкой рельсового типа, перемотанный изоляционной лентой красного цвета;

- участке местности, расположенном в кустах малины в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, наркотическое средство - вещество, массой 0,191 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, упакованное в один полимерный пакет с застежкой рельсового типа, перемотанный изоляционной лентой красного цвета, 

одновременно сфотографировав и отправив посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram» (Телеграм), сообщение ФИО4 с указанием мест нахождения оборудованных им «тайников-закладок» с наркотическими средствами и фотографии местностей, для последующего незаконного сбыта потенциальным покупателям наркотического средства.

Далее ФИО2, действуя в продолжение задуманного совместно и согласованно с неустановленным лицом и ФИО4, в соответствии с отведенной ему ролью, с оставшейся частью незаконно хранящегося при нем наркотического средства - вещества, массой не менее 5,07 грамма, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, от места оборудования предыдущей закладки начал движение по улицам 

<

Адрес> и 

<

Адрес> для оборудования следующего «тайника-закладки» с наркотическим средством и на участке местности, расположенном напротив 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО2 в 02 час. 20 мин. Датаг был остановлен сотрудниками полиции.

После чего, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. Датаг в районе 

<

Адрес> в ходе личного досмотра у ФИО2 сотрудниками полиции МО МВД России «Искитимский» из карманов куртки, надетой на ФИО2 были обнаружены и изъяты: моток изоляционной ленты красного цвета и находящееся в одиннадцати полимерных пакетах с застежкой рельсового типа наркотическое средство - вещество общей массой 5,07г, которое, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон. 

В период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин. Датаг в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 сотрудниками полиции МО МВД России «Искитимский» на участке местности, расположенном в пятидесяти метрах от угла дома по адресу: 

<

Адрес> был обнаружен «тайник-закладка»в котором обнаружено и изъято наркотическое средство, размещенное в одном полимерном пакете с застежкой рельсового типа, перемотанном изоляционной лентой – вещество массой 0,199 г, которое содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон. 

В период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 10 мин. Датаг в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 сотрудниками полиции МО МВД России «Искитимский» на участке местности, расположенном в десяти метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в кустах малины обнаружен «тайник-закладка», где обнаружено и изъято наркотическое средство, размещенное в одном полимерном пакете с застежкой рельсового типа, перемотанном изоляционной лентой - вещество массой 0,191 г, которое содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон. 

Тем самым, ФИО4, ФИО2 и неустановленное лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта вещества общей массой не менее 5,46 грамма, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4, ФИО2 и неустановленного лица обстоятельствам.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения преступления по обоим эпизодам -совершение с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное доказательственное подтверждение.

Вещество 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP) является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, что подтверждено вышеприведенными заключениями экспертиз, которое отнесено к наркотическому средству списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, согласно которому размер данного вещества - 0,278 грамм по эпизоду Номер является значительным, по эпизоду Номер –5,46 грамма является крупным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по эпизоду Номер как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по эпизоду Номер как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

(...)

Данное заключение суд находит правильным, поскольку дано оно врачами психиатрами, психологами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, специалистами в своей области, после изучения материалов дела, исследования физического, неврологического, психического состояния подсудимого. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО2, их выводы научно обоснованы. Заключение экспертов соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также на стадиях предварительного следствия, судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Датаг, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, поскольку судебные эксперты, обладающие специальными знаниями в области психиатрии, психологии имеют соответствующее образование и опыт работы в своей специальности, заключение дано после исследование соматического, неврологического и психического состояния подсудимого ФИО4. Признавая приведенное заключение экспертизы Номер правильным, с учетом позиции подсудимого, настаивавшего на стадии предварительного следствия и в судебных разбирательствах на своей непричастности к совершению преступлений, при отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений умышленно, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких. По эпизоду Номер преступление окончено, по преступлению Номер преступление не окончено, т.к. не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку наркотическое средство помимо их воли было обнаружено и изъято из незаконного оборота, что судом учитывается в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ. Кроме того, при назначении каждому из подсудимых наказания за преступление по эпизоду Номер, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Учитываются судом и данные о личности каждого из подсудимых.

ФИО4 ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, женат, иждивенцев не имеет, с места работы, жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах нарколога, психиатра, имеет постоянное место жительства.

ФИО2 не судим, не состоит на учетах нарколога и психиатра, с (...), характеризуется с места проживания участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, в период работы -положительно, с места содержания под стражей -удовлетворительно, он холост, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает:

ФИО4 по обоим эпизодам на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выраженное в явке с повинной, данной им непосредственно после его задержания, в которой он сообщая обстоятельства своей деятельности по сбыту наркотических средств, указал пароль от телефона Айфон, чем способствовал расследованию преступления для установления обстоятельств, ранее не известных органу предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается и учитывается исключительно положительные характеристики с места работы, жительства.

ФИО11 по обоим эпизодам преступлений учитывается на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данная им явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в сообщении обстоятельств совершения им преступлений, ранее не известных органу предварительного следствия, добровольно указавшего при осмотрах мест происшествия места оборудованных им тайников-закладок с наркотиками, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается и учитывается состояние здоровья подсудимого – (...), а по эпизоду Номер заявление о признании вины и выражение раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО2 нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных каждым их них преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания как ФИО4, так и ФИО2 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни каждого из них и их семей, суд не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Не установил суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из подсудимых, их поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по эпизодам Номер и Номер и возможности назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ с назначением наказания в более мягком размере или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, при данных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания по эпизоду Номер -в виде штрафа, ограничения свободы, по эпизоду Номер -в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО4, ФИО2 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных на подрыв здоровья населения и представляющих тем самым повышенную общественную опасность, даже при наличии смягчающих обстоятельств обоим подсудимым, суд не нашел оснований и для изменения каждому из них категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО4, хранящееся у последнего, следует оставить по принадлежности. Корочки от удостоверения, чехол от сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле, не использовались при совершении преступления и подлежат возврату ФИО4. 

Сотовые телефоны находящиеся во владении и используемые подсудимым ФИО2 марки «BQ», «ARK Benefit», в соответствии с установленными судом обстоятельствами, в преступной деятельности, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средства совершения преступлений, имеющие материальную ценность.

Сим-карты оператора «МТС» Номер и оператора «Теле2» Номер, оператора «Билайн» Номер, «YOTA» Номер, банковскую карту «Сбербанк» VISA Номер на имя ФИО (сроком действия до 11/19), упаковку от сим-карты оператора «Мегафон» с номером Номер, банковскую карту «Сбербанк» VISA Номер на имя ФИО, моток изоляционной ленты красного цвета и отрезки изоляционной ленты, моток изоляционной ленты синего цвета, банковскую карту «Сбербанк» Номер на имя ФИО, 5 металлических капсулей, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить в связи с непредставлением материальной ценности.

Сотовый телефон «Xiaomi», переданный по принадлежности Свидетель №3 подлежит оставлению за последним.

DVD-R диски и CD-R диски, информацию от «Сбербанк России» следует оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Поскольку постановлением начальника отделения СО ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» от Датаг в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела Номер по факту незаконного сбыта ФИО4 наркотических средств неустановленным лицом в неустановленном месте, то сотовый телефон марки «iPhone A1549», принадлежащий подсудимому ФИО4, а также вещества, содержащие в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства – N- метилэфедрон массами 4,690 г, 0,169 г, 0,218г, 0,141г, упаковочные материалы из-под наркотических средств, хранящиеся по квитанциям Номер от Датаг (т.1 л.д. 243), Номер от Датаг (т.2 л.д. 21) в камере хранения МО МВД России «Искитимский», следует оставить на хранение до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей:

ФИО4 с Датаг по Датаг и с Датаг до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания его под домашним арестом с Датаг по Датаг, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; 

ФИО2 с Датаг по Датаг и с Датаг до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания его под домашним арестом с Датаг до Датаг, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - заключение под стражу, после чего отменить, этапировав в исправительное учреждение.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать его в учреждении ГУФСИН России по 

<

Адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, этапировав в исправительное учреждение. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

Водительское удостоверение на имя ФИО4, хранящее у последнего, корочки от удостоверения, чехол от сотового телефона хранящиеся при уголовном деле – передать ФИО4. 

Сотовые телефоны марки «BQ», марки «ARK Benefit» конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Сим-карты оператора «МТС» -Номер и оператора «Теле2» -Номер, оператора «Билайн» -Номер, «YOTA» -Номер, банковскую карту «Сбербанк» VISA Номер на имя ФИО (сроком действия до 11/19), упаковку от сим-карты оператора «Мегафон» с номером Номер, банковскую карту «Сбербанк» VISA Номер на имя ФИО моток изоляционной ленты красного цвета и отрезки изоляционной ленты, моток изоляционной ленты синего цвета, банковскую карту «Сбербанк» Номер на имя ФИО, 5 металлических капсюлей, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Сотовый телефон «Xiaomi» – оставить за Свидетель №3;

DVD-R диски и CD-R диски, информацию от «Сбербанк России» – хранить в материалах уголовного дела.

Вещество, массой 4,690 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства – N- метилэфедрона, вещество, массой 0,169 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства – N- метилэфедрона, вещество, массой 0,218 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), являющееся производным наркотического средства – N- метилэфедрона, вещество, массой 0,141 г, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), являющееся производным наркотического средства – N- метилэфедрона, полимерный пакет и 4 упаковки из-под наркотических средств, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», сотовый телефон марки «iPhone A1549», хранящийся при уголовном деле, передав, хранить в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб или представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда 

<

Адрес> находится в уголовном деле Номер