УИД: 66RS0052-01-2025-001147-59

Уголовное дело № 1-151/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

30 октября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Грудновой Н.В., 

потерпевшего ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты> не военнообязанной, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.06.2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 58 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, высказал в ее адрес угрозу выбросить ее из окна второго этажа, толкал и хватал ее руками за тело и руки, причиняя физическую боль.

Защищаясь от действий ФИО6, в указанное время и в указанном месте ФИО1, понимая, что действия ФИО6 не сопряжены с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления данных последствий, осознавая, что причиняет Потерпевший №1 вред, не вызванный необходимостью предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства с его стороны, превышая пределы необходимой обороны, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область левого плеча и один удар в область живота слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- колото-резанных ран по задней поверхности левого плеча, расположенных на фоне кровоподтека, которые согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, пункту 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья); 

- проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением сигмовидной кишки, которое согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, пункту 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала, указала, что ранения Потерпевший №1 она причинила не умышленно, при совершении деяния она защищалась от нападения ФИО6

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 01.06.2025 года в 11-м часу ее сожитель Потерпевший №1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, требовать, чтобы она с детьми покинула квартиру, сказал, что выкинет ее и детей из дома со второго этажа. После этого Потерпевший №1 открыл окно в детской комнате, в связи с чем она испугалась, что он реализует свои угрозы. По ее просьбе ее несовершеннолетний сын ФИО8 принес с кухни нож, которым она хотела напугать и успокоить ФИО6 Данным ножом она в присутствии ФИО6 порезала себе руку, чтобы остановить ФИО6, но он продолжил наступать на нее, стал сталкивать ее с кровати, схватил за руку, причинив кровоподтек на запястье и физическую боль, стал тянуть за руку. В этот момент она переложила нож в правую руку и случайно попала ножом по левому плечу ФИО6 После этого Потерпевший №1 продолжил кричать на нее, оскорблять ее нецензурной бранью, схватил обеими руками ее за плечи и стал толкать в открытое окно, прогибая ее корпус назад в проем окна. В этот момент она держала нож в правой руке на уровне пояса, направив его на ФИО6 Когда Потерпевший №1 приблизился к ней вплотную, то наткнулся на нож нижней частью живота, после чего отошел от нее и лег на диван. Она убрала нож в раковину на кухне, обработала Потерпевший №1 рану на плече, увидела у него открытую рану на боку, вызвала скорую помощь /т.1 л.д.145-148, 156-158, т.2 л.д.22-25/.

Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 сообщила при проверке ее показаний на месте /т.1 л.д.168-176/.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 09.06.2025 года следует, что она, держа нож в правой руке, стоя лицом к Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь, ударила ФИО6 ножом в левый бок живота, чтобы остановить его /т.1 л.д.142-144/.

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что сказала так следователю, так как подумала, что рана в области живота у ФИО6 образовалась от ее действий.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания подсудимой ФИО1 Из его показаний в ходе судебного и предварительного следствия следует, что 01.06.2025 года он употребил спиртные напитки, после чего около 11 часов пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. От опьянения у него произошло помутнение сознания. ФИО1 стала высказывать ему претензии по поводу того, что он с утра выпил спиртного. Это ему не понравилось, в связи с чем он стал вести себя агрессивно. В порыве гнева он потребовал от ФИО1 уйти с детьми из квартиры, сказал, что иначе выкинет их всех из окна, выражался нецензурной бранью. Он открыл окно в детской комнате, в которой находились дети ФИО1 ФИО1 испугалась, попросила своего сына ФИО8 принести нож с кухни. Данный кухонный нож с черной рукоятью при нем ФИО1 взяла в правую руку и порезала им себе большой палец снаружи. Он стал подходить к ФИО1, чтобы забрать у нее нож, схватил ее за правую руку, в которой был нож. ФИО3 вырвала свою правую руку с ножом, при этом порезала ножом его левое плечо. Затем, когда ФИО1 находилась с ножом у открытого окна, он быстро подбежал к ней, схватил ее руками за оба плеча, дернул на себя, чтобы развернуть ее туловище под проем окна и выкинуть из окна, и в этот момент почувствовал укол ножом в нижнюю часть живота с левой стороны, испытал физическую боль. После этого он лег на диван, а ФИО1 вызвала для него скорую помощь. В отношении приехавших сотрудников скорой медицинской помощи и полиции он тоже вел себя агрессивно, выгонял их словами нецензурной брани. После доставления в больницу ему сделали операцию. Он осознает, что поводом для преступления послужило его агрессивное поведение по отношению к ФИО1 В настоящее время ФИО1 принесла ему свои извинения, осуществляет уход за ним, они продолжают проживать совместно, примирились между собой /т.1 л.д.114-115, 116-118/.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что он проживает совместно с матерью ФИО1 и отцом ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в теплое время 2025 года Потерпевший №1 пришел домой в нетрезвом состоянии, стал требовать от матери уйти из дома, угрожал выкинуть их в окно, засекал время. Мама пришла к нему и к брату в детскую комнату. По ее просьбе он принес из кухни нож с рукояткой черного цвета, который мама убрала под одеяло. Затем пришел Потерпевший №1, сказал, что их время истекло и открыл окно. Мама сказала Потерпевший №1 уходить, держала в руке нож, которым хотела напугать ФИО6 Потерпевший №1 схватил маму за другую руку, при этом мама порезала себе палец. Потом папа взял маму за две руки, поднял с кровати. Мама ФИО1 успела убрать руку, в которой был нож, и ударила в плечо ФИО6 Потом Потерпевший №1 потащил маму к окну, наклонил ее на подоконник, и сам наклонился на маму. Где находился нож, он не помнит. Затем папа сразу ушел в комнату, а мама отнесла на кухню и положила в раковину нож, на котором была кровь. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции /т.1 л.д.131-133/.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, аналогичны по содержанию показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 и полностью подтверждают их /т.1 л.д.137-139/.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница». 01.06.2025 года в 12 часов 58 минут он выезжал по адресу: 

<

адрес>, к пациенту Потерпевший №1, у которого обнаружил ножевое ранение на левом плече, а также проникающее ножевое ранение в области нижней части живота с левой стороны. На диване и у дивана была кровь. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел ехать в больницу. Тем не менее он был незамедлительно госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» /т.1 л.д.122-123/.

Из показаний свидетеля - участкового уполномоченного ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 01.06.2025 года в дневное время около 12 часов в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО1, Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения, двое малолетних детей, а также сотрудники скорой медицинской помощи. У ФИО6 имелась колото-резаная рана в паховой области живота, а у ФИО1 шла кровь из пальца на руке. Потерпевший №1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам скорой медицинской помощи, не хотел ехать с ними в больницу. Он (Свидетель №2) составил протокол осмотра места происшествия, изъял из кухни нож с черной рукояткой /т.1 л.д. 240-241/.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2025 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома. В ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты следы рук на три отрезка липкой ленты типа «скотч». На кухне в столе обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета /т.1 л.д.30-41/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 40 от 17.06.2025 года на представленных отрезах липкой ленты «скотч» №№ 1-4, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется 4 следа папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности. Следы №№ 1, 3 оставлены отпечатком среднего пальца левой руки ФИО1, след № 2 оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1, след № 4 оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО1 /т.1 л.д. 50-57/.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 17 от 17.06.2025 года представленный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к холодному оружию не относится. Конструкция ножа соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» /т.1 л.д. 66-69/.

Согласно медицинской справке ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении с 01.06.2025 года по 10.06.2025 года с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сигмовидной кишки /т.1 л.д.81, 82/.

Согласно журналу вызова скорой медицинской помощи вызов к пациенту Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, поступил от его сожительницы 01.06.2025 года в 12 часов 58 минут по поводу ранения грудной клетки, живота, спины. Установлен диагноз: открытая рана брюшной стенки, травма сосудов плечевого пояса, плеч /т.1 л.д. 84-87/.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 шорты сине-зеленого цвета с пятнами бурого цвета /т.1 л.д. 100-103/.

Изъятые по делу нож, шорты осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что на шортах с левой задней стороны имеются два пятна темного цвета /л.д.72-75, 76, 104-107, 108/. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 43ж/25 от 15.07.2025 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 обнаружена рана, ушитая швами, расположенная по передней брюшной стенке слева, в нижней трети, которая, судя по медицинским документам, является колото-резаной раной, проникающей в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки.

Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением сигмовидной кишки, судя по характеру и клиническим данным, образовалось в результате одного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в частности, возможно от одного удара ножом в живот с давностью образования не более суток на день обращения в медицинское учреждение, возможно 01.06.2025 года.

Проникающее в брюшную полость колюще-режущее ранение живота с повреждением сигмовидной кишки, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинской экспертизе у ФИО19 обнаружена ушитая рана по задней поверхности левого плеча и не ушитая рана по задней поверхности левого плеча, расположенные на фоне кровоподтека, которые, судя по медицинским документам, являются колото-резаными ранами. Указанные выше повреждения, судя по характеру и клиническим данным, образовались в результате одного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в частности, возможно от одного удара ножом в область левого плеча с давностью образования не более суток на день обращения в медицинское учреждение, возможно 01.06.2025 года.

Колото-резаные раны по задней поверхности левого плеча, расположенные на фоне кровоподтека, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

В момент причинения вышеуказанных повреждений взаиморасположение нападавшего и ФИО6 могло быть различным, изменчивым, ввиду чего точно установить, в каком положении относительно нападавшего мог находиться Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений, не представляется возможным.

Учитывая характер повреждений, можно исключить возможность образования данных повреждений в результате падения ФИО6 из положения стоя на плоскости /т.1 л.д.94-96/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 77ж/25-доп. от 17.09.2025 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружена рана, ушитая швами, расположенная по передней брюшной стенке слева, в нижней трети, которая, судя по медицинским документам, является колото-резаной раной, проникающей в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки.

Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением сигмовидной кишки, судя по характеру и клиническим данным, образовалось в результате одного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в частности, возможно от одного удара ножом в живот с давностью образования не более суток на день обращения в медицинское учреждение, возможно 01.06.2025 года.

Проникающее в брюшную полость колюще-режущее ранение живота с повреждением сигмовидной кишки, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, пункту 5.1.1.16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» № 172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 обнаружена ушитая рана по задней поверхности левого плеча и не ушитая рана по задней поверхности левого плеча, расположенные на фоне кровоподтека, которые, судя по медицинским документам, являются колото-резаными ранами. Указанные выше повреждения, судя по характеру и клиническим данным, образовались в результате одного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в частности, возможно от одного удара ножом в область левого плеча с давностью образования не более суток на день обращения в медицинское учреждение, возможно 01.06.2025 года.

Колото-резаные раны по задней поверхности левого плеча, расположенные на фоне кровоподтека, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, пункту 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» № 172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

В момент причинения вышеуказанных повреждений взаиморасположение нападавшего и ФИО6 могло быть различным, изменчивым, ввиду чего точно установить, в каком положении относительно нападавшего мог находиться Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений, не представляется возможным.

Учитывая характер повреждений, можно исключить возможность образования данных повреждений в результате падения ФИО6 из положения стоя на плоскости /т.2 л.д.13-15/.

Суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств объяснение ФИО1 /т.1 л.д. 111/, поскольку изложенные в нем сведения не подтверждены подсудимой в суде, при этом в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ объяснение было взято без участия адвоката и без обеспечения ФИО1 реальной возможности воспользоваться его услугами. 

Кроме того, суд признает недопустимыми, исключает из числа доказательств и не использует в доказывании показания свидетеля – участкового уполномоченного ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в ходе общения с подсудимой ФИО1, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим суд признает недопустимыми, исключает из числа доказательств и не использует в доказывании производные доказательства: протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 СD-R диска с видеозаписью /т.1 л.д.244-246/, протокол осмотра указанного диска /т.2 л.д. 1-7/, сам оптический диск с видеозаписью, приобщенный следователем в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д. 8/.

Остальные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, защищаясь от действий ФИО6, умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов ножом в область левого плеча и в живот, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления.

Ее вина в этом полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также подтверждают показания подсудимой о своей причастности к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимую, наличии у подсудимой оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимая причинила умышленно, о чем свидетельствует неоднократность нанесенных потерпевшему ударов; использованное для этого орудие – нож, имеющий острие и острое лезвие, обладающий колюще-режущими свойствами; локализация телесных повреждений – задняя поверхность левого плеча и живот. Удары ножом ФИО1 нанесла в жизненно важные части тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер одного из ранений с повреждением внутренних органов, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножом в живот опасно для жизни человека и способно причинить тяжкий вред его здоровью.

Суд считает установленным, что орудием преступления послужил именно тот нож хозяйственно-бытового назначения, который был изъят с места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как на него указали потерпевший и подсудимая в судебном заседании.

Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1, а равно длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО6 суд не усматривает. По мнению суда, ФИО1 не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что ФИО1 полностью осознавала происходящее, действовала сообразно обстановке, понимала, что своими действиями причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 После совершения преступления она самостоятельно вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, сохранила в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Придя к выводу об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях ФИО1, орган предварительного следствия необоснованно не учел предшествовавшие посягательству события.

При допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1 последовательно утверждала о том, что она защищалась от действий ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал выкинуть ее с двоими малолетними детьми со второго этажа, оскорблял ее нецензурной бранью, толкал и хватал руками за руки и тело, причиняя физическую боль и телесные повреждения, не останавливался даже после нанесения ею себе ранения пальца и ему ранения левого плеча. Высказанную ФИО6 угрозу она воспринимала реально как угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью своих малолетних детей, так как Потерпевший №1 в целях ее реализации открыл окно в детской комнате и приблизился к ней. Она причинила потерпевшему телесное повреждение в области живота в тот момент, когда Потерпевший №1 стал подходить к ней, хватать за руки, плечи и толкать к окну, не реагируя на призывы успокоиться.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об агрессивном поведении потерпевшего ФИО6 являются последовательными и не содержат существенных противоречий, в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 и несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО9

Таким образом, версия ФИО1 о том, что она защищалась от противоправных действий ФИО6, не вызывает у суда сомнений. Суд считает данные фактические обстоятельства установленными. Органом предварительного следствия обстоятельства, на которые ссылается подсудимая, фактически не проверены и отвергнуты без достаточных оснований.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, действия ФИО1 были обусловлены противоправным поведением ФИО6, который угрожал выкинуть ее с двоими малолетними детьми из окна второго этажа в случае невыполнения требования покинуть квартиру, хватал за руки, плечи, толкал, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на руке и физическую боль.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея основания для обороны от неправомерного поведения потерпевшего, избрала способ и средство защиты, очевидно не соответствующие характеру и степени опасности нападения, так как потерпевший был безоружен и посягательство с его стороны не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть ФИО1 без необходимости умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, превысив пределы необходимой обороны.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 суд переквалифицирует со ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Данное изменение квалификации действий подсудимой соответствует требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, замужем, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Педагогами 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно. Трудоспособна, работает 

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщила об отсутствии хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, в том числе одного из внуков, положительные характеристики с мест работы и учебы детей, оказание помощи совершеннолетним детям и внукам;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО1;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимой ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО6, который оскорблял подсудимую и применял к ней насилие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения ФИО1 от 01.06.2025 года /т.1 л.д. 111/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам о совершении ею преступления в отношении ФИО6 до возбуждения уголовного дела при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 давала последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщила о своих действиях, повлекших причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью; участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого выдала орудие преступления – нож; добровольно выдала в ходе выемки следователю принадлежащие потерпевшему шорты со следами преступления; указала в ходе проверки показаний конкретное место и обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, то есть предоставила органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного ею преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в вызове ФИО1 скорой медицинской помощи для ФИО6 сразу после причинения ему телесных повреждений, в покупке ему необходимых медикаментов и медицинских товаров, в осуществлении ухода за потерпевшим (обработка и перевязка ран, смена калоприемников, сопровождение на медицинские приемы, обеспечение питанием и тому подобным).

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с применением наказания в виде ограничения свободы, так как она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, тяжело переживает содеянное, принесла извинения потерпевшему, продолжает с ним фактические брачные отношения, осуществляет уход за ним, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, помогает совершеннолетним детям и внукам, официально работает, социально адаптирована, в целом положительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней. Указал, что ФИО1 принесла ему свои извинения, он простил ее, никаких претензий к ней не имеет, своими действиями она загладила причиненный вред. ФИО1 в настоящее время заботится о нем, ведет с ним общее совместное хозяйство, приобретает необходимые для реабилитации медикаменты и медицинские товары, осуществляет уход, обрабатывает раны, делает перевязки, меняет ему калоприемники, сопровождает его на медицинские приемы, обеспечивает его питанием и всем необходимым для жизнедеятельности.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО6, личность ФИО1, которая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, сожалеет о содеянном, принесла извинения потерпевшему, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, фактически имеет семью, имеет на иждивении малолетних детей, помогает своим взрослым детям и внукам, официально работает, социально адаптирована, в целом положительно характеризуется, наличие только смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим ФИО6 и полностью загладила причиненный ему вред, в связи с чем подлежат применению положения, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, осужденная ФИО1 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст.114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отрезки липкой ленты со следами рук необходимо хранить в уголовном деле; орудие преступления – нож – следует уничтожить; оптический диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле; шорты, принадлежащие потерпевшему, следует вернуть ему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (муниципального округа Сухой Лог Свердловской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 ФИО21 от отбывания наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14 378 рублей 45 копеек в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- 3 отрезка липкой ленты типа «скотч» с 4 следами папиллярных линий рук – хранить в уголовном деле;

- нож, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, – уничтожить;

- СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- шорты со следами от пятен бурого цвета - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а если он откажется их получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев