Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» (далее ООО «ГСС») о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом его уточнений указано, что 18 марта 2016 года истица обратилась к ответчику для проведения ремонта ноутбука 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, так как на него был пролит чай, и он перестал включаться. Приобретался ноутбук за 28000 рублей. Согласно квитанции о приеме ноутбука в ремонт № от 18 марта 2016 года с ней был заключен договор на оказание услуг и производство работ по ремонту ноутбука, примерный срок выполнения работ не указан, предоплату за ремонт ноутбука она не вносила.

Спустя три недели она стала интересоваться стадией и сроками окончания ремонта, неоднократно звонила в организацию ответчика, в результате спустя почти 4 месяца, ей сообщили, что ноутбук починить невозможно, и его можно забрать. Придя в ООО «ГСС» она попросила предоставить акт выполненных работ на что получила отказ. В связи с этим она отказалась забирать ноутбук и попросила выслать ей данный акт почтой. Однако на протяжении нескольких месяцев, ей рекомендовали обратиться позже, ноутбук не возвращали. 05 февраля 2017 года истица обратилась к ООО «ГСС» с претензией на которую 21 февраля 2017 года получила ответ в котором сообщалось, что в связи с переездом ноутбук был утрачен и ООО «ГСС» готово возместить остаточную стоимость ноутбука в размере 4000 рублей. Однако это ее не устроило. До настоящего времени истице ноутбук не возвращен, услуга по ремонту не является надлежащим образом оказанной. Кроме того, произошла утрата принадлежащего ей имущества. В связи с чем, истица просит со ссылкой на ст.35 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика двойную стоимость утраченной вещи, а именно 34000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы, а также взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд для рассмотрения ее иска в сумме 2900 рублей.

В судебном заседании 24.04.2017г. истица ФИО1 уточнив исковые требования указала, что 18 марта 2016г. сдала ответчику неработающий ноутбук для ремонта. Срок ремонта и цена при приемке оговорены не были, поскольку ноутбуку сначала требовалась диагностика. Длительное время ей от фирмы никто не звонил, и тогда она сама стала интересоваться судьбой ноутбука. В результате спустя 4 месяца, ей сообщили, что ноутбук починить невозможно, и его можно забрать, однако отказались выдать акт выполненных работ. Без акта забирать ноутбук она отказалась и просила выслать акт почтой. Но ее требование исполнено не было. В результате чего в феврале 2017г. ею была направлена претензия в адрес ответчика, из ответа на которую следовало, что ноутбук ответчиком утрачен. Ей предложили возместить причиненный ущерб в размере 4000 рублей, но это ее не устроило и она обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика двойную стоимость утраченной вещи - 34000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы, а также взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд для рассмотрения ее иска в сумме 2400 рублей. В судебное заседание назначенное на 28.04.2017г. истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на ранее заявленных требованиях. Также просила суд взыскать с ответчика транспортные расходы в общей сумме 2900 рублей.

Представитель ООО «ГСС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично – в сумме 4000 рублей. Указал, что действительно истица в его фирму сдала в ремонт нерабочий ноутбук и данный ноутбук был утрачен, однако полагал, что стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> указанная истицей в иске слишком завышена. Оценщик ООО «Независимая оценка» определил стоимость аналогичного неработающего ноутбука в пределах от 2000 до 6500 руб. При приемке ноутбука в ремонт в квитанции действительно не указали срок ремонта, так как при приёме залитого водой технического средства срок ремонта сразу установить невозможно. Со сроком и целесообразностью ремонта можно определиться лишь после его диагностики. При вскрытии ноутбука было установлено, что все его основные детали были подвержены коррозии, жидкость попала на материнскую карту, на разъем шлейфа матрицы, и место примыкания шлейфа к материнской плате также было окислено.

Представитель ООО «ГСС» ФИО3 в судебном заседании посчитал размер исковых требований слишком завышенным, поскольку он не соответствует понесенному истицей ущербу. В обоснование своей позиции пояснил, что в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в РФ» договор об оказании услуги оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать установленные правилами сведения, в том числе и срок исполнения работ (услуг). Однако сторонами срок исполнения работ по ремонту установлен не был, следственно в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение по сроку исполнения договора, что является существенным условием для данного вида договора. В связи с этим полагает возможным в данном случае применить нормы ст. 1102 ГК РФ и восстановить нарушенное право истицы посредством выплаты ей неосновательного обогащения в размере 4000 рублей. 

В тоже время отметил, что если суд к данному случаю применит нормы Закона «О защите прав потребителей», то штраф в заявленном истицей размере, а именно 50% от удовлетворенных требований, учитывая, что ноутбук был неремонтопригодным, считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Во взыскании морального вреда также просил отказать, поскольку страдания истицы наступили в результате её же неосторожного обращения со сложной техникой. Она сама залила дорогостоящую технику, чем вывела ноутбук из строя, а затем отказывалась долгое время забирать ноутбук с ООО «ГСС».

Также полагает необоснованными заявленные истицей транспортные расходы, поскольку последняя могла подать иск в суд г.Пскова и рассмотреть дело по месту своего жительства, избежав таким образом указанных расходов.

Выслушав стороны, специалиста ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «ГСС» 18 марта 2016 года был заключен договор бытового подряда на ремонт не включавшегося по причине залития чаем ноутбука 

<

данные изъяты> Факт заключения договора подтверждается квитанцией о приеме в ремонт № от 18.03.2016г. Данная квитанция подписана сторонами и заверена печатью ответчика. 

Действительно, п.4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 указывает на то, что договор об оказании услуги должен содержать сведения, в том числе и о сроке исполнения работ (услуг) и в квитанции выданной ФИО1 срок ремонта на самом деле не указан. В то же время как пояснила в судебном заседании истица, а также представитель ООО «ГСС» ФИО2, непосредственно принимавший ноутбук, срок ремонта и цену при заключении договора они не указали по той причине, что с учетом характера повреждения ноутбука, срок его ремонта возможно установить лишь после диагностики. 

Свидетель ФИО5 показал в суде, что работает мастером в ООО «ГСС» и лично вскрывал и осматривал ноутбук истицы. При осмотре в ноутбуке были установлены значительные очаги коррозии. Отдельные элементы ноутбука, такие как процессор, оперативную память, матрицу на работоспособность он не проверял. После диагностики ноутбук отложили на полку и стали ждать пока его заберут.

Таким образом, суд считает установленным, что ноутбук находился в ООО «ГСС» именно в связи с необходимостью его ремонта, в связи с чем при определении подлежащих применению норм действующего законодательства для возмещения истице стоимости утраченного устройства, суд полагает необходимым руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из показаний специалиста ФИО4 опрошенного в судебном заседании, примерная стоимость неработающего ноутбука 

<

данные изъяты>, предоставленного клиентом в ремонт с учетом его эксплуатации около двух лет составляет 4000 рублей.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещение двойная стоимость утраченной вещи, а именно 4000*2 = 8000 рублей. Иных допустимых доказательств стоимости неработающего и бывшего в употреблении ноутбука стороны в судебное заседание не представили.

Имеющуюся в материалах дела справку оценщика ФИО6, представленную истицей, суд не принимает во внимание, поскольку в данной справке определена стоимость бывшего в употреблении, но работающего ноутбука, в то время как ноутбук истицей при его сдаче в ремонт уже не функционировал ввиду его залития.

Разрешая остальные требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств и принимает во внимание то обстоятельство, что утраченный ответчиком ноутбук находился в неисправном состоянии ввиду небрежного с ним обращения истицы, и невозможности его применения в таком виде в учебной деятельности, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд находит требование последней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенного выше размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

При этом, по мнению суда, следует учитывать то обстоятельство, что какого-либо обоснованного требования истицы к ответчику о возмещении ущерба в конкретной сумме материалы дела не содержат. Не может таковым являться и направленная ответчику претензия, поскольку в ней истица просила ответчика возместить ей двойную стоимость нового ноутбука взамен утраченного ответчиком бывшего в употреблении и неработающего устройства. Не было заявлено соответствующего требования и в судебном заседании, так как с учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика двойную стоимость бывшего в употреблении, но работающего ноутбука. Кроме того, непосредственно в судебном заседании ответчик предлагал истице заключить мировое соглашение и возместить причиненный ей вред в размере 8000 рублей, однако последняя на данную сумму возмещения вреда не согласилась. 

В тоже время, утратой ноутбука истицы, права потребителя ООО «ГСС» все-таки были нарушены, поскольку ответчик, получив от истицы претензию о возмещении ей причиненного утратой ноутбука ущерба, не совершил каких-либо действия для исполнения своих обязанностей по возмещению ущерба в той или иной форме.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ООО «ГСС» штрафа в размере 1000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Транспортные расходы истицы на поездку в г.Великие Луки для участия в судебных заседаниях и обратно в полном объёме подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению поскольку истица могла подать иск в суд г.Пскова по месту своего пребывания в связи с чем не понесла бы транспортные расходы, суд не принимает во внимание. 

Так, согласно положениям главы 3 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, действующее законодательство предоставляет истцу право выбора для него наиболее подходящего места рассмотрения дела, что и было сделано ФИО1 Данных о том, что она злоупотребила своим правом ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 700 рублей (400 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ГСС». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с утратой ноутбука денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, транспортные расходы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба сервиса компьютерной и оргтехники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рудин Д.Н.