дело №12-16/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плюсса 28 ноября 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ищенко М.Ю., 

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хачатряна Гайка Алексановича на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Псковской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ….09.2018 года №…, вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Псковской области П., которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

В своей жалобе заявитель просит суд вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что нарушение совершено не собственником транспортного средства, а другим лицом. В обоснование своей жалобы указал, что на момент совершения правонарушения он уже продал принадлежащую ему а/м марки БМВ-525I К., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от …2018 года.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД РФ по Псковской области не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ….09.2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скоростного режима на 27 км/ч, ….09.2018 года в 08:09:52., при движении принадлежащего ему автомобиля БМВ-525I, государственный регистрационный знак …, со скоростью 87 км/м по д…. Плюсского района Псковской области, где установлена разрешенная скорость движения 60 км/ч.

Поскольку нарушение было установлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки – Скат, к ответственности был привлечен собственник транспортного средства. В данном случае ФИО1 

В соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных заявителем документов, в частности договора купли-продажи от ….09.2018 года следует, что с ….09.2018 года он не является собственником вышеуказанного автомобиля, так как продал его К. Указанные сведения подтверждаются сообщением УГИБДД УМВД РФ по Псковской области и карточкой учета транспортного средства, согласно которых собственником а/м БМВ-525I, ранее принадлежащего ФИО1, с ….09.2018 года является К. 

Данные обстоятельства суд находит достаточными для вывода об управлении транспортным средством другим лицом, а не собственником. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ….09.2018 года №…, вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Псковской в отношении Хачатряна Гайка Алексановича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Плюсский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Ищенко