К делу № 2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Чистый город» в лице генерального директора ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений природоохранного законодательства, третьи лица – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском, поданным в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО2, ООО «Чистый город» о признании незаконными действия ООО «Чистый город» при размещении на земельном участке в г. Краснодаре с кадастровым номером № отходов в нарушение норм природоохранного законодательства, признании незаконными действия собственника ФИО2 при использовании, владении земельным участком в г. Краснодаре с кадастровым номером № в нарушение норм природоохранного, земельного законодательство, обязании ООО «Чистый город», баканову Е.А. устранить нарушения природоохранного законодательства путем вывоза строительных отходов, рекультивации земельного участка, а также возмещения причиненного вреда окружающей среде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В ходе осмотра территории зафиксирован факт накопления и хранения строительных отходов, размещенных навалом на почве, что является нарушением природоохранного законодательства. В результате лабораторных исследований выявлено, что в трех местах свалки размещены отходы 4 и 5 класса опасности, установлен вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Также указывает, что на ответчика ФИО2, как собственника земельного участка, в силу требований действующего законодательства возложена обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению и не допущению нанесения вреда окружающей среде. Кроме того ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что организация ООО «Чистый город», осуществляющая деятельность по сбору и транспортированию отходов и эксплуатирующая соседний земельный участок, разместила на земельном участке с кадастровым номером № контейнеры, наполненные опасными отходами. Таким образом, полагает, что действия ответчиков нарушают требования природоохранного законодательства, причиняют вред окружающей среде. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение, в соответствии с которым исковые требования не признала, пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке отходы в нарушение норм природоохранного законодательства никогда не размещала, никому разрешения на размещение отходов не давала. Дополнительно указала, что данный земельный участок не огорожен, на его территорию возможен беспрепятственный доступ третьих лиц, контроль доступа на данный земельный участок отсутствует. В ноябре 2016г. она отсутствовала в г. Краснодаре. Последний раз была на данном земельном участке в декабре 2016г., при этом на его территории отходов и мусора не было. О том, что на принадлежащем ей земельном участке обнаружено нарушение природоохранного законодательства, ей стало известно из содержания искового заявления. При проведении осмотра и отбора проб отходов она не присутствовала, поскольку не была уведомлена надлежащим образом. Полагает, что истцом не доказан факт нарушение именно ею природоохранного законодательства и именно на спорном земельном участке.

Генеральный директор ООО «Чистый город» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» по доверенности ФИО3 исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что истцом не доказан факт размещения отходов на спорном земельном участке именно обществом. Факт выгрузки мусора сотрудниками ООО «Чистый город» непосредственно на земельный участок № правоохранительными органами зафиксирован в установленном порядке не был. Кроме того указал, что документы, на которых основывает свои доводы истец, а именно, акты отбора проб, справка информация, фототаблица, протоколы биотестирования отходов составлены с нарушениями, что ставит под сомнение их достоверность, а также достоверность произведенных расчетов размера вреда, причиненного почве.

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщило. В материалах дела имеется ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, иск прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара поддерживает.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края в проведенных ранее судебных заседаниях исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара с привлечением сотрудников Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, министерства природных ресурсов Краснодарского края, ГБУ КК «КИАЦЭМ» осуществлено обследование земельного участка из категории земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе натурного осмотра территории зафиксирован факт накопления и хранения строительных отходов. Отходы размещены навалом на почве, на общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты отбора пробы отходов, протоколы биотестирования отходов, справка специалистов с приложением фототаблицы, а также расчетов размера вреда, подлежащего возмещению.

Однако суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующего.

В материалы дела представлена справка информация № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с фотографиями размещения отходов. Из содержания фотографий не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в каком именно месте они сделаны, какой именно земельный участок с отходами на них изображен, нет привязки к местности. В фототаблице указано, на какой именно фотоаппарат производилась съемка с указанием его серийного номера, указаны лица, присутствующие при проведении съемки, однако, в данном документе не указано точное место проведения съемки, дата, время проведения съемки, что в силу ст. 59 ГПК РФ делает фототаблицу неотносимым доказательством по делу.

Из представленных фотографий также не представляется возможным установить, размещены ли запечатленные на них контейнеры, принадлежащие ООО «Чистый город», именно на спорном земельном участке с кадастровым номером №. При этом суд учитывает то обстоятельство, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. общество арендует смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> из земель ООО «Капитал». Однако как следует из объяснений директора ООО «Чистый город» ФИО1, приложенного истцом к материалам дела, указанный земельный участок ответчиком на момент проведения проверки не использовался.

Также в справке информации № от ДД.ММ.ГГГГ. указана площадь несанкционированной свалки, определенная на основании соответствующих актов отбора проб, со ссылкой на номера указанных актов. При этом в документах, предоставленных истцом, не указано, каким образом и с применением какого оборудования производилось определение площади свалки отходов.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами и сами акты отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ., а так же протоколы биотестирования отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 расположен по адресу: 

<

адрес>

В представленных же истцом актах отбора проб отходов и протоколах биотестирования отходов указан адрес получения проб: 

<

адрес>. При этом более точного адреса в документах не указано. 

В документах заполнены строки «точки отбора проб» в виде указания координат, однако не указано, каким прибором производилось измерение координат, проходил ли данный прибор поверку, отсутствует сертификат поверки прибора, не ясно, в какой системе координат указаны данные. Таким образом, не представляется возможным установить, производился ли отбор проб именно на спорном земельном участке с кадастровым номером № 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является собственником земельных участков, летом 2016 г. видел, как на соседских земельных участках происходило складирование мусора транспортными средствами с надписями «Чистый город», однако указать границы земельного участка, на который происходила выгрузка мусора, назвать его собственника свидетель не смог, в связи с чем суд не может принять его показания как безусловное доказательства обоснованности заявленных требований. 

Иных доказательств суду истцом представлено не было.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Как следует из представленных истцом документов расчет вреда, причиненного окружающей среде выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010г. №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Расчет произведен на основании данных, отраженных в актах отбора пробы отходов.

Однако, исходя из имеющихся недостатков в составлении документов: актов отбора проб, справки информации №, фототаблицы, протоколов биотестирования отходов, суд не может принять в качестве достоверных произведенные расчеты размера вреда, причиненного почве. Кроме того данные расчеты также не содержат ни даты проведения расчетов, ни времени, ни сведений о земельном участке, на котором производился отбор почв.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Таким образом, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суду необходимо устанавливать факт причинения вреда, его последствия, виновное лицо, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчикам, истец не представил доказательств наличия их виновных действий. Истцом не представлено каких-либо сведений, указывающих на то, что именно ответчиками или по их поручению были размещены отходы, отсутствуют материалы о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства размещения ответчиками отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1231, не установлены виновные лица и размер вреда, причиненный окружающей среде, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Чистый город» в лице генерального директора ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений природоохранного законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: