Дело № 2-1163/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000804-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при помощнике судьи Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 ича, представителя третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО4 АлексА.а – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, действительной по 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека» 

<

номер> квартиры 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от 

<

дата>, выданного ИП ФИО4, произошло залитие из кв. 

<

адрес>, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (сорвало заглушку на отводе на стиральную машину).

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 126 593,62 руб. Указанная сумма, с учетом лимитов страхования по договору страхования, была снижена до 82 994,90 руб. 

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 82 994,90 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации, 82 994,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689,85 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в принадлежащей ей на праве собственности квартире 

<

адрес>, на момент затопления 

<

дата> никто не проживал и стиральной машины не было, в связи с чем по её мнению вода из её квартиры бежать не могла. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также, из заявления ФИО5 следует, что 

<

дата> около 8 часов утра ей позвонили соседи из дома, 

<

адрес>, где находится квартиры 

<

номер>, принадлежащая её матери ФИО1 Соседи сообщили, что из квартиры 

<

номер> бежит вода в квартиру 

<

номер>, принадлежащую ФИО3 Приехав и пройдя в квартиру матери вместе с ФИО3, обнаружила течь из трубы холодной воды в месте подключения стиральной машины. Перекрыла кран запорной арматуры, после чего течь прекратилась. Представителей обслуживающей организации не дождалась. Обстоятельства изложенные в акте от 

<

дата> подтвердила.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания, не возражал против удовлетворения требований истца. Также, пояснил, что 

<

дата> около 04 часов утра в принадлежащую ему квартиру 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, стала поступать вода. Поскольку двери в квартиру никто не открыл, он через соседей узнал номер сотового телефона ФИО5, которая приходится дочерью собственника квартиры 

<

номер>. Позвонив ФИО5 и сообщив о затоплении, последняя около 8 часов утра приехала. Совместно с ФИО5 прошел в квартиру 

<

номер>, где обнаружили течь из трубы холодной воды в месте подключения стиральной машины. ФИО5 перекрыла кран запорной арматуры, после чего течь прекратилась. ФИО5 после устранения течи уехала. По его требованию обслуживающей организацией были составлены первичный и повторный акты о затоплении от 

<

дата> и 

<

дата>, которые ФИО5 отказалась приезжать подписывать. Изложенные в актах от 

<

дата> и 

<

дата> обстоятельства подтвердил.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания, не возражала против удовлетворения требований истца. Также, пояснила, что причина затопления квартиры 

<

номер> из квартиры 

<

номер>, из-за срыва заглушки на отводе для стиральной машины, была установлена со слов ФИО3

Представитель третьего лица администрации Полысаевского городского округа Елфимова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 

<

дата> является собственником квартиры 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-77).

Собственником квартиры 

<

адрес> с 

<

дата> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-26).

Конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры 

<

адрес> застрахованы по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования 

<

номер> от 

<

дата>. Выгодоприобретателем в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования является лицо имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (п.2.2.1.6.). Страховым случаем, среди прочих является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.2.2.1.2.). Согласно полиса страхования настоящий полис вступает в силу с 

<

дата> и действует по 

<

дата> при условии уплаты страховой премии (п.3.1.) (л.д. 11-21).

Страховая премия согласно представленному страховому акту 

<

номер> от 

<

дата> в размере 4 842 руб. оплачена, дата начала страхования 

<

дата>, дата окончания действия договора 

<

дата> (л.д. 10).

<

дата> произошло затопление квартиры 

<

адрес>. Затопление произошло из квартиры 

<

адрес> по причине того, что в квартире 

<

номер> сорвало заглушку на отводе холодной воды для стиральной машины. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 

<

дата> (л.д. 33).

Обстоятельства затопления 

<

дата> подтверждаются показаниями свидетеля Б., который пояснил, что затопление квартиры 

<

номер> происходило из квартиры 

<

номер>, из-за срыва заглушки на отводе холодной воды для стиральной машины, которая относится к зоне ответственности ответчика.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО2, а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО3 квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине её собственника ФИО1 – срыва заглушки на отводе холодной воды для стиральной машины.

Доводы ответчика ФИО1, что затопление произошло не по её вине и не из её квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. 

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры 

<

адрес>. Это обстоятельство подтверждается актами обследования от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 33, 123).

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном заливе.

Таким образом, истцом представлены доказательства (акт, составленный управляющей компанией) свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика - поступление воды из жилого помещения ответчика, тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, либо отсутствия самого события причинения ущерба, суду не представил.

В связи с наступлением страхового случая страхователь ФИО3 

<

дата> обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

По результатам рассмотрения заявления от 

<

дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 893,60 руб., с размером которой ФИО3 не согласился и 

<

дата> обратился с заявлением об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и выплаты недостающей разницы (л.д. 29). 

В рамках рассмотрения заявления страхователя ФИО3 от 

<

дата> по договору страхования 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Русоценка» подготовлен расчет 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 34-40). Согласно расчету ООО «Русоценка» восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения квартиры 

<

адрес> составляет 147 888,50 руб.

Страховым актом 

<

номер> от 

<

дата> ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом признания залива квартиры 

<

адрес> страховым случаем, в порядке страхового возмещения дополнительно выплатило ФИО3 

<

дата> ущерб в размере 82 994,90 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 9, 10).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в силу ст.965 ГК РФ возникло право регрессного требования к причинителю вреда, а именно к собственнику квартиры 

<

адрес>, ФИО1, которой принадлежит на праве собственности квартира.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом расчет 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, составляет 147 888,50 руб. Оснований считать о том, что в сметный расчет была включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, либо на улучшение состояния квартиры в связи с её естественным износом, суд не находит. Доказательства этому суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств возможности восстановления нарушенного права иным более разумным способом, представленный расчет сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что акты от 

<

дата> и 

<

дата>, составленные обслуживающей организацией ИП ФИО4, не могут быть положены в основу решения суда, суд отклоняет, так как акты от 

<

дата> и 

<

дата> подписаны надлежащими лицами, после осмотра квартиры ФИО3, в актах указаны причины затопления, зафиксированы причиненные протеканием воды повреждения.

Доказательств, указывающих на иные причины затопления, ответчиком не представлено.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 82 994,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689,85 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, в размере 82 994,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689,85 руб., а всего 85 684,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1163/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса