судья – Пиюк Ю.В.. № 22к-1621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Быкова Д.Д., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Чепелкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему высшее профессиональное образование, состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, работающему генеральным директором 

<

данные изъяты> проживающему и зарегистрированному по адресу: (адрес), судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть по 4 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

9 июля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть по 4 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2025 года изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес).

Указывает, что в представленном материале нет ни одного доказательства, а в постановлении не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить одно из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, что является нарушением требований постановления Президиума Верховного Суда от 27.09.2006 года. Обжалуемое постановление вынесено по формальным признакам, основанным на предположениях следователя.

Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Предварительное расследование завершено, ст.ст.215,217 УПК РФ выполнены, обвиняемый не может повлиять на ход дела, либо как-то воспрепятствовать. Кроме того он дал признательные показания, организатор преступления также дал признательные показания и ушел на СВО, все известные обвиняемому участники привлечены к уголовной ответственности, а неизвестные лица известны только организатору преступления. Большого объема следственных действий по делу не усматривается, что свидетельствует о грубой волоките со стороны следователя. 

Считает, что суд не дал должной оценки ходатайству, заявленному стороной защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере соответствовала бы целям достигаемым следствием при расследовании уголовного дела, а также обеспечило сохранность семьи обвиняемого. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Соколова Е.Е. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 выражает несогласие с возражениями помощника прокурора. Полагает, что нет доказательств, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, либо каким-либо образом препятствовал расследованию уголовного дела, кроме того намерений продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется.

Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что не дана оценка его социальному положению. Обвиняемый состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, имеет место работы и жительства, а также крепкие социальные связи. Кроме того, имеется заявление его супруги о согласии проживания обвиняемого в квартире под домашним арестом. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим изменению. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. В последующем уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении (ФИО)6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

31 октября 2024 года (ФИО)6 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

1 ноября 2024 гола (ФИО)6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

2 ноября 2024 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 декабря 2024 года. Срок содержания под стражей последовательно продлевался.

11 июня 2025 года уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, направлено с обвинительным заключением первому заместителю прокурора ХМАО-Югры советнику юстиции ФИО2, постановлением которого 27.06.2025 согласно п. 2 ч. 1 и ч.3 ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

4 июля 2025 года уголовное дело принято к производству следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, возобновлено предварительное следствие и уголовное дело принято к производству.

7 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 4 октября 2025 года.

9 июля 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя отдела №3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении (ФИО)6 срока содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 11 месяцев 47 суток, то есть до 4 октября 2025 года включительно. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)6 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)6 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)6 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)6 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными показаниями обвиняемого (ФИО)9, копиями протоколов осмотров мест происшествия, рапортов оперативных сотрудников. Кроме того, сам (ФИО)1 в судебном заседании причастность в совершении хищения чужого имущества не отрицает.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства обвинения и его тяжесть, количество лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, необходимость производства множества следственных и процессуальных действий, многообъектных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что отраженные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия направлены на устранение недостатков проведенного расследования во исполнение указаний прокурора, в связи с чем длительность расследования не свидетельствует о его ненадлежащей организации.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции помимо тяжести предъявленного обвинения, также учел данные о личности обвиняемого, который состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту регистрации не проживает, судим и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей отрицательно. Давая оценку личности подсудимого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении тяжких преступлений.

Таким образом, указанные данные в своей совокупности, представляют достаточные основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, может совершить преступления, опасаясь ответственности, скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

При этом, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Суд первой инстанции обсудил возможность изменения меры пресечения обвиняемому, однако обоснованно пришел к выводу в том, что иные, менее строгие, нежели чем содержание под стражей, меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и явку к следователю и в суд, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства, семьи и малолетних детей, представленные (ФИО)1 сведения о наличии финансовых обязательств, ухудшающих положение его семьи, сами по себе не свидетельствуют о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения и не опровергают выводов судьи о невозможности соблюдения баланса между правами личности и интересами правосудия в случае избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья и семейным положением не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)1 не имеется. 

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вводная часть постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 должна содержать помимо фамилии, имени и отчества обвиняемого, данные о его дате и месте рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образования, семейного положения, а также иных данных о личности обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 подлежащим изменению, по указанным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть по 4 октября 2025 года – изменить.

Вводную часть постановления дополнить данными о личности обвиняемого (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Магистр», проживающего и зарегистрированного по адресу: (адрес), судимого.

В остальной части постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.