УИД № 66RS0008-01-2021-001671-76 Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 19 июля 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижнего Тагила 

<

№> от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Закону Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года постановлением Административной комиссии Дзержинского района г.Н.Тагил 

<

№> гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению Административной комиссии 07 апреля 2021 года в ходе обследования территории Дзержинского района г.Н.Тагил установлено, что у 

<

Адрес> по ул. 9 января на территории, предназначенной для озеленения, обнаружен размещенный в неположенном месте автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу с просьбой постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о заседании и не ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в том, месте, где он уже на протяжении двух лет паркует свой автомобиль, имеется бордюрный камень только со стороны проезжей части, при заезде во двор его нет. Он полагал, что это сотрудники дорожной службы специально сделали заезд в это место, типа «парковочный карман» для автомобилей. О рассмотрении дела, о составлении протоколе его не уведомляли. По месту регистрации он не проживает длительное время, там проживает его мать, которая ему о поступлении какой-либо корреспонденции из Административной комиссии не сообщала. С мая месяца мать проживает на садовом участке. Он сам Отдел ГИБДД не уведомлял о смене места жительства. 

Представитель Административной комиссии Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО3 возражала против доводов жалобы, настаивала, что автомобиль был размещен на территории, предназначенной для озеленения, а также на расстоянии менее 10 метров от многоквартирного жилого дома. Комиссией предпринимались необходимые меры для извещения правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, ему была направлена почтовая корреспонденция по месту регистрации, однако она вернулась в комиссию по истечении срока хранения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Согласно примечанию к данной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения (утвержден и введен в действие приказом Госстандарта СССР от 10 ноября 1989 года № 3336), зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории; газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77 утверждены Правила благоустройства территории города Нижнего Тагила, пунктами 1 и 3 статьи 15 которых установлено, что охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Граждане, должностные и юридические лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействия, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Согласно п. 1, 2, 11 и 13 ст. 11 указанных Правил на территории города запрещается: повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы; загрязнять газоны; производить парковку машин и автомобилей на газонах; производить иные действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Правилами и иными правовыми актами.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривается и из имеющейся в деле карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года главным специалистом ОБ и ЖКХ Администрации Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО4 проведено обследование состояния территории и объектов внешнего благоустройства, в ходе которого в 15:39 часов у дома № 2 по ул. 9 января на территории, предназначенной для озеленения, размещено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 9). К Акту обследования приложены фотографии автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на которых автомобиль зафиксирован на земельном участке, предназначенном для озеленения - расположенном вдоль многоквартирного жилого дома и проезжей части, имеющем ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) с одной стороны и пешеходной дорожки - с другой, а также граничащем со въездом во двор, имеющем зеленые насаждения (л.д. 10-14). Акт обследования и фотографии являются допустимым доказательством, в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По сообщению начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Н.Тагил территория, на которой был расположен автомобиль ФИО2, является газоном.

12 мая 2021 года на основании вышеуказанного акта в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему вменено совершение правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства (л.д. 19). 26 мая 2021 года Административной комиссией Дзержинского района г.Н.Тагил вынесено оспариваемое постановление (л.д. 24-25). 

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. 

По смыслу законодательства РФ с точки зрения конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» составообразующим является само деяние и место его совершения – размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях, как элементах объекта благоустройства – независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства. Данная правовая конструкция ответственности граждан – владельцев транспортных средств, в том числе в части определения в качестве сферы охраняемых общественных отношений – сферы благоустройства, согласуется с содержанием соответствующих охраняемых общественных отношений и не может рассматриваться как произвольная. 

Из содержания ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ усматривается, что объектом правонарушения является газон или иная территория, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред; объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правоотношения, возникающие в связи с парковкой на озелененных территориях, принадлежат одновременно к сфере благоустройства и к сфере охраны окружающей среды. Установленный статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ запрет направлен на сохранение озеленения территории города.

Поскольку ФИО2 разместил свое транспортное средство на иной территории, занятой зелеными насаждениями, его действия правильно квалифицированы по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Место размещения и стоянки автомобиля ФИО2 соответствует определению понятия «иная территория, занятая зелеными насаждениями». При этом, отсутствие непосредственно в месте расположения автомобиля травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что в месте расположения автомобиля, ограничивающий эту территорию бортовой камень частично разрушен, однако его наличие четко усматривается из фотографий. Имеющийся бортовой камень проводит границу между проезжей частью и озелененной придомовой территорией, на которой произрастает трава.

Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Суд также отмечает, что место парковки транспортного средства заявителя не соотносится с парковкой у обочины, в парковочном кармане либо с иным разрешенным законом местом, а также не соответствует п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Административной комиссии, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>. Извещение о составлении протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись ФИО2 по месту его регистрации заказными письмами, однако были возвращены отправителю после неудачной попытки вручения, как невостребованные.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В рассматриваемом случае анализ почтовых конвертов, возвращенных органом связи в Административную комиссию, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, так и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Административное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

Также необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ. При назначении наказания Комиссия учла характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижнего Тагила 

<

№> от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: