Судья: Махаринская С.Ю. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Каростиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 и адвоката Миронова С.В. в ее защиту на постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 июня 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя 

<

****> фио2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А. и мнение прокурора Каростиной А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что она, являясь председателем комитета по градостроительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству (председателем Комитета ЖКХ) 

<

****>, то есть должностным лицом, занимающим главную должность муниципальной службы категории «В», (дд.мм.гг.), действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание угодить и заручиться поддержкой в работе со стороны руководства 

<

****>, в том числе желая поддержать положительное мнение о себе, как исполнительном и эффективном исполнителе у 

<

****> фио3, а также в целях освоения выделенных муниципальному образованию для реализации областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» денежных средств при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта по адресу: 

<

****>, проектной документации, в нарушение п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, заведомо зная, что строительство данного дома еще не завершено и жилые помещения в нем не пригодны для проживания граждан, собственноручно подписала разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, тем самым внесла в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, что явилось основанием для регистрации права собственности ИП фио4 на 52 жилых помещения в указанном доме. 

Указанные незаконные действия ФИО1,М., которые явились основанием на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и как следствие приобретение (дд.мм.гг.) 

<

****> в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» 37 жилых помещений и их оплату ИП фио4 по заключенным с ним муниципальным контрактам в сумме 67 943474 руб. 90 коп., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подлежащих переселению из аварийного фонда жилищного фонда, выразившиеся в предоставлении им 

<

****> непригодных для проживания жилых помещений (квартир) и лишении их возможности своевременного получения безопасного и комфортного жилья, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неправомерной регистрации объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, регистрацию права собственности ИП фио4 на данные жилые помещения, в дальнейшем незаконное приобретение в муниципальную собственность в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» указанных 37 жилых помещений, непригодных для проживания граждан, неправомерное расходование и перечисление ИП фио4 Фондом и бюджетом 

<

****> 67 943474 руб. 90 коп., адресно выделенных на приобретение данного жилья гражданам, а кроме того в подрыве авторитета и дискредитации самой должности председателя Комитета ЖКХ. 

Следователь 

<

****> фио2 обратилась в Новосокольнический районный суд 

<

****> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемой ФИО1,М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 и адвокат Миронов С.В. в ее защиту, выражая несогласие с указанным судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, как вынесенное по формальным основаниям.

Свое несогласие с принятым решением авторы жалобы обосновывают тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, в ходе расследования дела в отношении главы 

<

****> дала показания изобличающие себя и тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обращают внимание и на данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, за многолетний труд и профессионализм неоднократно награждена почетными грамотами и дипломами руководства области, является «Ветераном труда». 

Указывают и на внесение ФИО1 денежных средств в размере 30 тыс. рублей на благотворительный счет общественной организации ВГОО «Союз десантников 

<

****>», полагая, что внесение данного взноса для оказания посильной помощи защитникам Отечества в специальной военной операции свидетельствует о том, что обвиняемая загладила причиненный преступлением вред, что, по мнению авторов жалобы, указывает на выполнение всех условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, авторы жалобы отмечают, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, все градостроительные требования и законные интересы граждан выполнены, тем самым приняты активные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства, и в этой связи считают ссылку суда первой инстанции на необоснованное расходование бюджетных средств, как и выводы о повышенной опасности объекта для жизни и здоровья граждан, о карьеризме и другие выводы суда не нашедшими свое подтверждение, надуманными и формальными. 

Поэтому просят постановление суда отменить, применив к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа. 

В возражениях помощник прокурора Новосокольнического района прокуратуры Псковской области Иванова Ю.А. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив поступившие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Действительно, согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сами условия и право суда, при которых он может освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, приведены в ст.76.2 УК РФ. 

О том, что следует понимать под выполнением изложенных в статье 76.2 УК РФ условий для прекращения дела и возможности применения судебного штрафа, разъяснила Высшая судебная инстанция в пункте 2.1 абзац №2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом первой инстанции данные положения и разъяснения закона были выполнены. 

Из содержания предоставленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против нормального функционирования органов местного самоуправления, а также фактические обстоятельства его совершения, включая подробную оценку инкриминированного обвиняемой совершения подлога документов, подписание которых создало условия для неправомерного использования властных полномочий, повлекших нарушение доверия общества и граждан, которое способствует формированию негативного общественного мнения о коррупции и недобросовестности чиновников, дискредитируя всю деятельность местных органов власти в глазах населения, и тем самым, существенным образом нарушает права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Как верно отмечено судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенный ФИО1 умышленный служебный подлог, повлек не только незаконную регистрацию многоквартирного дома, как объекта недвижимости, но и необоснованное расходование бюджетных средств 

<

****> на сумму, превышающую 67 миллионов рублей, а также предоставление гражданам опасного для жизни и здоровья жилья. Поэтому последствия совершения этого преступления, действительно, являлись общественно-опасными для граждан, общества и государства, поскольку были направлены на подрыв правовых основ нормального функционирования государственной власти в органах местного самоуправления. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями по внесению добровольного пожертвования в размере 30000 рублей в ВГОО «Союз десантников 

<

****>» ФИО1 не загладила причиненный преступлением вред. 

В этой связи вызывает сомнение обоснованность доводов апелляционной жалобы, что положительные характеристики обвиняемой и внесение ею указанного пожертвования свидетельствуют о выполнении всех условий ст.76.2 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции внесение денежных средств на благотворительный счет общественной организации, исходя из смысла приведенного выше закона, само по себе о способствовании восстановлению нарушенных в результате умышленных незаконных действий ФИО1 законных интересов граждан, общества и государства в сфере органов местного самоуправления, включая восстановление доверия у населения данными действиями, не свидетельствуют. Больше того, сам факт внесения денежных средств в общественную организацию 

<

****>, не связанную территориально с совершенным преступлением, вообще вызывает сомнение в том, что он может быть направлен на заглаживанием вреда, причиненного обвиняемой в 

<

****>. 

Доводы авторов о необходимости удовлетворения их апелляционной жалобы по тому основанию, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, т.к. были приняты активные меры, направленные на восстановление нарушенных прав, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку к принятию данных активных мер и восстановлению нарушенных прав, как признается в самой жалобе, в которой не упоминается об участии в этом процессе ФИО1, обвиняемая отношения не имеет. 

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на исследованных материалах дела.

Следовательно, учитывая соответствие судебного постановления требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в поданной апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 

<

****> 

<

****> фио2. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 и адвоката Миронова С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А.Жбанков