Судья Никишина Т.И. дело № 22-720/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Самарцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Никифорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года, к о т о р ы м:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин (адрес) (адрес), ранее судимый:

- 14 октября 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2018 года Промышленным районным судом г. Самары по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- 13 сентября 2018 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 февраля 2018 года (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от 26 ноября 2018 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившийся по отбытию наказания 12 августа 2022 года, 

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого, мнение прокурора Епифановой Н.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 на сумму 150 рублей, 2 900 рублей, 700 рублей соответственно. 

Преступление совершено (дата) в период с (дата) в помещении раздевалки ООО «***», расположенном по адресу: (адрес), ул. (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла, связанного с незаконным проникновением в раздевалку ООО «*** с целью хищения чужого имущества, в деле не имеется. 

Преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются малозначительными, относятся к разряду административных правонарушений. Суд не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и в нарушение закона не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом не учтено, что он возместил ущерб всем потерпевшим и принёс извинения, было достигнуто примирение, потерпевшие не настаивали на назначении наказания, связанного с лишением свободы. За преступления, по которым он осуждён в 2018 году, судом апелляционной инстанции был изменён приговор и к нему применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчено наказание. Суд также не учёл, что преступление он совершил в связи с тяжёлым материальным положением, так как из-за непогашенных судимостей, он не мог устроиться на работу. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Куркина О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд надлежащим образом проверил все доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу, что они свидетельствуют о виновности осуждённого, который виновным себя признал, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в помещении раздевалки ООО «***», убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя единым преступным умыслом, тайно похитил из индивидуальных именных шкафов денежные средства: из барсетки, находившейся, в шкафу на имя Потерпевший №1, 150 рублей, из барсетки в шкафу на имя Потерпевший №3 - 2 900 рублей, из кармана куртки в шкафу на имя Потерпевший №2 - 700 рублей; с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с целью трудоустройства зашёл в ООО «*** через незапертую дверь запасного входа, прошёл в сварочный цех, увидел открытую дверь в раздевалку, вошёл туда; на дверце одного из открытых шкафов увидел висевшую куртку, потом заметил в шкафу барсетку, открыл её и похитил находившиеся там деньги, после этого решил осмотреть все открытые шкафы, в результате похитил из другого шкафа деньги из внутреннего кармана куртки, из третьего шкафа – деньги из барсетки. С похищенным незаметно для вошедшего сотрудника вышел из раздевалки. 

В суде первой инстанции ФИО1 эти показания подтвердил, показал, что из шкафа ФИО6 похитил 150 рублей, из шкафа Потерпевший №3 - 2900 рублей, из шкафа Потерпевший №2 - 700 рублей.

Виновность осуждённого наряду с его собственными показаниями, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения у них денег и сумме похищенного; показаниями свидетеля Свидетель №1, который в качестве водителя такси подвозил осуждённого к ООО «*** знал с его слов, что тот хотел решить вопрос о трудоустройстве, зашёл в организацию, где находился примерно 15 минут, затем вышел, держа в руках денежные средства разными купюрами; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он около 14:30 зашёл в бытовое помещение, увидел там ранее незнакомого мужчину, который, прикрывая лицо, быстрым шагом покинул помещение, о данном факте он сообщил сотрудникам организации; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «***», которыми зафиксировано как на автомобиле к Обществу приехал мужчина (со слов присутствующего при осмотре ФИО1- это был он), прошёл в сварочный цех, затем в раздевалку, где находился 9 минут, после чего вышел.

Виновность осуждённого также подтверждается другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Довод осуждённого о том, что не доказано наличие у него умысла на проникновение в хранилище, нельзя признать состоятельным, учитывая, что государственным обвинителем исключён из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, с чем согласился и суд первой инстанции.

Доводы осуждённого о том, что преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из-за малозначительности суммы похищенного образуют состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, похищая чужое имущество, принадлежащее разным лицам, действовал единым умыслом, похищая, хранившиеся в одном помещении раздевалки деньги, но в разных, открытых шкафах. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал преступление продолжаемым, поскольку все действия осуждённого охватывались единым умыслом, были совершены в одно время, одним способом и из одного источника –помещения раздевалки ООО «***». 

Проверяя доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимание. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленно преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба причинённого преступлением, признание вины осуждённым и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у осуждённого, состояние здоровья осуждённого и его матери, которой он оказывает помощь. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. При назначении наказания, судом приняты во внимание иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре. 

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, является верным.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ УК РФ суд не усмотрел, в приговоре свои выводы надлежаще мотивировал, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствии исключительных обстоятельств, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, учитывая следующее.

Так, судом не были учтены в полной мере положениям ст. 6 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Судом установлено, что ФИО1 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, в результате которого были похищены денежные средства на общую сумму 3 750 рублей, причинённый ущерб осуждённым был добровольно, полностью возмещён. 

Определяя срок лишения свободы, суд не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая сумму похищенных денежных средств и полное добровольное возмещение причинённого ущерба, явку с повинной осуждённого. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК. 

Учитывая изложенное, а также установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное осуждённому наказание. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, в том числе по указанному в жалобе доводу о совершении преступления в связи с тяжёлым материальным положением, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого в материалах дела отсутствуют данные о примирении потерпевших с осуждённым, в том числе ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Указание во вводной части приговора на то, что ФИО1 обвиняется по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является технической ошибкой, фактически осуждённому было предъявлено обвинение по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ошибка в указании пункта является очевидной опечаткой, подлежит уточнению, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет. 

Отбывание наказания назначено осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова