Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кудрявцева В.Н., представившего ордер № 114903 от 16.01.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, утверждая, что 30.04.2010 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключён договор, в соответствии с которым банк открыл на имя ФИО1 банковский счёт и выдал международную карту Gold Master № № для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договор на предоставление международной карты заключён в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты. ФИО1 была ознакомлена с условиями использования карт ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 11.10.2016 года задолженность ФИО1 составляет 79934,02 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 52184,79 рублей, задолженности по процентам 27749,23 рублей. 17.08.2016 года в адрес ФИО1 банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 16.09.206 года, однако ФИО1 в добровольном порядке требования банка не исполнила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по международной карте № № по состоянию на 11.10.2016 года в размере 79934 рубля 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2598 рублей 02 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 70, 71), истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 38, 56). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего участника процесса. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 года ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 международную дебетовую карту № № (л.д. 64). В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанка, кредитный лимит (овердрафт) по карте не был установлен (л.д. 10-24, 65).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённым Банком России 24.12.2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу ст. 31 данного Закона кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платёжным документом.

Овердрафт - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. 

Согласно пункту 2.25 «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России» от 16.05.2002 года № 299-2р, неразрешённый овердрафт представляет собой задолженность по счёту банковской карты возникший в результате осуществления банком платежей при отсутствии денежных средств на счёте.

Как установлено из материалов дела со счёта ответчика 22.10.2013 года на основании исполнительных документов было произведено списание денежных средств в размере 56382 рубля 70 копеек (л.д. 30-37). Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по РО (л.д. 72).

Пунктом 5.1 Условий предоставления международных карт Сбербанка России предусмотрена обязанность держателя международной дебетовой карты осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счёте банковской карты и в случае образования задолженности по счёту, погашать сумму задолженности путём внесения денежных средств на счёт.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий банк ежемесячно формирует отчёт по счёту, который предоставляется клиенту в порядке указанном клиентом в заявлении. Пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся на счёте и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях.

Исходя из п. 14 Тарифов по дебетовым картам (л.д. 24) плата за неразрешённый овердрафт составляет 40 % годовых.

Данные условия ответчиком не соблюдались, обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату неразрешённого (технического) овердрафта и уплате процентов за использование денежных средств банка выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 79934 рубля 02 копейки, а именно: просроченный основной долг – 52184 рубля 79 копеек, задолженность по процентам –27749 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными истцом расчётом задолженности (л.д. 26). 

В судебном заседании ответчик свои возражения относительно расчёта задолженности не представила, не просила снизить размер неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованны, поскольку заёмщиком нарушены обязательства по договору. Суд, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчёта, не опровергнутого иным расчётом ответчика. Суду доказательств наличия иной суммы задолженности представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте № № (договор № №) по состоянию на 11.10.2016 года в размере 79934 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 52184 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 79 копеек, просроченные проценты в сумме 27749 (двадцать семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Шаповалова 

Решение в окончательной форме составлено 09.02.2017 года