УИД №36RS0032-01-2019-001101-68

Дело № 2-757/2019

Строка №200г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 13 ноября 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района ВО – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 29.06.2017 г. ФИО2 признана виновной в нарушении 24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в частности, что принадлежащие истцу собаки покусали гражданкуФИО1

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.10.2017 г. постановление администрации от 29.06.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Воронежского областного суда от 18.12.2017 г. постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 29.06.2017 г. и решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.10.2017 г. отменены, производство по делу прекращено.

Считая, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности ей был причинен моральный вред, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 200000 рублей (л.д. 4-9).

Определением суда от 12.11.2019 г. вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административная комиссия администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО3 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административной комиссии администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 29.06.2017 г. ФИО2 признана виновной в нарушении 24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в частности, что принадлежащие истцу собаки покусали гражданкуФИО1

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.10.2017 г. постановление администрации от 29.06.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Воронежского областного суда от 18.12.2017 г. постановление администрации муниципального Рамонского района Воронежской области от 29.06.2017 г. и решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.10.2017 г. отменены, производство по делу прекращено.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении(часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 года по делу № 77-КГ16-2 физическое лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, когда в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе требовать возмещение причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда. 

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к административной ответственности по 24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» ФИО2 привлечен незаконно, решением судьи производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика, указывал, что вынужден был обжаловать незаконное постановление о привлечении к административной ответственности.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Тем самым, исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подтверждаются материалами дела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за незаконное привлечение к административной ответственности, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также сумму назначенного истцу штрафа, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, снизив размер до 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей судом не установлено. 

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования за незаконные действия должностных лиц административной комиссии в отношении граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии со ст. 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009г. № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством путем, в том числе:

1) создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных районах, городских округах Воронежской области (городских районах городского округа город Воронеж);

2) определения и утверждения персонального состава создаваемых административных комиссий;

3) финансового и материально-технического обеспечения деятельности создаваемых административных комиссий.

4) определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 5 Закона Воронежской области от 29.12.2009г. № 190-ОЗ органы государственной власти Воронежской области обязаны, в том числе,обеспечить передачу органам местного самоуправления материальных ресурсов и финансовых средств, необходимых для осуществления государственных полномочий; осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета. Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном нормативным правовым актом правительства Воронежской области. Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе Воронежской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством (ст. 7 Закона Воронежской области от 29.12.2009г. № 190-ОЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением. Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Постановлением правительства Воронежской области от 05.05.2010г. № 370 утвержден Порядок расходования субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Воронежской области из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий (в редакции постановления правительства Воронежской области от 26.01.2015г. № 21, действующей на день принятия административной комиссией незаконного решения), согласно которому предоставление субвенций местным бюджетам осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели управлению делами Воронежской области законом Воронежской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п.1). Департамент финансов Воронежской области в установленном порядке на основании сводной бюджетной росписи областного бюджета выделяет лимиты бюджетных обязательств управлению делами Воронежской области как главному распорядителю средств областного бюджета на выполнение переданных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий (п.3).

В настоящее время предоставление субвенций местным бюджетам осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области законом Воронежской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Расходование субвенций производится, в том числе, на содержание работников органов местного самоуправления, осуществляющих государственные полномочия; материальные затраты на осуществление государственных полномочий.

Анализируя вышеприведенные нормативные акты, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда с муниципального образования должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из бюджета субъекта, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии, вынесшей незаконное решение. Государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии был наделен орган местного самоуправления, являющийся главным распорядителем бюджетных средств. Органы местного самоуправления и его должностные лица несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный истцу моральный вред должен быть отнесен на счет казны Рамонского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Рамонского муниципального района Воронежской области в лице администрации Рамонского муниципального района Воронежской области за счет казны Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом 

в окончательной форме 20.11.2019 г.