Дело № 5-1/2024 

УИД 55RS0002-01-2023-005216-57 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года

17 января 2024 года 

<

...> 

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении общества с ФИО11 (адрес: 

<

адрес>, №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ декларантом – ФИО10 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в целях помещения под таможенную процедуру – экспорт в Монголию, подана таможенная декларация на товары №, в графе № которой заявлены сведения о товаре, всего 5 товаров, в графе № перечислены, в том числе: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К декларации на товары в качестве сопроводительного документа представлен инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан товар 

<

данные изъяты>

В ходе проведения таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что вес брутто и вес нетто товара не соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах, так как при проведении таможенного досмотра установлено, что загружен товар 

<

данные изъяты> фактический общий вес брутто товара больше заявленного, как и фактический общий вес нетто товара. Ввиду того, что вес товара указан в таможенной декларации в каждом товаре по каждому представленному артикулу в графе №, установлены расхождения по каждому артикулу.

Таможенный досмотр производился с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, выборочным вскрытием грузовых мест. Взвешивание производилось на электронных весах -№ №. Свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Весы электронные № №. Свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Указано, что определение массы товара и погрешности измерений производилось в соответствии с Методикой измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упаковочном виде» №). Сделан вывод, что декларантом ФИО13» в таможенной декларации № не был продекларирован товар общим весом нетто 226,77 кг. 

Специалист по таможенным операциям ФИО2, участвовавшая в таможенном досмотре на основании доверенности в качестве представителя ФИО12 представила письменные пояснения о том, что перевес, обнаруженный в коробках весового продукта, может быть связан с тем, что вес самого гофрокороба по факту оказался меньше, чем предполагалось и чем указано в документах. Это могло привести к тому, что при итоговом контроле в фасовочном цехе веса брутто коробки получилась погрешность на данное расхождение (л.д. 43).

По указанному факту сотрудниками Омской таможни было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 160).

Законный представитель ФИО15 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО3

Защитник ФИО16 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в пояснениях указывала, что Омской таможней не обеспечена достоверность определения веса нетто. Полагала, что состав административного правонарушения отсутствует, так как допущены нарушения методики измерения. С учетом данных, указанных в декларации и полученных при измерении таможней, расхождения небольшие, в случае взвешивания товара полностью были бы получены достоверные данные о весе нетто и тары товара. Омская таможня должна была взвесить не менее 10 процентов товара по каждому виду артикула. Выборка в целом по товару оказалась менее 10 процентов. Пунктом 6 методики (с учетом пункта 11.2) указан необходимый объем выборки для получения достоверных результатов по весу товара, а именно: необходимо обеспечить выборку товара не менее 10 процентов. Представитель Общества писал обращение об уменьшении степени таможенного досмотра, чтобы ускорить процесс его прохождения, а также не вскрывать весь товар, поскольку товар и тара являются однотипными. Вместе с тем, не просили делать выводы по результатам досмотра 1,6 процента товара. В графе 35 таможенной декларации указывается вес брутто с гофроящиком, то есть с первичной и вторичной упаковкой. В графе 38 указывается первичный вес и вес без какой-либо упаковки. Вес тары в спецификации соответствует весу тары, указанной производителем. Этикетка наклеивается производителем после того, как коробка является упакованной. В графе 35 указан конечный вес брутто, то есть с учетом коробки. Вес, полученный в ходе досмотра, несущественно превышает вес, заявленный обществом в спецификации. Достовернее было бы получить сведения, взвесив большее количество тары. Дополнительно указала, что с данным контрагентом ФИО17 работает с 2018 года, просила учесть, что к административной ответственности общество привлекается впервые. В настоящее время вопрос с контрагентом урегулирован. В изъятом товаре ФИО21 не заинтересовано. Просила учесть, что вреда общественным отношениям общество не причинило, так как данная категория товара освобождена от таможенной пошлины. Просила признать правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и прекратить производство по делу. В случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности, – ограничиться применением в отношении ФИО18 конфискации предмета административного правонарушения.

Должностное лицо таможенного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержала. Возражала против признания административного правонарушения малозначительным, поскольку оно имеет высокую степень общественной опасности в силу того, что посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с перемещением товаров через Таможенную границу ЕЭС. Указала, что таможенный досмотр произведен с соблюдением методики, в ней не оговорено количество товара, подлежащего выборочному вскрытию, оно определяется должностным лицом. ФИО19 просило уменьшить количество вскрываемых упаковок, пояснив, что товар и тара являются стандартными по всем характеристикам, сам товар – хрупкий, в отдельных коробках он упакован навалом, в связи с чем вскрытие может повлечь порчу. В отношении ФИО44 степень проведенного таможенного досмотра составила 100 процентов. Полагала, что причиной расхождения сведений мог являться человеческий фактор при упаковке, взвешивании и подсчете количественных характеристик товара. При этом даже с учетом влажности, о которой заявляет защитник, результаты досмотра могли измениться в обратную сторону: вес нетто бы уменьшился, а вес брутто увеличился. Считала необходимыим обратить внимание на то, что из показаний сотрудников ФИО20 следует, что на производстве при упаковывании товара присутствует человеческий фактор, что и могло привести к расхождению его веса.

Опрошенный в судебном заседании главный государственный таможенный инспектор Омского таможенного поста Омской таможни Свидетель №1 пояснил, что в качестве сотрудника Омской таможни лично осуществлял досмотр товара ФИО22 Досмотр товара осуществлялся с соблюдением Методики. В день досмотра на улице была ясная погода. После выполнения требований декларантом товар выгружался на склад и начиналась процедура его досмотра в закрытом складском помещении. Во время таможенного досмотра товар взвешивался и вскрывался. Декларант писал обращение об уменьшении степени таможенного досмотра, то есть просил произвести выборочное вскрытие, поскольку товар и упаковка являются стандартными. По методике взвешивался весь товар (брутто) в 100-процентном соотношении. После полного взвешивания по Методике взвешивали по 2-3 пустые вскрытые коробки. Для этого предварительно из коробки выкладывали весь товар (печенье, трубочки и т.д.), после чего коробка взвешивалась вместе с гигиенической упаковкой. Расчетным путем определили вес упаковки. По каждому артикулу определяли вес нетто по выборке. Таможенный досмотр произведен в стопроцентном соотношении по выборке товара. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра. Весы на таможенном посту надлежащим образом поверены, имеют минимальный предел взвешивания в размере 400 г, взвешивали примерно по три коробки, чтобы преодолеть минимальный предел взвешивания. 

В судебном заседании начальник отдела таможенных процедур и таможенного контроля Омской таможни ФИО5 пояснил, что объем товара, который необходимо отобрать, Методикой не установлен. Пункт 10 Методики расшифровывает степень выборки. Степень досмотра относится ко всему товару. В данном случае степень досмотра товара была 100% при полном взвешивании товара и выборочном вскрытии. Был определен вес брутто. Каждый артикул товара вскрывался и осматривался. Выбиралось по три коробки каждого артикула, путем математических вычислений определялся средний вес коробки. Взвешивание коробки производилось вместе с внутренней полимерной или бумажной упаковкой. Вес брутто всей партии оказался большим, чем было заявлено в декларации. 

В судебном заседании главный государственный таможенный инспектор Омской иаможни ФИО6 пояснил, что таможенный досмотр был произведен в полном объеме товара, представленного декларантом ФИО23 все требования методики при этом были соблюдены. Отличительных особенностей у коробок не наблюдалось, они все были одинаковые, о чем заявил и представитель ООО «ТПК «Сладонеж» должностному лицу. Взвешивание осуществлялось Омской таможней на поверенных весах, с соблюдением требований методики. 

В судебном заседании был опрошен директор службы логистики ФИО24 ФИО7, который пояснил, что после выпекания и охлаждения продукт уходит на упаковку. Вес тары может быть разным и ФИО25 не определяется. Упаковка осуществляется на тарированных весах, которые поверены, имеют соответствующие паспорта. Частично собранный гофроящик ставится на весы, после этого они обнуляются, в гофроящик упаковщиком рядами укладывается продукт до тех пор, пока не набирается необходимый вес товара. После того, как упаковщик определит вес товара, заполненный гофроящик он передает второму упаковщку, который заклеивает его скотчем и ставит на поддон. Первый контроль на производстве – это система видеонаблюдения, которая которая контролирует работу упаковщиков в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, второй котроль после расстановки запакованных гофроящиков на поддоны осуществляет отдел контроля качества, проверяя наименование этикетки, вложение, геометрию, взвешивая верхний ряд коробок, то есть 10 коробок из 100, осуществляя тем самым десятипроцентный отбор и двойной контроль по весу нетто. Этикетка на коробку наклеивается вручную на обойный клей на водной основе, толщина слоя может быть разной, количество клея зависит от размера этикетки, соответственно, в результате отличаться будет и вес. При запролнении документов в отношении товара декларант указывает одинаковый вес тары, поскольку он подгружается из программы 1С (вес гофроящика заявлен производителем). Каждая партия коробок от поставщиков не взвешивается, выборочно взвешивается тара для понимания соответствия ее заявлениям производителя в спецификации. При повышенной влажности гофроящик может впитывать влагу, также увеличиваясь в весе. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 84, ст. 106 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров с указанием сведений об их наименовании и количестве. 

Недекларирование товаров имеет место при не заявлении в таможенной декларации сведений, соответствующих действительности о количественных характеристиках товара (штуки, все, объем), то есть, когда декларантом в таможенной декларации не заявляется весь товар либо его часть.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, характеризуется как бездействие – недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

В п. 7 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно положениям п.п. 36 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, масса нетто декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в соответствующей графе декларации с учетом первичной упаковки, если, исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

По смыслу указанной нормы под неразделимой (первичной) упаковкой следует понимать упаковку товара, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи. Соответствующее разъяснение также содержится в Письме Центрального таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации о заполнении графы 38 ГТД».

При этом материалы дела и установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют однозначно утверждать о том, что картонные коробки, в которые были упакованы товары, по своему назначению не отвечают признакам первичной упаковки.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, основанием для вывода о наличии в действиях ФИО26 состава административного правонарушения послужил факт установления отклонения веса нетто товара в сторону увеличения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений.

Указанные измерения проводятся на основании методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226 (далее по тексту – Методика).

Названный нормативный акт устанавливает методику измерений массы брутто и массы нетто товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, в упакованном виде и применяется при проведении таможенного контроля в отношении указанных товаров (таможенном досмотре).

При этом должностное лицо определяет необходимый объем выборки из партии декларируемого товара по пункту 6 и пункту 10 (пункт 11.1.2 Методики измерений).

Согласно пункту 6 Методики измерений для определения массы нетто (с учетом первичной упаковки и без учета какой-либо упаковки) отбирают необходимый объем выборки из партии декларируемого товара (в зависимости от количества наименований товаров, объема и степени таможенного досмотра).

Выборка товара производится в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» методом наибольшей объективности (отбор «вслепую») из разных частей проверяемой партии товара независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемого товара.

При этом отобранный в выборку товар взвешивают и определяют: для товарной партии без учета какой-либо упаковки – среднее значение массы упаковки единицы товара равное сумме результатов измерений масс взвешенных упаковок товаров, полученных по результатам выборочного взвешивания, деленной на количество взвешенных упаковок.

Среднее значение массы упаковки единицы товара распространяют на количество упаковок всей товарной партии (пункт 6.2.1.2).

Массу нетто товарной партии устанавливают как равную разности массы брутто товарной партии и массы упаковок товарной партии (пункт 6.2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.2 Методики косвенным измерением является измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной. 

Пунктом 10 Методики измерений установлено, что в зависимости от массы декларируемого товара, количества наименований декларируемого товара, объема и степени таможенного досмотра необходимо определить метод измерения массы брутто, массы нетто партии товара в соответствии с разделом 6 применяемый метод измерений. Таможенный досмотр может проводиться в объеме 10%, 50% и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию.

В письме ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении рекомендаций» содержится разъяснение, что таможенный досмотр может проводиться в объеме 10, 50 и 100 процентов от общего количества товаров, составляющих товарную партию. Количество товара определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в количестве штук либо других единицах измерения, в которых обычно измеряется товар, подвергаемый таможенному досмотру.

Таким образом, согласно Методике, разъяснениям ФТС России таможенный досмотр должен проводиться в объеме 10%, 50% или 100% от общего количества товара и в соответствии со степенью досмотра, указанными в поручении на досмотр. 

<

данные изъяты>

Доказательства несоответствия веса задекларированного товара в материалы дела представлены Омской таможней путем выборки товара и взвешивания упаковочных коробок в количестве, определенном по согласованию с ФИО27 исходя из обоснования Обществом, что вся упаковка, в том числе коробки, стандартные, одинаковые, товар хрупкий, после перекладывания содержимого не всегда пригоден к дальнейшему использованию, поскольку упаковывается на специальном оборудовании в заводских условиях. 

Из фотоматериала на иллюстрациях 3 и 8 усматривается, что перекладывание в свободную коробку для взвешивания повлекло поломку товара (л.д. 85-86). В связи с утратой свойств товара для розничной продажи при его вскрытии должностным лицом выборка упаковочного материала осуществлена в указанном в акте количестве с преодолением возможности значительного расхождения заявленными стандартными характеристиками упаковок и их выборочным взвешиванием по каждому артикулу товара. 

При этом, вопреки доводам представителей Общества, как следует из представленного фотоматериала, взвешиванию подвергалась вся упаковка, которая в розничной продаже товара не используется, в том числе полимерные пакеты и бумага. Из расчета Омской таможни видно, что вес нетто исчислен без учета упаковки (вычтен вес коробок, вес пустых полимерных пакетов и бумаги), в итоге вес товара без упаковки заявлен как вес нетто. 

Изложенные в акте таможенного досмотра результаты взвешивания и вычислений подтверждают наличие события вмененного обществу административного правонарушения. Таможенным органом фактически обеспечено получение объективных результатов веса товара с учетом использования косвенного метода измерения. При таком положении выводы о факте превышения веса нетто товара задекларированному соответствуют фактическим данным. 

По сути таможенным органом доказаны существующие нарушения при декларировании товара. Предположения, что результаты взвешивания 10% могли привести к существенно иным результатам взвешиваний и вычислений, чем указанный в акте таможенного досмотра размер превышения веса нетто в 226,77 кг, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

При этом суд принимает во внимание, что процесс укладки и упаковки товара в ФИО28 осуществляется в условиях контроля, однако происходит и с участием человеческого труда, что может оказывать влияние на весовые показатели, о чем ФИО29 не сообщал Омской таможне при осуществлении досмотра. 

Суд также учитывает доводы Омской таможни о том, что Общество обращалось с письменным заявлением об уменьшении количества выбранного для контроля товара, выражало согласие на проведение измерения в указанном количестве выборки товара для определения результатов таможенного досмотра, претензий при проведении досмотра не заявляло, указав, что тара и товар являются типовыми, стандартными, продукция пищевой и хрупкой.

Указанное не исключает возможность расхождения веса задекларированного и фактически представленного для таможенного досмота товара.

При досмотре взвешивание производилось таможенным органом на электронных весах -150-20.50АГ1 №, которые надлежащим образом поверены (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным акт таможенного досмотра принят как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Омская таможня ДД.ММ.ГГГГ составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении №.

Согласно заключению таможенного эксперта № экспертно-исследовательского отделения № (

<

адрес>) Экспертно-криминалистической службы - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ (№), рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составила 42603 рубля.

При квалификации действий административный орган счел доказанным факт совершения вмененного ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установив факт недекларирования Обществом в рамках декларации на товары по установленной форме части количества товаров, доказанным собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО31 в нарушении требований по таможенному декларированию подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Омской таможни в отношении ФИО34 (л.д.160-167);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого стала постоянная зона таможенного контроля помещение склада ФИО32 котором находятся 65 грузовых мест (картонные коробки) с кондитерскими изделиями, представляющими собой вафли, печенье, производитель ФИО33 вес нетто 226,77 кг (л.д. 8-10);

- протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий изъятие у ФИО43 кондитерских изделий, представляющих собой вафли, печенье, в количестве 65 коробок, весом нетто 226,77 кг (л.д.11-13);

- СД-диски с видеозаписью осмотра, изъятия товара (л.д.14);

- акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);

- электронная копия декларации на товары и транзитной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- инвойс контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кондитерских изделий грузоотправитель ФИО42», покупатель 

<

данные изъяты>

- спецификация на товар (л.д.25-26);

- накладная на товар (л.д. 28); 

- поручение на таможенный досмотр (л.д. 29);

- уведомления ФИО35 о проведении таможенного досмотра (л.д. 30-31);

- акт таможенного досмотра № в присутствии уполномоченного лица по доверенности ФИО36 ФИО2 с фототаблицей к нему, дата начала и окончания досмотра – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-41);

- письменные пояснения специалиста по таможенным операциям ФИО37 ФИО2 (л.д.37-38);

- решение о передаче дела для проведения административного расследования (л.д. 55); 

- протокол опроса свидетеля должностного лица Омской таможни Свидетель №1 (л.д. 57-59);

- ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 60-62);

- определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 64-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-исследовательского отделения № (

<

адрес>) Экспертно-криминалистической службы - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № – кондитерские изделия в ассортименте в количестве вес нетто 226,77 кг на рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 603 руб. (л.д. 75-92) и другие материалы дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, лицо – ФИО38 не задекларировавшее товар, подлежащий декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а, именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Исходя из изложенного, у суда не возникает сомнений в правомерности составления протокола об административном правонарушении таможенным органом и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Действия ФИО39 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ФИО40 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, значимость общественных отношений в сфере таможенного декларирования, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом принимает во внимание совершение административного правонарушения впервые. 

Учитывая выше изложенное, суд считает целесообразным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры государственного принуждения, как конфискация предмета административного правонарушения, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд 

постановил:

Признать общество с ФИО41 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде конфискации путем принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность предмета административного правонарушения по делу №: кондитерских изделий весом 226,77 кг (нетто), находящихся на хранении на складе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.Н. Чукреева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>