Дело № 1-161/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001800-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Марковой Е.И., ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката ВОКА № 1 АК № 3 Шеховцовой Я.В., представившей удостоверение № 1065 и ордер № 159291 от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2018 года в 11 часов 55 минут у ФИО3, находившейся в помещении отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ФИО2, находившихся внутри паспорта на имя последней, лежащего на полу в операционном зале данного помещения.

При указанных обстоятельствах ФИО3, реализуя свой преступный умысел, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила денежные средства в сумме 25 000 рулей, принадлежащие ФИО2, после чего с места происшествия скрылась, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шеховцова Я.В. поддержала позицию подсудимой.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель, подсудимая и потерпевшая не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения деяний, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой.

ФИО3 совершила преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 на стадии доследственной проверки, проводимой по обстоятельствам совершенного преступления, в объяснении от 26.12.2018 сообщила сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной (л.д.18). 

ФИО3 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В судебном заседании подтверждены содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о принятых подсудимой мерах по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате преступления, - передаче потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба 9 000 рублей. Потерпевшей ФИО2 были подтверждены обстоятельства получения указанной денежной суммы, что следует отнести к действиям по частичному возмещению имущественного ущерба, причиненному потерпевшей. 

Судом принимается во внимание мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на назначении ФИО3 строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, ее трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимой за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3, будучи объявленной 13 июня 2019 года судом в розыск, задержана и заключена под стражу 27 июня 2019 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО3, после оглашения приговора подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей 27 июня 2019 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По уголовному делу ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 свои исковые требования изменила, с учетом частичного возмещения со стороны ФИО3 причиненного преступлением ущерба, просила взыскать с последней денежные средства в сумме 16 000 рублей. 

Государственный обвинитель требования потерпевшей ФИО2 также поддержал. 

Гражданский ответчик ФИО3 признала иск ФИО2, согласившись с суммой возмещения причиненного материального ущерба в размере 16 000 рублей, что выражено в адресованном суду устном заявлении. 

Защитник Шеховцова Я.В. возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказала. 

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении указанного заявленного истцом требования, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимой ФИО3 преступления, потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред в размере 25 000 рублей, который в сумме 9 000 рублей добровольно частично возмещен до вынесения по делу окончательного процессуального решения.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ продолжительностью 120 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 в зале суда.

Зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей 27 июня 2019 года в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца – ФИО2 в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров