судья Везденев К.Е. дело № 22-2769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Молдыбаевой Э.Ф.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника – адвоката Афониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......> судимый:

- 04.02.2013г. Долгопрудненским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.05.2015г. от неотбытой части наказания по амнистии;

- 14.06.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок составляет 5 месяцев 18 дней);

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 14.06.2017г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

.......> в период времени с 

<

.......> открыто похитил с прилавка магазина «

<

.......>» два торта «

<

.......>», причинив ИП «Х.» материальный ущерб на сумму 440 рублей 94 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, считает, что он вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Суд отнесся к его показаниям критически и не взял их во внимание. Вину не признает, его позиция подтверждается показаниями свидетеля Т., которая четко пояснила, что умысла на кражу у него не было, но в протоколе судебного заседания показания Т. изменены секретарем судебного заседания, а так же в протоколе нет вопросов, которые он задавал свидетелю и появились показания свидетеля о каком-то ноже. 

Просит проверить запись судебного заседания и отменить приговор.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2, в совершении грабежа подтверждаются показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он признал свою вину и обещал не совершать подобного впредь и при проверке показаний на месте, в ходе которых указал на место в магазине «Киевский», где похитил два торта;

- показаниями свидетеля А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 

<

.......> около 

<

.......> именно ФИО2 схватил два торта и выбежал на улицу, продавец Т. выбежала за ним, но не догнала;

- показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании о том, что она видела, как ФИО2 выбегал с тортами из магазина и продавец Т. выбегала за ним, со слов кассира он за них не рассчитался и похитил;

- показаниями свидетеля Т. данными в судебном заседании о том, что 

<

.......> около 

<

.......> именно ФИО2 взял два торта и вышел из магазина, она на улице просила его вернуть товар, расстояние между ними было примерно около метра и ФИО2 слышал ее, но он, обругав ее нецензурной бранью, ушел через дорогу в сторону 

<

.......>;

- показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании о том, что именно ФИО2 опознали работники магазина, как молодого человека похитившего из их магазина два торта;

Кроме приведенных выше доказательств виновность ФИО2 подтверждается видеозаписью с камер, находящихся в помещении магазина «

<

.......>» и другими письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и признанными судом законными и допустимыми.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла ФИО2, наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, квалифицировав их по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы о том, что приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности. 

Указанные в жалобе замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Наказание ФИО2 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены осужденному в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоб осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий