31RS0010-01-2024-000121-14 № 2-808/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № 

<

номер> от 10.12.2021 года ответчик принят на работу в Яковлевский почтамт УФПС Белгородской области АО «Почта России» водителем автомобиля. 30.05.2022 года ответчик уволен на основании приказа № 

<

номер> по собственному желанию.

В соответствии с заключенным между работодателем и ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 

<

номер> от 10.12.2021 года работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истцом оплачены штрафы, назначенные в связи с вынесенными постановлениями об административных правонарушениях № 

<

номер> от 29.12.2021 года и № 

<

номер> от 12.01.2022 года УМВД России по Белгородской области, ввиду допущенных нарушений ПДД водителем ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. На претензии о необходимости возмещения ущерба ответчик не отреагировал.

Представитель истца АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что нарушение допущено иным лицом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.232Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причиненияущербане влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ейущерба.

Согласно ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба,причиненногоработником третьим лицам.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работникуовозмещенииущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненногоущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения делаовозмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причиненииущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительногоущерба; размер причиненногоущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № 

<

номер> от 10.12.2021 года ответчик принят на работу в Яковлевский почтамт УФПС Белгородской области АО «Почта России» водителем автомобиля (л.д.4). 

В соответствии с заключенным между работодателем и ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 

<

номер> от 10.12.2021 года работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 

<

номер>).

29.12.2021 года УМВД России по Белгородской области вынесено постановление об административном правонарушении № 

<

номер> за нарушение ПДД, а именно превышение скорости 28.12.2021 года на а/д 

<

адрес> водителем автомобиля СТС 

<

данные> (л.д.

<

номер>).

Согласно путевому листу от 28.12.2021 года автомобилем УАЗ 

<

данные> (

<

данные>) управлял ответчик ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.

<

номер>).

21.08.2023 года УФАС по Белгородской области оплачен указанный штраф, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> в сумме 500 рублей (л.д.11).

12.01.2022 года УМВД России по Белгородской области вынесено постановление об административном правонарушении № 

<

номер> за нарушение ПДД, а именно превышение скорости 11.01.2022 года на а/д 

<

адрес> водителем автомобиля 

<

данные> (л.д.

<

номер>).

Согласно путевому листу от 11.01.2022 года автомобилем УАЗ 

<

данные> (

<

данные>) управлял ответчик ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д

<

адрес>).

21.08.2023 года УФАС по Белгородской области оплачен указанный штраф, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> в сумме 500 рублей (л.д.16).

30.05.2022 года ответчик уволен на основании приказа № 

<

номер> по собственному желанию, что не опровергнуто ответчиком.

23.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить ущерб (л.д.

<

номер>).

В соответствии с заключенным между работодателем и ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 

<

номер> от 10.12.2021 года работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором УФПС Белгородской области 27.04.2021 года, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом-работодателем были оплачены штрафы за нарушение ответчиком ПДД. Работник был уведомлен о необходимости возмещения указанного ущерба, однако, свою обязанность по возмещению не выполнил.

Срок обращения в суд соблюден работодателем, исходя из того, что штрафы были уплачены 23.08.2023 года.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что правонарушение допущено в ином населенном пункте, после его увольнения, иным лицом опровергаются материалами гражданского дела. Доказательств возмещения ущерба работодателю ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 4011 от 20.02.2024 года истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 400 рублей (л.д.46).

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> в пользу АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области ИНН 

<

***> материальный ущерб в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Загинайлова