Дело №...

Поступило в суд 24.10.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных ею на оплату за содержания жилого помещения по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37530,66 руб. 

В обоснование требований указала, что она и ответчик являлись сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Оплату за жилое помещение производит она одна за счет собственных средств, несмотря на то, что помещение находится в долевой собственности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не производил, денежные средства для оплаты не передавал, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в своё отсутствие. 

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в спорный период времени оплату за жилое помещение производила только истец, ответчик никакие денежные средства на оплату не передавал, самостоятельно содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт не оплачивал. Расходы истца подтверждены квитанциями с чеками, которые просила суд принять за основу при расчете компенсации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика и третье лицо по делу – ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства на оплату принадлежащей его сыну – ФИО2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, он регулярно передавал своему отцу для того, чтобы последний производил соответствующие оплаты. Расписки с отца он не брал, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств для оплаты за жилое помещение, у него нет. Кроме того, обращает внимание, что в представленных истцом квитанциях об оплате в качестве плательщика более чем в половине квитанций, указан его отец – ФИО4, поэтому считает, что оплата за жилое помещение производилась и за счет тех денежных средств, которые он передавал отцу. В настоящее время отец умер, подтвердить факт передачи денежных средств он не может. 

В письменных возражениях также указал, что лицевые счета в жилом помещении разделены не были. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 указано об отсутствии долгов по оплате за жилое помещение. Кроме того, цена в договоре снижена с учетом того, что с сентября 2017 года он денежные средства на оплату не передавал. Просил также снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерно завышенными. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес> являлись: ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН материалами регистрационного дела. 

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в ЖК РФ (ч. 1 ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 39).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за содержание вышеуказанного жилого помещения и оплату взносов на капитальный ремонт производила ФИО1

Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету и квитанциями об оплате с чеками. 

При расчете общей суммы оплаты внесенной ФИО1 в спорный период, суд считает возможным руководствоваться квитанциями с чеками, поскольку в них наиболее точно отражена информация о сумме платежа и оплачиваемом периоде. При этом они не противоречат сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета за спорный период, справкам МУП «Чикское ППЖКХ», из которых следует, что задолженность и переплата по оплате за жилое помещение и взносоам за капитальный ремонт в спорный период отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель и третье лицо по делу ФИО2 не оспаривали, что оплату за содержание принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а также взносов за капитальный ремонт, ответчик не производил.

Исходя из представленных квитанций и чеков, ФИО1 всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за содержание жилого помещения в общей сумме:

1045,78+2932,30+2952,12+2932,3+2932,3+2946,5+2932,3+2895,97+26802+2969,95+2892,11+2898,63+2881,18+2914,95+2913,79+2899,41+2948,52+2957,07+2902,78+2892,22+1679,75+2305,84+2305,84+2305,84+2305,84+2377,27+2377,27+2377,27+2377,27+2377,27+2377,27+2377,27+2377,27+2377,27+2377,24+2276,66+1584,85=94857,67 руб. 

При этом, оплата (в пределах заявленного истцом периода) за июнь 2015 составила: 2852,13 руб./30*11=1045,78 руб.; за июнь 2018: 2377,27/30*20=1584,85 руб. 

Оплата по взносам за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 

129,95+354,41+354,41+354,41+354,41+354,41+354,41+354,41+354,41+354,41+354,41+354+355+354+355+354+354+355+375+375+355+375+375+374+375+375+375+375+374+374+375+395+395+395+395+395+263,33=13245,38 руб.

При этом, оплата (в пределах заявленного истцом периода) за июнь 2015 составила: 354,41/30*11=129,95 руб., за июнь 2018: 395/30*20=263,33 руб. 

В спорном периоде ответчиком было оплачено 100 руб. за содержание жилого помещения, что подтверждается квитанцией. 

Поскольку ответчик ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 94857,67 руб. * 1/3 – 100 руб.= 31519,22 руб. – в счет компенсации расходов истца на оплату за содержание жилого помещения; и 13245,38 руб. * 1/3 = 4415,13 руб. – в счет компенсации расходов на оплату взносов за капитальный ремонт, а всего – 35934,35 руб. (31519,22 руб. + 4415,13 руб.).

Ссылки ответчика на фальсификацию квитанции об оплате за март 2017 года безосновательны, и опровергаются совокупностью материалов дела, из которых следует, что оплата за март 2017 года произведена. 

Суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку в нём учтены не все квитанции об оплате за жилое помещение, оригиналы которых приобщены к материалам дела. 

Доводы стороны ответчика о том, что в большей части квитанций, представленных истцом, в качестве плательщика указан ФИО4, не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации расходов на содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, поскольку ФИО4 являлся супругом ФИО1, следовательно, денежные средства, за счет которых производилась оплата, являлись общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО1, а потому последняя имеет право на получение компенсации с ответчика ФИО2 пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение. 

Ссылки представителя ФИО2 на то, что он регулярно передавал своему отцу денежные средства в счет оплаты доли ответчика ФИО2 за содержание жилого помещения по адресу: р.

<

адрес> не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению. 

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО5 таковым доказательством также не являются в отсутствие иных письменных доказательств. Кроме того, свидетель пояснила, что ей известно о передаче денежных средств только до 2013 года, что за пределами рассматриваемого судом периода. 

Не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов на оплату и ссылки ответчика и его представителя на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии задолженности, поскольку в данном договоре содержится информация лишь об отсутствии задолженности по оплате в целом, при этом в договоре не указано о том, что оплата в спорный период за жилое помещение производилась ответчиком. 

Несостоятельными являются и ссылки на снижение цены в указанном договоре с учетом отсутствия оплаты с сентября 2017 года, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих, что цена доли в спорном жилом помещении была уменьшена на сумму оплаты за жилое помещение за период с сентября 2017 года, которая приходится на долю ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик в спорной период времени, являясь равнодолевыми сособственниками жилого помещения, несут равные обязанности по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, однако эту обязанность ответчик не исполнил, ее исполнил только истец, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт пропорционально его доле, исходя из представленных истцом доказательств, в сумме 35934,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовалась услугами представителя ФИО6 За оказанные юридические услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35934,35 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина