Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК-22-329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Беликовой И.А.

с участием прокурора Сажко В.В. и осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2025 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сажко В.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 14 июля 2021 года, ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 руб.

Срок наказания исчислялся с 14 июля 2021 года, в него зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания – 20 февраля 2025 года. 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года (с последующими изменениями) с ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанными преступлениями, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

16 декабря 2024 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 января 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правовым позициям, изложенным в пп. 6, 7, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. В обоснование жалобы осужденный указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения; ссылка суда на нестабильность его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания является неправомерной, поскольку в ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9 УИК РФ критерий стабильности поведения в качестве оценки степени исправления не предусмотрен; доводы суда, касающиеся его отношения к исполнению обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными, поскольку он фактически с первых дней трудоустройства в октябре 2021 года принял все меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, который был выплачен в полном объеме в 2022 году за счет его (осужденного) заработной платы, пенсии и материальной помощи членов его семьи, решение о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, вступило в законную силу в октябре 2023 года, и в тот же месяц, а не в мае 2024 года, как указал суд, им (осужденным) было дано распоряжение о направлении всех денежных средств в счет возмещения материального ущерба, к тому же судом не исследовались сведения о фактически перечисленных с его лицевого счета денежных средств в счет погашения исковых обязательств, не проводилось сравнение между суммами, поступившими на лицевой счет в качестве заработной платы, не принято во внимание участие членов семьи в возмещении ущерба, причиненного преступлением, не указано, какие меры он мог и должен был принять для возмещения причиненного ущерба, по какой причине им не были приняты эти меры.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что обжалуемое судебное постановление в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайства судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в удовлетворении ходатайства отказано по предусмотренным в законе основаниям.

При этом суд в судебном заседании исследовал в установленном порядке обстоятельства, имеющие в данном случае значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, правомерно принял во внимание и дал оценку сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению указанного вопроса. 

Обоснованность сделанного в обжалуемом постановлении вывода об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания подтверждается материалами, исследованными как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Соответственно, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предопределяет судебное решение по нему и безусловным основанием как для удовлетворения этого ходатайства, так и для отказа в его удовлетворении не является.

Разрешая ходатайство в отношении ФИО1, суд в соответствии с вышеизложенными законоположениями правомерно в совокупности с другими характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания учитывал сведения о допущенных им нарушениях.

При этом приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о незаконности и необоснованности примененных к нему взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Оснований сомневаться в объективности характеристик ФИО1, данных администрацией исправительного учреждения, из представленных материалов не усматривается.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, на которые он ссылался в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Эти сведения судом были исследованы и в соответствии с требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания и в настоящем случае не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Оценивая сведения о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе положительно его характеризующие, имеющиеся в представленных материалах, в совокупности с другими данными, в частности о том, что он через непродолжительное время после перевода 27 мая 2022 года в облегченные условия отбывания наказания нарушил распорядок дня и форму одежду, за что 29 июня 2022 года ему было объявлено два устных выговора, 30 августа 2022 года он допустил нарушение дисциплины строя, а 15 сентября 2022 года – вновь распорядка дня, в связи с чем ему еще дважды объявлялся устный выговор 02 и 22 сентября 2022 года, действующее взыскание ФИО1 имел до июля 2023 года, в течение большей части из отбытого к моменту вынесения обжалуемого постановления наказания (до января 2024 года) характеризовался посредственно с положительной динамикой исправления, как осужденный, который требования установленного порядка отбывания наказания выполнял не в полном объеме, имел низкую норму выработки, при посещении мероприятий воспитательного характера и общих собраний осужденных не всегда на проводимые занятия и лекции реагировал положительно и делал для себя правильные выводы, следует признать, что поведение ФИО1 к моменту вынесения обжалуемого судебного постановления не может быть охарактеризовано как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждался в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что осужденный не принял должных мер на протяжении всего периода отбывания наказания к возмещению ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, которое подтверждается отсутствием сведений об объективных причинах возмещения этого ущерба в незначительном размере (к моменту вынесения обжалуемого постановления менее 

<

данные изъяты>. руб. из 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), имеющимися в представленных материалах данными о том, что с лицевого счета ФИО1 перечисления производились в числе прочих и в адрес его родственников, заявление о незачислении в его распоряжение поступающих на лицевой счет денежных средств было написано осужденным 13 ноября 2023 года, а удержания в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с заработной платы и пенсии в размере 100% стали производиться на основании заявления ФИО1, написанного им, как верно указано судом первой инстанции, в мае 2024 года, а также сведениями о том, что, будучи трудоустроенным, ФИО1 в период отбывания наказания норму выработки неоднократно не выполнял. 

Доводы о том, что решение по иску вступило в законную силу лишь осенью 2023 года, не опровергают вышеуказанный вывод, касающийся отношения осужденного ФИО1 к возмещению ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, поскольку размер ущерба, причиненного в результате его преступных действий, был установлен в приговоре и, соответственно, был известен ему. 

При таких данных следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, данных, дающих основания сомневаться в объективности суда, в представленных материалах не имеется.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с процедурой рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий