№

Дело №2- 545 /2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

8 сентября 2020 года ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба в размере 270243 рубля 76 копеек, стоимости оценки ущерба в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 29756 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2019 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по 

<

адрес> была залита водой в ходе тушения пожара. Факт залива квартиры в ходе тушения пожара подтверждается справкой от 7 августа 2019 года, выданной Отделом надзорной деятельности Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области. В результате залива квартиры причинен ущерб в размере 270243 рубля 76 копеек. Ответчику была направлена претензия 128 сентября 2019 года, на которую 23 сентября 2019 года им получен отказ, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО и ФИО

Истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 15 июня 2021 года, не явился, ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО и ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на жилое помещение, с 12 апреля 2018 года. 

Как усматривается из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 августа 2019 года, 12 июля 2019 года в 11 часов 04 минуты на пульт диспетчера 

<

данные изъяты> поступило сообщение о горении крыши жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. В результате пожара огнем поражена крыша дома на площади 

<

данные изъяты>. и муниципальная квартира № на площади 

<

данные изъяты> остальные квартиры дома, в ходе тушения пожара залиты водой. Проведенной проверкой установлено, что объектом пожара явился четырехэтажный многоквартирный жилой дом. Обслуживающей компанией данного дома является ООО «УК ЖЭУ-8». В ООО «УК «ЖЭУ-8» от жильца квартиры № ФИО поступила заявка о намокании стены квартиры с восточной стороны дома и протечки потолка балкона, расположенного с восточной стороны дома. Согласно журналу заявок на плотников (порядковый №), 08.07.2019 по 

<

адрес> было произведено обследование кровли на затекание в квартире. Для проведения ремонтных работ по заявке, ООО «УК «ЖЭУ-8» направила плотника ФИО, который официально трудоустроен в ООО «УК «ЖЭУ-8» находится на должности плотник-кровельщик 4 разряда. Ответственным руководителем работ являлся главный инженер ООО «УК «ЖЭУ-8» ФИО, который допустил плотника ФИО к работам, проведя с ним инструктаж по технике безопасности, по охране труда плотников, по пожарной безопасности (согласно наряд-допуска). Мастером ООО «УК «ЖЭУ-8» ФИО 12.07.2019 в 09 ч. 00 мин. был выдан наряд-допуск на проведение ремонта фасада (карниза). 12 июля 2019 года ФИО в период с 09ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. на фасаде дома, расположенного по 

<

адрес>, в месте расположения карниза крыши над балконом квартиры № выполнял ремонтные работы с использованием газовой горелки и направляемых материалов. Крыша жилого дома деревянная, возле карниза покрыта металлическим листом и рубероидом, далее шифером. При проведении пожароопасных работ плотник ФИО нарушил требования пожарной безопасности, а именно: все работы, связанные с применением открытого огня, должны проводится до начала использования горючих материалов. Также при проведении огневых (паяльных) работ рабочее место должно быть очищено от горючих материалов, а находящиеся на расстоянии менее 5 метров конструкции из горючих материалов должны быть защищены экранами из негорючих материалов или политы водой (водным раствором пенообразователя и др.). После проведения пожароопасных работ произошло возникновение пожара. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара. 

Согласно выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области № от 19 июля 2019 года очаг пожара находился с восточной стороны крыши, в зоне расположенной между вторым и третьим подъездом дома. Установить более точное положение очага пожара не представилось возможным. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций крыши от теплового проявления пожароопасных процессов, возникших при проведении огневых работ по укладке гидроизоляционного битумного материала «Унифлекс» При производстве огневых работ газовой горелкой и нагреве, либо непосредственном воздействии ее открытого пламени на деревянные конструкции крыши, которые, были ветхими, наиболее вероятно возникновение горения произошло через процесс тления. Ветхая, соответственно более пористая древесина в большей степени подвержена процессу тления (более быстро тление перейдет в горение), нежели, например, новые, плотные доски. Поэтому в приведенных условиях, при применении открытого огня газовой горелки, и отсутствия контроля внутри чердачного помещения, вполне закономерно мог возникнуть процесс тления деревянных конструкций крыши, которой в течение небольшого промежутка времени перешел в открытое горение, с последующим интенсивным его развитием. То есть имелся скрытый период развития горения внутри чердачного помещения, и обнаружение пожара было поздним, что и обусловило распространение огня на большой площади крыши. В прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара следует рассматривать нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), а именно пункты 383, 433 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». А пункты 437 и 426 (д) ППР РФ в данном случае являются нарушением правил пожарной безопасности при выполнении огневых работ.

Из материалов дела следует, что ФИО был допущен 12 июля 2019 года для работы на высоте с автовышкой для ремонта фасада (карниза), проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте по инструкции № рабочие люльки, № для плотника, № по пожарной безопасности. Работа окончена в 10 часов 00 минут 12 июля 2019 года.

18 сентября 2019 года сотруднику ООО «Управляющая компания ЖЭУ-8» ФИО была вручена претензия о возмещении ущерба в размере 153798 рублей, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности поведения причинителя вреда ответчика, его вины в наступлении вреда материалами дела доказан в полном объеме, в то время как достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и как результат – затопления квартиры истца водой, ответчиком суду не представлено. 

Факт затопления квартиры истца водой подтверждается актом от 12 июля 2019 года, показаниями доброшенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу № от 28.09.2009 года ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, принят на работу в ООО «УК ЖЭУ-8» с 01.09.2009 года на должность плотника-кровельщика, 4 разряда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт допущенного нарушения требований пожарной безопасности сотрудником ООО «УК «ЖЭУ-8» ФИО при проведении ремонтных работ с использованием газовой горелки и направляемых материалов на фасаде дома, расположенного по 

<

адрес>, в результате чего произошло возникновение пожара. Факт залива квартиры истца водой в ходе тушения пожара подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик является работодателем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО, нарушения правил безопасности которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, а в последующем с заливом квартиры, то обязанность по возмещению ущерба истцу, суд возлагает на ООО «УК «ЖЭУ-8».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты>» от 30 августа 2019 года рыночная стоимость ущерба жилому помещению в 

<

адрес> на 20.08.2019 года округленно составляет 153798 рублей.

Оценивая представленный истцомотчет, суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. 

При этом, фактические расходы истца по проведению ремонтных работ составили 270243 рублей 76 копеек, что подтверждается договором подряда, сметой к нему и кассовыми чеками. 

Ответчик на заявленный истцом размер ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств стоимости права требования ущерба в меньшем размере, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что со стороны ответчика доказательств отсутствия вины взаливеквартирыистца не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих возможность проведения восстановительногоремонтаквартиры истца за меньшую сумму, чем указанав отчетеоценщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 270 243 рубля 76 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оценки ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку данные денежные средства истец затратил для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права, а потому они являются для него убытками и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144121 рублей 88 копеек (288243 рубля 76 копеек / 2)

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6282 рубля 43 копейки.

Оплаченная истцом в доход городского округа « г.Южно-Сахалинск» государственная пошлина полежит возврату истцу в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» в пользу ФИО ущерб в размере 288243 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 144121 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6282 рубля 43 копейки.

Возвратить уплаченная ФИО в доход городского округа « г.Южно-Сахалинск» государственную пошлину возврату в сумме 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.