К делу № УИД №MS0№-82

(в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 год 

<

адрес> края

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Погорелов В.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

защитника осужденного ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, разведённый, официально не трудоустроенный, гражданина Российской Федерации, ограничено годен к воинской службе, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Динского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Изменена мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Динского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Инкриминированное деяние совершено им в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает на несогласие с приговором в связи с его суровостью, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а также оставить в силе условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору Динского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая по делу не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. А также учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, в том числе все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ несостоятельны, поскольку наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами изложенными в апелляционной жалобе защитника осужденного, в части условного суждения по предыдущему приговору, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора по существу не содержит мотивов принятого решения, по которым суд не счел возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что, учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО1 наказание в соответствии с положением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения. Необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения суду не мотивированы судом применительно к ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности предыдущих и нового преступлений, данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока. Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а соответственно приговор Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что назначив осужденному наказание, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Требования, исключающие применение ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем написания явки с повинной, отсутствии рецидива, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, могут быть применены положения закона об условном осуждении, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В связи с изложенным апелляционная жалобы защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением ему испытательного срока в течение 1 (одного) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 сужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья В.В. Погорелов