Дело № 2-765/2023 

УИД 32RS0020-01-2023-000732-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 08 ноября 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С., 

при секретаре Васютиной Е.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба (затрат на погребение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну ФИО5 были причинены различные телесные повреждения, от которых он скончался.

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом Брянской области ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП, ему назначено наказание в 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба на погребение и благоустройство захоронения в размере 442981,00 руб., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Брянского областного суда приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО3 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи со смертью сына истец понесла материальные затраты в виде расходов на погребение и благоустройство захоронения в размере 442981,00 руб., которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3 потеряла сына, понесла расходы в связи с его захоронением, покупкой гроба и других вещей для покойного, поминальные обеды, изготовление и монтаж памятника и благоустройство захоронения, всего в размере 442981,00 руб. В стоимость продуктов питания алкоголь не входил, так как алкогольную продукцию приобретала ее сестра в 

<

адрес>. Она обращалась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после того, как приговор вступит в законную силу, после получения вступившего в законную силу приговора Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату возмещения расходов на погребение в размере 25000,00 руб. и возмещение вреда в размере 475000,00 руб. Когда она обращалась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением расходов на погребение у нее работники страховой забрали только оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47381,00 руб. и пояснили, что по данному чеку они могут ей выплатить максимальную сумму в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000,00 руб., которые она и получила. Также она получала социальное пособие на погребение сына около 6000,00 руб., но документов у нее нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что из суммы возмещения расходов на погребение должен быть вычтен размер социального пособия на погребение, в материалах дела информации о получения истцом такого пособия не имеется, но данное обстоятельство не исключает право истца на его получение. Согласно ФЗ «О погребении и похоронном деле», проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относится к расходам на погребение, и заявленные истцом расходы 40 дней и 1 год в размере 121000,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Установка памятника спустя год после похорон в размере 202600,00 руб. также не подлежит возмещению, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Считает, что заявленные истцом расходы завышены и не отвечают требованиям разумности. Представленные истцом в материалы дела документы на отпуск продуктов питания в кафе «Дорожное» 

<

адрес> на сумму 119381,00 руб. вызывают сомнение в достоверности, так как оформлены с нарушением требований законодательства по форме, содержанию сведений в товарном чеке, без расшифровки входящих в него наименований продуктов, в их стоимость могла быть включена спиртная продукция, которая не подлежит возмещению, и не могут расцениваться как допустимое доказательство при отсутствии иных финансовых документов. Также не может быть принят в качестве допустимого доказательства товарный чек ИП 

<

данные изъяты> на сумму 96000,00 руб., так как чек был выдан на момент, когда ИП прекратил свою деятельность. Просили учесть, что ответчик является пенсионером, имеет 3 группу инвалидности, в отношении него возбуждены исполнительные производства и ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 7000,00 руб.

Представитель третьего лица Навлинского потребительского общества «Общепит» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из материалов дела, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>. Гражданский иск ФИО2 частично удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000,00 руб. ФИО2 возмещены расходы, связанные с оплатой потерпевшей услуг представителя в размере 50000,00 руб. и оплатой за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72514,12 рублей, а всего в размере 122514,12 руб. за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 122514,12 руб. взысканы с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанным приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал совместно с двумя пассажирами спереди ФИО6 и сзади ФИО7 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «

<

адрес>» со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия – в момент начала осуществления маневра не менее 17 км/ч и не более 22 км/ч. Приближаясь к дому № указанной улицы ФИО3, не убедился в отсутствии двигающихся со встречного направления прямо транспортных средств, чей путь - траекторию он пересекал, совершил маневр поворота налево в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 и п. 8.8 абз.1 ПДД и выехал на встречную полосу движения, на которой создал опасность для движения и не уступил дорогу, двигающемуся в тот момент со встречного направления прямо мотоциклу 

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением ФИО1. следовавшего с пассажиром ФИО8 В результате чегоу 

<

адрес> данной улицы ФИО3 пересек путь (траекторию) движения указанного мотоцикла и на его полосе движения совершил с ним столкновение, после которого мотоцикл с водителем ФИО10 и пассажиром отбросило от места столкновения на следовавший во встречном им направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, от действий которого предотвращение ДТП не зависело.

В результате ДТП ФИО10 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

От осложнения указанной травмыв виде массивной кровопотери ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО3 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №.

ФИО2, являющаяся матерью умершего ФИО10, была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам,законному представителюили иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что в связи с необходимостью организации похорон своего сына ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла следующие расходы: покупка гроба, подушек и других необходимых товаров для захоронения на сумму 47381,00 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ; покупка продуктов питания на сумму 72000,00 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

адрес>» кафе «Дорожное» № от ДД.ММ.ГГГГ; покупка продуктов питания на сумму 59000,00 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

адрес> «Общепит» кафе «Дорожное» № от ДД.ММ.ГГГГ; покупка продуктов питания на сумму 62000,00 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

адрес> «Общепит» кафе «Дорожное» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответам Навлинского ПО «Общепит» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумму по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спиртных напитков не была включена, так как не приобреталась, в связи с истечением срока хранения товарно-денежных отчетов (5 лет) предоставить запрашиваемые чеки не имеется возможности.

При рассмотрении дела истец ФИО2 поясняла, что в стоимость продуктов питания по чекам 

<

адрес> ПО «Общепит» кафе «Дорожное» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольная/спиртосодержащая продукция не входила, так как алкогольную продукцию приобретала ее сестра в 

<

адрес>.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости поминальных обедов на 40 день и 1 год по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000,00 руб., суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что проведение поминальных обедов на 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела и не относятся к обязательным обрядам, связанным с погребением, в связи с чем, расходы в указанной части в общей сумме 121000,00 руб. (59000,00 руб. + 62000,00 руб.) возмещению не подлежат. Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на поминальный обед по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными с учетом вышеуказанных пояснений истца и сведений, представленных Навлинским ПО «Общепит».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные непосредственно с захоронением умершего ФИО10, в размере 72000,00 руб. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданскимзаконодательствомна возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте 6настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотреннойпунктом 7 статьи 12Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088ГК РФ,пункт 6 статьи 12Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным впункте 1 статьи 1088ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии № сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным документам, истец ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховой выплате расходов на погребение, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, что ее заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после вступления в законную силу приговора суда. 

Согласно расширенной выписке по счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные суммы (возмещение вреда) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного абз. 2 ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 25000,00 руб. и 475000,00 руб.

При рассмотрении дела, истец подтвердила факт получения ею страховой выплаты в размере, предусмотренном ч. 7 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а именно 475000,00 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего и 25000,00 руб. в счет возмещения расходов на погребение. Также истец указала, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» у нее забрали только оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47381,00 руб. и пояснили, что по данному чеку страховая компания может ей выплатить максимальную сумму в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000,00 руб.

Суд, рассматривая требования о взыскании расходов на погребение по товарному чеку ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47381,00 руб., приходит к выводу, что с учетом произведенной истцу ФИО2 страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000,00 руб., из заявленной ко взысканию суммы в размере 47381,00 руб. подлежит исключению выплаченная страховой компанией сумма в размере 25000,00 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в счет возмещения расходов на погребение по указанному чеку в размере 22381,00 руб. (47381,00 руб. - 25000,00 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по установлению памятника и благоустройству могилы, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных к возмещению указанных расходов, истцом предоставлены: товарный чек ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ - покупка памятника (гранит, гравировка, крест) на сумму 95000,00 руб.; товарный чек ИП 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП№) б/н от ДД.ММ.ГГГГ - покупка ограды, стола, лавочки, установка на сумму 96000,00 руб.; товарный чек ООО «Спектр» б/н от ДД.ММ.ГГГГ - покупка керамогранита на сумму 11600,00 руб.

Выполнение заказанных истцом услуг не опровергается сторонами.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждены указанные расходы, в связи с отсутствием ФИО13 в реестре индивидуальных предпринимателей и выданный им товарный чек не может служить доказательством покупки у ИП ФИО13 товаров на сумму 96000,00 руб., а также, что установка памятника спустя год после похорон в размере 202600,00 руб. не подлежит возмещению, поскольку выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, заявленные истцом расходы завышены и не отвечают требованиям разумности, суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку расходы истца подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, представленных истцом. 

Так, согласно официальным данным, находящимся в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы России ИП ФИО13 (ИНН №, ОГРНИП№) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что право истца на возмещение понесенных расходов не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения ФИО13 законодательства о необходимости государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ФИО2 на момент покупки товаров, как потребитель не должна была проверять законность осуществления индивидуальным предпринимателем своей деятельности. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, благоустройства могилы, понесенные истцом не являются в силу ст. 1094 ГК РФ необходимыми расходами, суд признает надуманными, поскольку расходы на изготовление, доставку и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для благоустройства захоронения.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников,законного представителяумершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1статьи 9настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующейиндексациейодин раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год.Коэффициентиндексации определяется Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ устанавливается предельный размер социального пособия на погребение.

На основании ФЗ от 06.04.2015 № 68-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.01.2017 №, с ДД.ММ.ГГГГ предельный размер пособия (с учетом индексации в рублях) составлял 5562,25 руб.

Истцом ФИО2 не оспаривается тот факт, что ею было получено социальное пособие на погребение сына около 6000,00 руб., документов по оформлению и получению данного пособия у нее не сохранилось. 

Согласно абз. 2 ст. 1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что из суммы возмещения расходов на погребение должен быть вычтен размер социального пособия на погребение, суд считает несостоятельным в силу требований абз. 2 ст. 1094 ГК РФ, поскольку пособие на погребение в счет возмещения расходов на погребение не засчитывается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в счет возмещения расходов по установлению памятника и благоустройству захоронения в размере 202600,00 руб. (95000,00 руб. + 96000,00 руб. + 11600,00 руб.).

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом в материалы дела копии товарных чеков и для обозрения в судебном заседании их оригиналы подписаны продавцами, на них поставлены печати, в документах указаны все необходимые реквизиты: наименование ИП, ПО, ООО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 500000,00 руб. и расходов на погребение в размере 251757,00 руб. В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением ст. следователя МО МВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, а причиной смерти ФИО1 явилось несоблюдение им самим требований ПДД РФ, в связи с чем отсутствует причинно – следственная связь в действиях ФИО3 и наступлением смерти ФИО10

Однако, указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО10

На основании изложенного, при общей совокупности приведенных и установленных обстоятельств разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение, суд исходя из объема заявленных требований, приходит к выводу, что они являлись необходимыми при погребении погибшего сына в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, при этом, учитывает, что истцу было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» 25000,00 руб., то, что уплаченные денежные средства за поминальные обеды на 40-й день и 1 год выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 296981,00 руб. (72000,00 руб. + 22381,00 руб. + 202600,00 руб.). 

Согласно требованиям п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при ДТП ФИО10 нарушил ПДД РФ, так как его действия не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и он управлял мотоциклом, не имея права управления им и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого ФИО3 признан виновным, отнесено к категории средней тяжести с неосторожной формой вины.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силупункта 3 статьи 1083ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>, а также ряд хронических заболеваний, что подтверждается представленными в суд копиями медицинских документов, ему 

<

данные изъяты> в отношении него возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 122514,12 рублей в федеральный бюджет РФ и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ года размер его пенсии составлял 14306,66 руб., ежемесячной выплаты – 249,86 руб., ЕДВ – 2834,40 руб., пособия гражданам постоянно проживающим/работающим на территории с социально – экономическим статусом - 708,60 руб., с его пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлены взыскания по исполнительному производству по 7153,33 руб.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО3, суд полагает возможным в силу требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с 296981,00 руб. до 150000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба (затрат на погребение) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 150000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2023

Мотивированное решение составлено 15.11.2023