Судья Донгак А.А. Дело № 12-1286/2025 (№ 21-410/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 22 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев жалобу О и его защитника О на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, О подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в обоснование указав, что при рассмотрении дела он последовательно заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Для подтверждения своих доводов им заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, однако указанное ходатайство не было разрешено судьей. Судья в решении указал, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они не предупреждены об ответственности по статье 17.9. КоАП РФ. Судья, сославшись на протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица о привлечении О к административной ответственности, его доводы о невиновности не проверил, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем просит отменить постановление и решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

В дополнении к жалобе привлекаемое лицо О и его защитник О просят постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены вышеуказанные постановление и решение. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** в близи ** при движении по данной улице в **, водитель О, осуществляя манёвр (поворот налево) на прилегающую территорию на транспортом средстве марки ** попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с материальным ущербом с транспортным средством марки ** под управлением водителя С При этом перед началом осуществления манёвра, О заблаговременно подал левые сигналы исправных световых указателей поворота соответствующего направления, до начала выполнения манёвра, чтобы поданный им сигнал не вводил в заблуждение других участников дорожного движения. Перед поворотом налево, О заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево (в момент завершения манёвра) вне перекрёстка, О не было необходимости уступать дорого встречному вышеуказанному транспортному средству, так как в направлении движения (в **) данного автомобиля марки ** под управлением водителя С уже загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Прибывшим на место ДТП нарядом ОР ДПС в нарушение п. 269 и п. 286 Административного регламента не были установлены другие причастные к ДТП лица, не обеспечено их присутствие на месте происшествия, не выявлены очевидцы ДТП, лица, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, не были записаны их данные, не произведён опрос всех участников (пассажиров), очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, не были разъяснены права участникам ДТП; не установлены и не зафиксированы причины и условия, способствовавшие совершению ДТП. Схема места совершения административного правонарушения выполнена с нанесением не аккуратных, не разборчивых записей и обозначений. Также указывает, что в нарушение ст. 30.7 КоАП РФ в решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фабула изложена неправильно, так как решение не пересматривается, а выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом надлежащим образом не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. А именно, в решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какую именно (левую или правую) полосу занимал О в ** по **. Эти сведения также не отражены в объяснении О от ДД.ММ.ГГГГ. В решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что О подъехал к перекрёстку. При этом сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, является ли место совершения ДТП перекрёстком. Если это и в самом деле был перекрёсток, то к какому виду он относится. В решении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении О от ДД.ММ.ГГГГ не изложено, в каком направлении совершил манёвр водитель впереди движущегося транспортного средства перед водителем О, а также изложен термин касаемо транспортного средства, как машина и автомашина. Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении О от ДД.ММ.ГГГГ изложено о том, что при движении на транспортном средстве в ** О осуществил манёвр - поворот налево (на прилегающую территорию), где при этом была осуществлена остановка. Нарядом ДПС, прибывшим на место ДТП, в ходе рассмотрения административного материала на месте ДТП, а также заместителем командира ОР ДПС при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не были выяснены обстоятельства совершения остановки. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель С управлял транспортным средством по ** со скоростью примерно ** При этом, при движении по **, а именно в близи места совершения ДТП, установлены в последовательности следующие дорожные знаки: предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". При наличии установленных по направлению движения водителем С по ** повторяющихся запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием ограничения максимальной скорости - **., и отражённых в объяснениях О и С о превышении установленных ограничений (**), не была установлена превышенная скорость движения, которая ограниченна ** при управлении водителем С транспортным средством **. Очевидно, что водитель С намного превысил установленные запрещающими дорожными знаками скорость движения, что повлекло после столкновения транспортных средств вращение ** в правую сторону по часовой стрелке, примерно на **. В схеме места совершения административного правонарушения не отражены наличие 10-ти дорожных знаков. Также должностным лицом не вынесено определение о назначении экспертизы с целью определения скорости движения транспортного средства ** до столкновения (наезда). Должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал детальные (подробные) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно в фабуле вменяемого административного правонарушения, не отразил точное место и время (название улицы и времени) совершенного правонарушения, траектории движения (направления) транспортных средств. Также в схеме места совершения административного правонарушения в графе «место совершения административного правонарушения» указан адрес: **, хотя указанное в схеме место совершения административного правонарушения - дом под № не является как таковым по отношению к **. Заместителем командира ОР ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ненадлежащим образом осуществлена проверка постановления должностного на основании имеющихся в деле материалов на его законность и обоснованность. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Сотрудники Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении О отнеслись формально. 

В судебном заседании привлекаемое лицо О и его защитники Сарыглар Р.Д., Ооржак А.А. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям и отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи с прекращением производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, потерпевший С на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ** на ** О, управляя транспортным средством **, совершил нарушение пункта 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству **, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Из объяснения О следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** он направлялся в западном направлении по ** бульвар вместе с **, которые находились на заднем пассажирском месте. **. 

Согласно объяснениям второго водителя С, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки **, направлялся в восточную сторону со скоростью ** и по адресу: ** водитель О, управляя транспортным средством **, при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством. После ДТП он сразу подбежал к водительскому месту и увидел О, от которого исходил запах алкоголя изо рта, а также у него было нарушение речи, после чего он вызвал сотрудников ДПС. Он был пристегнут ремнем безопасности, пострадавших нет. 

Факт невыполнения О требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; объяснений О, С и иных материалов дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия С требований Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что О не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.8 Правил о том, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях О объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности О в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу О, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации О нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора с государственным регистрационным знаком Р932BO17, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ** он проходил по пешеходному переходу, автомашина О стояла, пропускала его и других пешеходов, в это время другая автомашина произвела с ним столкновение, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы защитника Сарыглара Р.Д. о том, что О пропускал пешехода, в связи с чем произошло столкновение, не опровергают выводы о виновности О в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Прежде чем начать поворот, водитель обязан убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо. Тот факт, что он пропускал пешехода, не оправдывает его небезопасный выезд на полосу движения другого транспортного средства, О должен был убедиться в безопасности маневра перед началом поворота и в том, что его действия не создадут опасности для других участников движения. 

Постановление о привлечении О к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а назначенное ему административное наказание не превышает установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса размеров и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу О и его защитника О – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Т.В. Кунгаа