мировой судья Бузолина И.С.

Дело № 12-281/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мухортиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Носиков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 ФИО8. – ФИО2 ФИО9 подана жалоба на постановление с указанием на несогласие с принятым решением в виду нарушения сотрудниками ГИБДД административного регламента и порядка направления на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отсутствия понятых при отказе от освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО11. – ФИО2 ФИО13С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Носиков ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 10 минут Носиков ФИО15. на 39 км. автодороги 

<

адрес >-

<

адрес >, управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 ФИО18. в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на составленные инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении 

<

адрес >, протокол об отстранении ФИО1 ФИО16. от управления транспортным средством 

<

адрес >, протокол о направлении ФИО1 ФИО17. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес >.

При этом, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, датой совершения ФИО1 ФИО21 административного правонарушения, и датой его составления указано ДД.ММ.ГГ. Из содержания протокола об отстранении ФИО1 ФИО19 от управления транспортным средством и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что процедура отстранения ФИО1 ФИО20. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имели место ДД.ММ.ГГ. 

Оценка данного обстоятельства в оспариваемом постановлении своего отражения не нашла, что ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО22. события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 ФИО23. к административной ответственности не истек, то нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО24 подлежащим отмене, а дело направлению для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО26 ФИО25 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Б. Яцкевич