дело № 2-3510/2021

72RS0013-01-2021-004899-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 июня 2021 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НИКС-МЕД» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 374 306,84 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №19. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Народный Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 288 860,79 рублей. В этот же день истец перечислил указанную сумму на счет ООО «Брокер-КА». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 289 573,05 рублей, в том числе: сумма долга – 288 860,79 рублей, сумма процентов – 712,26 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 288 860,79 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 712,26 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (но не более, чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 095,73 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, цвет белый, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 149 400,00 рублей.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «НИКС-МЕД» - нового собственника спорного транспортного средства, исковые требования были уточнены: просит обратить взыскание на автомобиль марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, модель № двигателя K4M D029396, цвет белый, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 149 400,00 рублей (л.д.9).

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «НИКС-МЕД» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 374 306,84 рублей с процентной ставкой 19,0 % годовых на приобретение транспортного средства LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей. Пунктом 10 предусмотрено, что кредит предоставляется под обеспечение залогом приобретаемого транспортного средства, который возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар, и поручительство. С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи (л.д.30-34, 37-40).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «поручительство», оказываемой ООО «БРОКЕР» (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства № № по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму, не более чем 486 598,89 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д.21,35-36).

Как следует из договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь Авто» и ФИО1, акта приема-передачи, последним приобретено транспортное средство марки LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска стоимостью 415 000,00 рублей. Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит лицу, от имени и за счет которого действует продавец, на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирь Авто» (л.д.24-26). Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НИКС-МЕД» (л.д.27).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В судебном заседании установлено, что АО КБ «Русский Народный Банк» обязательства по предоставлению заемщику кредита для приобретения транспортного средства исполнил надлежащим образом.

Доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору в целом или в части ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «БРОКЕР-КА» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым АО КБ «Русский Народный Банк» передал ООО «БРОКЕР-КА» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 350 204,02 рублей (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что к ООО «БРОКЕР-КА» приобрело право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ООО «БРОКЕР-КА» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита (л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ к поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 288 860,79 рублей (л.д.19). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило на счет ООО «БРОКЕР-КА» денежные средства в размере 288 860,79 рублей в счет полного погашения задолженности за ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку ООО «БРОКЕР», являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило обязательство должника ФИО1, выплатив сумму задолженности ООО «БРОКЕР-КА» в полном объеме, соответственно, к ООО «БРОКЕР» перешли права кредитора, в том числе, права требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора поручительства, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника (л.д.35-36).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 573,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 288 860,79 рублей, задолженность по процентам - 712,26 рублей (л.д.14).

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, ООО «БРОКЕР» как поручитель, в полном объеме перечислил сумму задолженности ООО «БРОКЕР-КА», суд находит требование истца о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 288 860,79 рублей, а также задолженности по уплате процентов в размере 712,26 рублей подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности судом не установлено.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем транспортного средства марки LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска является АО КБ «Русский народный Банк», впоследствии в уведомление о возникновении залога были внесены изменения в связи с переходом прав залогодержателей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем указанного транспортного средства значится ООО «БРОКЕР».

В тоже время, из карточки учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска является ООО «НИКС-МЕД» (л.д.65).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,323,363, 365, 348, 349, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 860,79 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 712,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095,73 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС-МЕД» об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об их правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая