Судья ФИО8 дело № 7-333/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Ивановой Л.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Астрахани от 24 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 24 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления в части замены принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации путем помещения в специальное учреждение на контролируемый самостоятельный выезд, поскольку при назначении такого наказания районный суд не учел требования справедливости и соразмерности наказания содеянному правонарушению.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на его пребывание либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за нахождение на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания, либо уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. До апреля 2018 года гражданин ФИО1 именовался ФИО5, также имеющим гражданство Республики 

<

данные изъяты>. В период предыдущего пребывания в Российской Федерации он 5 сентября 2017 года привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Впоследствии, 23 ноября 2017 года органом миграционного контроля в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 14 ноября 2022 года. Данные решения приняты в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5, изменившего после выезда из Российской Федерации установочные данные на ФИО1, возвратившегося 16 апреля 2018 года в Российскую Федерацию под новой фамилией. Нахождение ФИО1 в Российской Федерации незаконно. По этим основаниям в отношении ФИО1 Кировским районным судом города Астрахани вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 указывает, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено без учета требований справедливости и соразмерности наказания содеянному правонарушению. Оценивая указанные доводы, суд второй инстанции учитывает, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается. Аналогичное разъяснение дано в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации судья не допустил никакого вмешательства в частную, семейную, личную жизнь иностранного гражданина, ввиду отсутствия подтверждения наличия таковых связей у ФИО1 на территории Российской Федерации. Семья ФИО1 находится в 

<

данные изъяты>. Никаких социальных, трудовых и иных связей на территории Российской Федерации у него не имеется. При этом, ФИО1 неоднократно грубо нарушал законы Российской Федерации. Ему уполномоченным органом запрещен въезд в Россию, однако он, изменив свои установочные данные, вновь прибыл в Российскую Федерацию, где находился незаконно. Это свидетельствует о пренебрежении со стороны ФИО1 законами страны пребывания – законами Российской Федерации. Суд расценивает данные действия иностранного гражданина как нежелание соблюдения требований российского законодательства и отсутствие для него ценности нахождения на территории Российской Федерации. По указанным обстоятельствам назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности. Судьей обеспечено достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года указано, что за государством остается суверенное право отказать иностранным гражданам в пребывании (проживании) на своей территории. При этом, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов. 

Факт правонарушения установлен материалами дела. На территории Российской Федерации у ФИО1 не сложилось семейных отношений. Отсутствуют трудовые, социальные и иные связи, свидетельствующие об его адаптации в Российской Федерации. Учитывая действия ФИО1, направленные на нарушение законов Российской Федерации, незаконное нахождение в России, неоднократное привлечение к административной ответственности, его безразличие к законам страны пребывания, судом при назначении административного выдворения обеспечено справедливое соотношение публичных и частных интересов. Оснований к отмене либо изменению судебного постановления не имеется. Более того, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований Российского миграционного законодательства, соблюдение которого, в первую очередь, направлено на обеспечение безопасности государства. 

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют. В жалобе, в судебном заседании не приведены доводы, каким образом вынесенным постановлением нарушаются права ФИО1 применительно к положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, данная норма в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. ФИО1 длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, неоднократно допускал нарушение законов страны пребывания, что свидетельствует об игнорировании им правопорядка страны пребывания и с учетом всех установленных по делу обстоятельств позволяет применить наказание в виде административного выдворения. 

Положениями части 1 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, его действий, свидетельствующих об игнорировании им законов страны пребывания, невозможно назначение в отношении ФИО1 выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. В этой связи, ФИО1 помещен судом в специальное учреждение, поскольку ранее у него имелась возможность покинуть Российскую Федерацию путем самостоятельного выезда, однако им законы Российской Федерации грубо нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда города Астрахани от 24 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина