Судья Хвалева Е.В. 22-2731-2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 14 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кожинова В.В., 

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от(дата), которым, -

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1о, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Омского областного суда от 29 сентября 1995 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он достиг возраста 72 лет, в связи с чем дальнейшее отбывание наказания становится крайне тяжелым. Ссылается на то, что суд не учел его возраст и ч. 2.ст. 57 УК РФ, в соответствие с которой пожизненное лишение свободы лицам старше 65 лет не назначается. Указывает, что в законодательстве существует пробел, поскольку согласно ч. 3. ст. 50 Конституции РФ ему дано право на обращение с просьбой о смягчении наказания, реализация которого предусмотрена ст. 80 УК РФ, но механизм применения ст. 80 УК РФ к пожизненно заключенным отсутствует. Судья, лишил его права, предусмотренного ст.46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поставил его в дискриминационное положение по отношению к осужденным на определенный срок (ст. 19 Конституции РФ). Ссылается на постановление от 26.11.2002 г. № 16-П и Определение Конституционного Суда от 23.06.2016 г. № 1319-О, в соответствии с которыми пожизненно заключенные, в том числе и лица, которым смертная казнь актом помилования заменена пожизненным лишением свободы, имеют право на смягчение наказания. Судья должен был обратиться за разъяснениями применения ст. 80 УК РФ в Конституционный Суд РФ, о чем он направлял ходатайство в суд. Однако судья не стал обращаться в Конституционный Суд РФ, лишив его права на судебную защиту. Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, либо рассмотреть материал по существу в суде апелляционной инстанции. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден 29 сентября 1995 года приговором Омского областного суда к пожизненному лишению свободы. ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления. Часть 1 ст. 80 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, в отношении которых возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания и расширительному толкованию не подлежит.

Суд обоснованно указал в постановлении, что действующим законодательством не предусмотрено возможности замены неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы, более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение закона по аналогии не допускается. Наказание в виде пожизненного лишения свободы по своему виду является самостоятельным наказанием, и не может рассматриваться как аналогия наказанию в виде лишения свободы на определенный срок. 

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение, основанное на требовании закона, об отказе в принятии ходатайства ФИО1

То обстоятельство, что уголовным законом прямо не предусмотрен запрет на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы, на выводы суда первой инстанции не влияет, основанием к отмене постановления суда не является. 

Доводы жалобы осужденного о том, что ссылку суда на положения ст.80 УК РФ об отсутствии предмета рассмотрения по его ходатайству, следует признать неконституционной, являются несостоятельными. 

По смыслу закона, в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан при рассмотрении дела в любой инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 у суда первой и апелляционной инстанции не возникло неопределенности в вопросах соответствия Конституции РФ положений статьи 80 УК РФ, подлежащей применению по данному ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении положений ст. 80 УК РФ, основано на неверном толковании закона, не нарушает его права на судебную защиту, и не влечет отмену постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, отказ суда в принятии ходатайства осуждённого является обоснованным и мотивированным, не противоречит толкованию ст. 80 УК РФ, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1319-О, приведённом в апелляционной жалобе, а само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд не учел его возраст и ч. 2.ст. 57 УК РФ, в соответствие с которой пожизненное лишение свободы лицам старше 65 лет не назначается, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции не относятся, поскольку суд ходатайство ФИО1 по существу не рассматривал, решение было принято на стадии принятия ходатайства к рассмотрению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на требованиях закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает нормы Конституции РФ и конституционные права осуждённого.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1о оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

судья