Дело № 2-4829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В., 

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ОАО «ГУК Ленинского района» указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ее дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

В ее квартире регулярно на протяжении длительного времени происходит пролив воды с потолка в результате поврежденной кровли. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровли, однако, до настоящего времени кровля так и не отремонтирована.

02.06.2017 она обратилась в управляющую компанию ОАО «ГУК Ленинского района», чтобы зафиксировать причиненный проливом материальный ущерб. 02.06.2017 управляющей компанией был составлен акт определения причин пролития и 30.06.2017 был составлен локальный сметный расчет № 125688, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 21 244 руб.

Согласно сообщению управляющей компании от 18.07.2017 указанная сумма будет перечислена в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на лицевой счет ФИО1 по строке «содержание и ремонт жилья».

Не согласившись с рассчитанной суммой материального ущерба, истица обратилась для проведения независимой оценки причиненного материального ущерба в Торгово-промышленную палату РФ. Согласно акта экспертизы № 022664 от 10.07.2017 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в текущих ценах на период проведения экспертизы составляет 40 910 руб.

06.09.2017 ФИО1 в ОАО «ГУК Ленинского района» была направлена претензия с требованием возместить ей материальный ущерб в размере 19 666 руб. (40 910 руб. - 21 244 руб.), указанную сумму просила перечислить в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на ее лицевой счет по строке «содержание и ремонт жилья». Но ответа от управляющей компании не последовало.

Кроме того, истица понесла расходы в связи с проведением независимой оценки, которые составили 9 360 руб.

Содержание и ремонт квартиры, а также коммунальные услуги истица оплачивает регулярно, то есть свои обязательства как потребитель исполняет добросовестно. Затопление квартиры произошло по вине ОАО «ГУК Ленинского района» г.Ульяновска, вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по ремонту кровли.

В своем ответе № 2528/0 от 07.07.2016 ОАО «ГУК Ленинского района» указывает, что специалистами производственно-технического отдела готовится локальный сметный расчет на ремонт кровли и будет направлен в адрес собственников МКД для согласования. В дальнейшем, при утверждении данного расчета с собственниками дома и предоставления соответствующего протокола общего собрания собственников с принятым решением о проведении ремонта кровли, ремонтные работы в данном доме будут запланированы.

Но до настоящего времени капитальный ремонт кровли так и не произведен, кровля над квартирой истицы постоянно протекает, причиняя ей материальный ущерб.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, собираемых с собственников на текущий и капитальный ремонт, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Просила взыскать с ответчика 19 666 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 9 360 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Ульяновска.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что кровля дома требует капитального ремонта и текущий ремонт над квартирой истца является нецелесообразным. Факт пролива и размер ущерба определенный на основании отчета, представленного истицей, не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая их них должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

Судом установлена, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик ОАО «ГУК Ленинского района», в связи с чем на правоотношения сторон в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязуется передать товар (выполнить работу, оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных Правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно норм действующего жилищного законодательства, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 п. 1 ЖК РФ). В соответствии со ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме...

Аналогичные обязанности по возмещению материального ущерба установлены для исполнителя и в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено также, что в результате проливов с кровли вышеуказанного многоквартирного дома, собственнику вышеуказанной квартиры, расположенной на последнем этаже, был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актом определения причин пролития и не оспаривается представителем ответчика. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд усматривает вину ОАО «ГУК Ленинского района» в совершенном проливе, при этом суд исходит из следующего.

Квартира истицы расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Пролития произошли с кровли жилого дома, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. Обязанность по надлежащему содержанию кровли возложена именно на ответчика. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик и ОАО «ГУК Ленинского района», находясь в договорных отношениях с собственниками жилого помещения по техническому обслуживанию квартиры, данное обслуживание выполняло ненадлежащим образом. Делая такой вывод, суд учитывает положения п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого усматривается, что поскольку услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг оказываются бессрочно, то бремя доказывания в настоящем процессе лежит на ответчике. Именно он в силу вышеуказанной нормы права обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие: а) нарушения им правил использования результата работы (услуги), б) действий третьих лиц, в) непреодолимой силы.

Однако, таких доказательств со стороны ОАО «ГУК Ленинского района» суду не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно Акту экспертизы, подготовленному специалистами Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» по заказу истицы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 40 910 руб.

Представителем ответчика указанное заключение не оспаривается, у суда также не имеется оснований не доверять представленному акту, который является допустимым доказательством. 

Кроме того, истице частично возмещен ущерб в размере 21 244 руб., что указано в исковом заявлении и подтверждено ответчиком. 

Таким образом, размер убытков истца в результате пролития квартиры по вине ответчика составил 40 910 руб., то есть за вычетом ранее произведенного возмещения, ответчик обязан выплатить истице 19 666 руб. (40 910 руб. - 21 244 руб.), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требований о ремонте кровли дома.

Истцом заявлено о проведении капитального ремонта кровли, однако, действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации по проведению капитального ремонта общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников и финансирования данного вида работ.

Вместе с тем, в обязанности управляющей организации входит обязанность по поддержанию исправного состояния общего имущества, предотвращающего причинение вреда собственникам, в частности состояние кровли дома должно обеспечивать предотвращение пролитий жилых помещений. 

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность произвести текущий ремонт кровли 

<

адрес>, обеспечивающий предотвращение пролива 

<

адрес> указанном доме.

Также суд считает обоснованными требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 11 833 руб. ((19 666 руб. + 4 000 руб.) х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера суд не усматривает. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 9 360 руб., так как данные расходы понесены в связи с реализацией права на судебную защиту, в частности определения цены иска.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. размер которых суд признает разумным. 

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» произвести текущий ремонт кровли 

<

адрес>, обеспечивающий предотвращение пролива 

<

адрес> указанном доме. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» возмещение материального ущерба в размере 19 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 11 833 руб., судебные издержки в общем размере 12 360 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 086 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.