Судья (ФИО)7 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Ларионовой М.Ю.,

защитника-адвоката Пастущук Т.Б.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Феризба (ФИО)8 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Феризба (ФИО)9 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса РФ, по приговору Сургутского районного суда от 18 декабря 2015 года, отказано.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2015 года и смягчении назначенного ему судом наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 14 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания. Решение мотивировано тем, что ФЗ РФ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г. в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 01.01.2017 г. В санкции ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым ФИО1 согласно приговору суда также был осужден, данный вид наказания не был введен, и поэтому отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что суд неверно изложил в приговоре Сургутского районного суда от 18 декабря 2015 года обстоятельства, по которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы, а не иной, более мягкий вид наказания. Статьи 161, 163 и 228 УК РФ подпадают под действие Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, однако суд указал только статью 161 УК РФ. Назначенное приговором суда наказание по ст.161 УК РФ в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы, должно быть применено, как ИТР в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ – 20 месяцев ИТР будут равны 6 месяцам и 7 дням лишения свободы. Считает, что указание прокурора на то, что ходатайство не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что он осужден не только по ст.161 УК РФ, а еще и по другим статьям Уголовного Кодекса РФ, противоречит смыслу статьи 10 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ст.161 Уголовного кодекса РФ была дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ. В санкции ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым согласно приговору суда ФИО1 также был осужден, данный вид наказания не был введен.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменять осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно приговору суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ввиду того, что данный вид наказания применяется только с 01 января 2017 года.

По смыслу закона, наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не могло быть заменено наказанием в виде принудительных работ и на том основании, что за совершение преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкции которых не предусматривают такого наказания как принудительные работы, и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, после 18 декабря 2015 года, то есть после постановления приговора суда, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в части осуждения по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и пересчете их из расчета 3 дня принудительных работ за 1 день лишения свободы, противоречат положениям ст. 71 УК РФ и являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах постановление судьи следует оставить из изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении данного материала не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда от 14 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Феризба (ФИО)10 о смягчении наказания по приговору Сургутского городского суда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Золотавин