<

 >-01-2025-005407-69

Дело № 2-4451/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Й. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что между сторонами 10.11.2023 заключен договор КАСКО, выдан страховой полис № сроком действия до 21.11.2024. В период действия договора произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выдано направление на ремонт ООО «РРТ», 02.07.2024 транспортное средство передано на СТОА. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. 27.02.2025, 13.02.2025 истец обращался с требованиями о возврате транспортного средства и возмещении денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. 10.04.2024 ответчик перевел денежные средства в размере 177440 руб.. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47860 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., который исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, кроме п. 1 уточненных исковых требований, поскольку исковые требования истцом были уменьшены в связи с поступившим экспертным заключением, которое истцом не оспаривается, просил взыскать штраф от суммы 225300 руб., поскольку требования потребителя в полном объеме страховщиком не выполнены.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ранее был представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с исполнением обязательств в полном объеме, просили снизить компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ООО «РРТ», К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2024 в 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Sportage, гос.н. №.

Транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО, страховой полис №, сроком действия до 21.11.2024. Страховая премия составляет 6000 руб., порядок выплаты путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Страховая сумма 1000000 руб.

01.07.024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, 02.07.2024 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ», 11.07.2024 транспортное средство было передано ООО «РРТ» для проведения ремонта.

03.02.2025 истец направил страховщику претензию о возврате транспортного средства, в связи с длительным сроком не проведения ремонтных работ, которая получена страховщиком 07.02.2025, в удовлетворении которой было отказано.

21.02.2025 истцу направлена претензия о возврате транспортного средства, выплате денежных средств, которая получена ответчиком 24.02.2025, платежным поручением № от 10.04.2025 выплачено страховое возмещение в размере 177440 руб..

Решением финансового уполномоченного № от 12.05.2025 отказано в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания надлежащим образом длительное время не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, произвел страховую выплату в общем размере 177440 руб..

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2025 ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225300 руб..

Договором страхования и Правилами страхования предусмотрен порядок страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

Оснований для освобождения страховщика от этой обязанности, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика не имелось.

В случае невозможности организации восстановительного ремонта договором страхования предусмотрена денежная выплата по калькуляции затрат о восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пп. «а» п. 12.4.1, пп. 12..4.3, 12.4.3.1. (пп. «б» п.12.4.1. Правил страхования).

Поскольку ответчиком восстановительный ремонт надлежащим образом не организован, факт непроведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика АО «СОГАЗ» не оспаривался, свои обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору КАСКО страховщик не исполнил.

Таким образом с ответчика подлежит возмещению ущерб, в заявленном истцом размере, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 47860 руб. (225300-177440).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчиком надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб. 

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113150 руб. (225300+1000)/2).

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исчислению подлежит штраф от суммы 225300 руб..

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., подтверждены документально, вопреки доводам ответчика о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, истцом подтверждено несения данных расходов, являются обоснованными, явились основанием для определения цены иска, юридические расходы подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.,. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Й. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу Й. (

<

 >) убытки в размере 47860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 113150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина