12-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 19206,87 руб. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при проведении проверки и получении доказательств были нарушены требования законодательства РФ о контрактной системе. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что с постановлением заместителя начальника управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласна, вину признает, с обстоятельствами изложенными в постановлении согласна. Просила суд снизить штраф с учетом уровня заработной платы. 

В судебном заседании представитель Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО3, ФИО4 заместитель начальника Управления ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, не возражали против снижения размера штрафа. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в ере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

В соответствии с. ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина члена единой комиссии Комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании следующего.

Распоряжением администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в Комитете экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности создана единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами.

Рассмотрение заявок на участие в совместном электронном аукционе на поставку рыбы для нужд образовательных учреждений Липецкого муниципального района (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также подписание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в данном электронном аукционе осуществила единая комиссия Комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности.

<

данные изъяты> инспектор 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается распоряжением администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №».

22.08.2017 года в адрес Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области поступило заявление о проверке действий Комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности администрации Липецкого района при проведения аукциона. 

В период с 21.09.2017 года по 17.10.2017 года на основании приказа управления по контролю от 20.09.2017 года № 120, в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» консультантом отдела контрольной работы контрактной системы управления по контролю ФИО4 проведена проверка в отношении Комитета экономического прогнозирования и инновационной деятельности на предмет соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ при определении поставщиков за период с 01.09.2016 года по 29.09.2017 года. 

Комитетом экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности 28.11.2016 года объявлен совместный электронный аукцион на поставку рыбы для нужд образовательных учреждений Липецкого муниципального района начальной (максимальной) цене контракта 1920687,54 руб. По окончании срока подачи заявок на участие в совместном электронном аукционе на поставку рыбы подано 11 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе 2 заявки из 11 признаны соответствующими постановленным в документации требованиям, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 156, подписанным всеми членами единой комиссии по определению поставщиков конкурентными способами.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ «Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ, требованиями документации о таком аукционе».

В разделе 11 «Требования к описанию. Поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг» части I аукционной документации «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» указано: «Слова «менее», «более», «до», «от» не включают обозначенные предельные размеры максимальных и минимальных значений, если иное не следует из данной инструкции и не противоречит описанию объекта закупки. Слова «не менее», «не более», «не должна превышать», «не ниже», «не меньше», «не хуже» включают обозначенные предельные размеры минимальных и максимальных значений».

При таких обстоятельствах, участники данного аукциона, которые нарушили требования к описанию товара, должны быть отклонены.

Однако, заявка № следующего содержания «Сельдь слабосоленая.. . Остаточный срок годности на момент поставки при температуре хранения -2СО - 20 суток» была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: должностные лица указанных в частях 1 - 7.2 статьи 12.3 настоящего Кодекса исполнительных органов государственной власти области, уполномоченные руководителями данных органов, - по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.6, 4.1, 4.2, 4.5, 5.3, 5.11, 5.12, 5.14, статьей 6.2 (в части объектов собственности области), статьями 9.4, 9.5, 9.7, 9.11 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

22 ноября 2017 года консультантом отдела контрольной работы контрактной системы управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 356/17 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что вышеуказанный протокол полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: «признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок».

Постановлением заместителя начальника управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 19206,87 руб. 

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что законные основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, что влечет прекращение производства по делу не могут быть приняты судом. В адрес заявителя направлялся акт о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель, помимо иных лиц, уведомлялся о выявленных недостатках. Заявитель была уведомлена (л.д. 290 приложения), в установленном законом порядке обстоятельства, изложенные в акте оспорены не были. 

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении предъявляемым к нему требованиям суд находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как избранный способ для уклонения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают, что ФИО1 являясь членом единой комиссии Комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности, подписав 12.12.2016 года протокол №-р рассмотрения заявок на участие в совместном электронном аукционе на поставку рыбы для нужд образовательных учреждений Липецкого муниципального района № и признав заявку № на участие в данном аукционе соответствующей требованиям аукционной документации, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

На основании изложенного, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена единой комиссии Комитета экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания. 

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

Оснований для применения вышеуказанных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку минимальный размер штрафа по соответствующей статье не превышает 50000 руб. 

Назначенное органом наказание в виде штрафа в размере 19206,87 руб. является минимальным. Исключительных обстоятельств для снижения минимального размера административного штрафа совершенного административного правонарушения ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена единой комиссии Комитета экономического прогнозирования, инвестиции и инновационной деятельности ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья