Судья Мурашова Т.А. Дело № 22-1018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 07 октября 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника – адвоката Андриянова А.А.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П.Т.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2020 г., в соответствии с которым:

Костин Д.О.; 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Разрешён гражданский иск:

- с Костина Д.О. в пользу потерпевшей П. Т.А. взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Андриянова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного жалобы потерпевшей и частичного возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2020 г. Костин Д.О. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. Т.А..

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 частично признал себя виновным.

Потерпевшая П.Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием как чрезмерно мягким, а также с определённой судом суммой компенсации морального вреда; обращают внимание на то, что после ДТП две недели она находилась в коме, стала инвалидом, потеряла работу, взысканная компенсация морального вреда не соответствует характеру причинённых страданий и существующей судебной практике; указывает на обстоятельства ДТП, в ходе которого ФИО1 в дневное время, в светлое время суток, в населённом пункте превысил скорость и произвёл столкновением с другим автомобилем; ссылается на то, что ФИО1 свою вину не признал, пытался избежать ответственности за содеянное, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что судом не обоснованно не расценено в качестве отягчающего наказание виновного обстоятельства; обращает внимание на то, что действия ФИО1 создавали угрозу для многих людей, находившихся по пути его следования; указывает, что судом осужденному вопреки предложению государственного обвинителя и её мнению необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также то, что ФИО1 подлежало назначению более строгое по сроку наказание; просит отменить приговор и вынести по делу новое судебное решение.

Государственный обвинитель по делу – прокурор Иссинского района Пензенской области Кандрашкин В.А. внёс апелляционное представление, в котором, не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации его действий, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и на несправедливость назначенного наказания; обращает внимание на то, что при назначении наказания осужденному суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, однако предусмотренные данной нормой закона правила применяются лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьёй УК РФ; указывает, что частичное возмещение подсудимым причинённого морального вреда судом признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, однако данное обстоятельство предусмотрено п.”к” ч.1 ст.61 УК РФ; считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не соответствует характеру совершённого и личности виновного; приводит сведения о том, что на момент совершения преступления ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, после совершения преступления осужденный вновь привлекался к административной ответственности; просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ; в соответствии с п.”к” ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное возмещение им потерпевшей морального вреда; назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Осужденный ФИО1 представил возражения на апелляционные жалобу и представление, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе движения он увидел выезжающий на проезжую часть автомобиль ”ГАЗЕЛЬ”. Осознав возникновение опасности и то, что автомобиль не остановится и не уступит ему дорогу, он применил экстренное торможение;

- показаниями К. А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, пояснившего, что 18 мая 2019 г. в 9 часов 30 минут, управляя автомашиной ”ГАЗ-3009В1” на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он намеревался выехать на проезжую часть дороги и направиться в сторону автодороги ”

<

адрес>”. При этом он видел находившуюся на большом расстоянии, движущуюся легковую автомашину, рассчитывал, что безопасно успеет выехать на проезжую часть. Выехав на дорогу и заняв правую полосу движения, он начал набирать скорость, после чего в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина ”ВАЗ-2114”, находившаяся на переднем пассажирском сиденье данной автомашины девушка была госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетеля Л. А.А., согласно которым она находилась на пассажирском месте в автомашине, управлявшейся К.А.А. Когда автомобиль выехал на проезжую часть и занял правую сторону дороги, произошёл сильный удар в заднюю часть фургона, выяснилось, что в их машину врезалась легковая автомашина; 

- показаниями свидетеля Б. С.А., пояснившего, что им была предоставлена сотрудниками полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой было зафиксировано, что от магазина отъезжает автомашина ”Газель”; 

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, в которой зафиксирован выезд автомобиля ”Газель” на проезжую часть;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 г., в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение следов и транспортных средств; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому П. Т.А. причинены повреждения головы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью; 

- заключениями автотехнических судебных экспертиз, согласно которым с учётом экспериментально установленных данных расчётная скорость движения управляемой ФИО1 автомашины составляла не менее 99 километров в час, при максимально возможной скорости движения в населённых пунктах 60 километров в час ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением К. А.А.; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1), п.10.2 Правил дорожного движения РФ; 

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что управлявшийся им автомобиль двигался со скоростью около 80 километров в час, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются выводами проведённых по делу экспертиз. Указанные экспертизы проведены на основании объективно установленных данных, в соответствии с требованиями с требованиями закона, оснований не доверять выводам экспертиз не имеется. 

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Суд пришёл к верному выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями. 

Исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

На основании анализа доказательств по делу суд пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, которая сторонами по делу в установленном законом апелляционном порядке не обжалована. 

Приведённый защитником непосредственно в ходе апелляционного судебного разбирательства довод о невиновности ФИО1 является несостоятельным, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждение потерпевшей о необходимости признания фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве отягчающего наказание виновного обстоятельства не основано на требованиях закона. Статьёй 63 УК РФ подобное обстоятельство не предусмотрено, содержащийся в данной норме закона перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширению не подлежит. 

Вопреки утверждению потерпевшей размер назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы соразмерен содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его явно несправедливым не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда судом в должной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень причинённых страданий, наступившие последствия, материальное положение осужденного. Никаких достоверных сведений, свидетельствующих о признании П. А.А. инвалидом, по делу не имеется.

Определённая судом сумма компенсации морального вреда (с учётом частичного её возмещения ФИО1) соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При признании добровольного частичного возмещения ФИО1 причинённого потерпевшей морального вреда суд необоснованно сослался на ч.2 ст.61 УК РФ. Указанный факт в соответствии с п.”к” ч.1 ст.61 УК РФ следует расценивать в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о признании добровольного частичного возмещение причинённого морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Указанный факт подлежит признанию как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в соответствии с п.”к” ч.1 ст.61 УК РФ.

Данные вносимые в приговор изменения не влекут изменение назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы, поскольку факт добровольного частичного возмещения потерпевшей морального вреда учитывался судом при определении наказания осужденному. 

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, однако указанные требования подлежат применению лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

ФИО1 назначено не самое строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем ошибочно внесённое в приговор указание о применении требований ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ приговор признаётся несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

Назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, суд при этом недостаточно учёл данные о личности виновного, не дал в приговоре никакой оценки фактам неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ПДД, не в должной мере учёл конкретные обстоятельства дела, характер совершённых ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного и наступившие в результате этого последствия, в связи с чем необоснованно не применил требования ч.3 ст.47 УК РФ. Данное решение суда первой инстанции не обеспечивает достижение цели предупреждения совершения новых преступлений, оно повлекло за собою несоответствие назначенного наказания принципу восстановления социальной справедливости. 

Приговор подлежит изменению. ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании добровольного частичного возмещение причинённого морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ; 

- в соответствии с п.”к” ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное частичное возмещение потерпевшей причинённого морального вреда; 

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ;

- в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П. А.А. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Судья: